IAV писал(а):И если для большей части вирт. соед-й скэффолда наиболее вероятны определенные виды биоактивности, то об этом можно написать.
Не надо писать о том, чего нет. Если скаффолд описан в литературе -- пишите о новом методе синтеза. Если не описан -- пишите как о новом и интересном, чем его свойства отличаются от известных и проч. Расписывать же возможные активности виртуальных соединений на уровне "нажали кнопку, оно и посчиталось" -- зло, спекуляции и не имеет отношения к синтетической работе.
IAV писал(а):И я считаю будет красивым дополнением прогноз их потенциальной биоактивности
Не будет. Это ненаучно.
IAV писал(а):Синтез ради синтеза не столь интересен. А то, что у этих соединений дальнейшая судьба неизвестна, то обсуждение этих проблем выходит за рамки обсуждения этой темы.
Так и не делайте синтез ради синтеза, делайте синтез ради описания свойств или ради испытаний. Опишите электронные свойства, сделайте квантовохимический расчёт, распишите потенциальные возможности модификации, поищите литературу по генерации подобных структур -- вариантов полно. Если бы вы сравнили распределение электронной плотности для вашего скаффолда и для известного с иным расположением гетероатомов, это было бы куда круче и полезнее, чем прогноз активности для виртуальных соединений, для которых даже неизвестна снтетическая доступность.
IAV писал(а):а раз уж заикнулись, то ответьте пжлста про PASS, можно ли туда базу загнать?
Можно. Загоняйте.
Свобода, равенство, братство.
Или смерть.
