Что выбрать?

[Mirror]

Уважаемый Anthony,

большое спасибо конечно за Ваши затраты во времени в поисках сбора информации по гуглу и ссылки на "достоверные" источники. Но боюсь суть моей мысли Вы так к сожалению и не схватили.

Цифра внешнего долга была дана для того, чтобы впечатлить уважаемых читателей форума и удержать их от весьма рискованного проекта "работа в штатах".

Болезнь американской экономики очевидна всем, кроме как самим американам. Я конечно не хотел углублятьс в детали на химическом сайте, но вот ссылка на риски со множеством графиков, подтверждающих мои слова:

среди них

1) растущий дисбаланс между богатым и бедным слоем населения (отношение заработка 10% самых богатых людей к 10% самых бедных = 16 в штатах, 6 в германии

2) растущий отрицательный "current account" (главным образом включает себя разницу экспорта и импорта), достиг -6.5% ВНП (Германия +4.1%)

3) для покрытия дефицита Штаты превратились в главного импортера капитала (около 66%) будучи в основном зависимыми от азиатских банков (Германия наоборот экспортирует капитал)

4) в настоящее время 65% всех денежных средств находятся в азиатских банках (Япония, Китай, Тайвань и т.д.) в Штатах только 2%, в Европе 4.5%

5) американцы в 2005 году тратили больше денег, чем зарабатывали (-1.8%; в Германии +10.6%) - это так называемый стиль америкосов жить в кредит

6) заключает драматичную картину постоянно растущая частная (29 триллионов $ - 186000 $ про американа, или суммарно более 10 ВНП) и государственная (8.2 триллионов $, 65% ВНП) задолженность. Следует заметить что возросшая государственная задолженность германии в первую очередь связана с затратами на интеграцию восточной Германии

Здесь можно увидеть все графики:

http://www.jjahnke.net/us-risiko.html

[slavert]

ты правда думаешь что если в США случицца кризис с Европе станет лучше жить? Я так думаю будет глобальная попа и особенно для тех кто работает в науке

[Anthony]

Болезнь американской экономики очевидна всем, кроме как самим американам. Я конечно не хотел углублятьс в детали на химическом сайте, но вот ссылка на риски со множеством графиков, подтверждающих мои слова:

среди них

1) растущий дисбаланс между богатым и бедным слоем населения (отношение заработка 10% самых богатых людей к 10% самых бедных = 16 в штатах, 6 в германии

Есть такое. Буш проводит политику снижения налогов и рекламирует ее как нацеленную главным образом на средний класс. Hа деле наибольшие выгоды (даже в относительном выражении, не говоря уже об абсолютном) от снижения налогов получают лица с годовым доходом свыше 300 тысяч долларов в год. В результате расходы бюджета невозможно в полной мере профинансировать за счет налогов и их надо финансировать путем заимствований. В какой-то момент растущие заимствования начнут давить на учетные ставки, и процентные расходы сильно вырастут. В этот момент у администрации будет вот такое политическое меню: либо сокращать расходы, либо повышать налоги, либо примириться с высокой инфляцией. Если у власти на этот момент все еще будет Буш или его идейный соратник, проблема, скорее всего, решится сокращением расходов (первой под нож пойдет Medicaid - программа медицинской помощи бедным и инвалидам, второй - Medicare - программа медицинской помощи престарелым, а там, глядишь, и до пенсионного обеспечения дойдет; вероятно, пострадает и бюджет агентств, которые традиционно не нравятся республиканским администрациям - Агентство по защите окружающей среды, Комиссия по ценным бумагам и биржам, Администрация по пищевым продуктам и лекарствам и т.п.). Если власть к тому времени переменится, проблема, вероятнее всего, решится повышением налогов на доходы свыше 200-300 тысяч долларов в год. Поскольку шансы выиграть выборы-2008 у республиканцев крайне незначительны, российским химикам, работающим в США, не о чем беспокоится - доходов свыше $200-300 тыс. в год у них нет...

2) растущий отрицательный "current account" (главным образом включает себя разницу экспорта и импорта), достиг -6.5% ВНП (Германия +4.1%)

3) для покрытия дефицита Штаты превратились в главного импортера капитала (около 66%) будучи в основном зависимыми от азиатских банков (Германия наоборот экспортирует капитал)

Вы видимо считаете, что это плохо? Ничего подобного. С моей точки зрения, все наоборот: США - очень привлекательная страна для иностранных инвестиций, испытывает значительный приток иностранного капитала а потому может себе позволить иметь импорт значительно выше, чем экспорт. Замечу, что подавляющее большинство стран ЕС испытывают чистый отток капитала, а чемпион мира по вывозу капитала на душу населения - Нидерланды. То есть, капитал в массовом порядке бежит __из__ Европы __в__ США. Это действительно плохо, но для Европы, зато хорошо - для Америки...

государственная (8.2 триллионов $, 65% ВНП) задолженность. Следует заметить что возросшая государственная задолженность германии в первую очередь связана с затратами на интеграцию восточной Германии

Вы не слушаете или не слышите? Около 40% долгов правительства США - это долги правительственных учреждений друг другу. Реальный долг правительства США - это около 40% ВВП. Много это или мало? В ЕС практически все правительства имеют долг около 80% ВВП (был бы и больше, но Маастрихтский договор запрещает странам-участницам госдолг выше 80% ВВП). В Японии госдолг составляет 140% ВВП и японская экономика уже более десяти лет демонстрирует нулевой рост... К чему я это говорю? К тому, что долг правительства США в разы меньше, чем долг правительства любой другой развитой страны...


Впрочем, это лирика. Для российских химиков, которые хотят работать по специальности в развитых странах, все это не особо важно. Куда важнее другой вопрос: в какой стране на исследования именно в Вашей конкретной области выделяется максимальный бюджет?

[Anthony]

Вернемся в Россию.

Вообразите себе вот такую простенькую двухсекторную модель российской экономики.

Сектор А экспортирует за рубеж нефть, газ и металл. Сектор Б импортирует из-за рубежа потребительские товары и продовольствие и реализует их в розницу внутри страны. Hо дело в том, что бОльшая часть стоимости потребительских товаров и продовольствия создается ВHЕ ПРОИЗВОДСТВА. Hапример, сбыт продуктов питания в США в 1996 году составил 544 миллиарда долларов, а доходы от их производства - всего 123 миллиарда. Другими словами, один доллар валового внутреннего продукта, произведенный в сельском хозяйстве, вызвал к жизни еще 3,42 доллара ВВП, произведенных за его пределами - на транспорте, в торговле и сфере обслуживания.

Теперь применим этот коэффициент (вольное допущение, конечно) к российской внешней торговле. Получаем следующее уравнение: ВВП РФ = Экспорт РФ + 3,42*Импорт РФ. Полученные данные в таблице:

2000 год. Экспорт - $105 033 млн., импорт - $44 862 млн., ВВП РФ по модели - $258 461 млн., ВВП РФ - $259 709 млн., расхождение: -0,5%
2001 год. Экспорт - $101 884 млн., импорт - $53 764 млн., ВВП РФ по модели - $285 757 млн., ВВП РФ - $306 603 млн., расхождение: -6,8%
2002 год. Экспорт - $107 301 млн., импорт - $60 966 млн., ВВП РФ по модели - $315 805 млн., ВВП РФ - $345 471 млн., расхождение: -8,6%
2003 год. Экспорт - $135 929 млн., импорт - $76 070 млн., ВВП РФ по модели - $396 088 млн., ВВП РФ - $431 870 млн., расхождение: -8,3%
2004 год. Экспорт - $183 207 млн., импорт - $97 382 млн., ВВП РФ по модели - $516 253 млн., ВВП РФ - $590 364 млн., расхождение: -12,6%
2005 год. Экспорт - $243 569 млн., импорт - $125 303 млн., ВВП РФ по модели - $672 105 млн., ВВП РФ - $763 720 млн., расхождение: -12,0%

Вот. Данные по ВВП РФ - Всемирного банка, данные по экспорту и импорту - ЦБ РФ. Как говорится, результат на лице...

Получается, что практически весь ВВП России производится в сфере экспорта сырьевых ресурсов (в основном нефти и газа) и обороте импортных товаров, закупленных за счет доходов от экспорта. Как видите, практически весь российский ВВП уже производится безо всякого "отечественного производства". А "отечественные производители" по большей части просто зря коптят небо... Практический вывод для из всего этого следующий - настоящей науки в России нет и не будет, если хотите заниматься наукой, имеет смысл ей заниматься в какой-то другой стране.

[Anthony]

А может быть, давайте бросим макроэкономику и начнем Аню Нетребко обсуждать? Оно наверное куда интереснее...

[*php*]

Никто и не спорит с тем, что производство в РФ пребывает в глубокой потенциальной яме.

Однако я бы не стал обращать и такое уж пристальное внимание на то, в какой СТРАНЕ выделяются средства на проведение исследований в той или иной области. Необходимо все-таки учитывать и тот факт, что серьезные химические компании не относятся к какой-либо одной СТРАНЕ - а финансирование исследований по большинству направлений со стороны фирм всяко серьезнее государственных программ (в большинстве случаев). А интеграция с российскими исследователями этим фирмам ИМХО выгодна при соблюдении двух условий - некоего подобия стабильности (политической) и высокого уровня российских исследователей. О "падении нравов" в российской науке говорилось много, однако ИМХО если в системе РАН дело совсем плохо (слишком много дармоедов на одного реального работника), в системе ВШ местами еще удается побарахтаться.

Это я к тому, что в принципе верное утверждение о том, что науку следует делать за рубежом, можно слегка подкорректировать: ее можно двигать и в РФ - если работать в одной упряжке с зарубежными группами, и если эта совместная работа нормально финансируется.

А идеальный (с моей точки зрения) вариант - когда здесь перебираются, предлагаются и тестируются некие новые направления - а за рубежом выполняется основная работа по тестированию, scale-up и оптимизации предложенных методик. Т.к. потребное для этого оборудование есть только там. Такая схема совершенно не вписывается в общую наблюдаемую картину - но в редких случаях оказывается реализованной.

[Mirror]

вполне вероятен такой раскладец - случается крупный катаклизм, рушатся рынки, всем становится не до раздачи бабок под кредиты, американов просят вернуть долги, бабок у них нема, зато оружия в самой демократичной стране скопилось будь здоров, далее делайте выводы сами.

конечно же попа настанет всем, поетому-то и терпят американскую экономическую политику. Короче поживем увидим, что есть плохо, а что хорошо.

Теперь про особенности научной работы, социальной инфраструктуры и жизни:

1) количество больничных коек на 100 000 человек
850 - Германия
380 - Штаты

2) преступность
в Штатах в 8 раз выше чем в Германии про душу населения

3) загрязнение окружающей среды
по выхлопам CO2 штаты даже Россию обгоняют

4) нагрузки на работе
Штаты 1812 часов в году, Германия - 1360 (американы рвут жилы на 30% больше).

4) наука

ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).

[slavert]

а самое главное что в США что в Европе люди фактически живут за чужой счет и относяцца к золотому миллиарду
А попа когда начнецца то в Европе отменят социал и преступность станет как в США а может еще повыше
А тем кто наукой занимаецца попа уже начинает наставать и это уже первый звонок, что скоро попа будет не только в науке

[Cezar]

Все такие специалисты в экономике, я фигею. Братцы, может вам в правительство, глядишь и заживем как люди?

[Cherep]

Аню тут не обсуждаем. Обсуждаем тут:
http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic.php?t=8107

[*php*]

4) наука

ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).

ППКС!!!
Средний уровень работ по моей теме (катализаторы Циглера-Натта и иже с ними) у европейских групп существенно выше уровня групп в Штатах. Последние сделают одну модель и давай на ней жениться (до 10 статей на одном веществе). ИМХО две недели варят, а потом полгода бумагу переводят. А дядя Альт сбацает 40 веществ (каждое - 4-6 стадий), сделает полимер-тесты, пару РСА и опубликует одну работу в Journal of Organometallic Chemistry - и плевать он хотел на импакт-факторы, пусть о них у американцев голова болит.

[Сержл]

4) наука

ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).

ППКС!!!
Средний уровень работ по моей теме (катализаторы Циглера-Натта и иже с ними) у европейских групп существенно выше уровня групп в Штатах. Последние сделают одну модель и давай на ней жениться (до 10 статей на одном веществе). ИМХО две недели варят, а потом полгода бумагу переводят. А дядя Альт сбацает 40 веществ (каждое - 4-6 стадий), сделает полимер-тесты, пару РСА и опубликует одну работу в Journal of Organometallic Chemistry - и плевать он хотел на импакт-факторы, пусть о них у американцев голова болит.

А это есть два подхода, часть народа делает пачками катализаторы и тестирует на одном субстрате и сравнивает, типа скрининг. Вторая часть варит один и перебирает субстраты с одним катализатором, что дешевле, часто при нахождении нового применения старого катализатора редакции идут на встречу (но есть огромный фактор провала). Потом туда кидается первая часть и делает много аналогов катализатора, редакции после 3-5 статей с вариантами начинают вертеть носом.

[*php*]

А это есть два подхода, часть народа делает пачками катализаторы и тестирует на одном субстрате и сравнивает, типа скрининг. Вторая часть варит один и перебирает субстраты с одним катализатором, что дешевле, часто при нахождении нового применения старого катализатора редакции идут на встречу (но есть огромный фактор провала). Потом туда кидается первая часть и делает много аналогов катализатора, редакции после 3-5 статей с вариантами начинают вертеть носом.

Вы их идеализируете.
Все намного прозаичнее: 1 статья - синтез комплекса. 2 - Рентген. 3 - Синтез аналога. 4- Структура аналога. 5 - Полипропилен. 6 - Теория (дурная). 7 - Обобщение (не менее дурное) 8 - Сополимеры. 9 - Напечатаем все до кучи в ЖАКСе страниц на 25. Примерно так. Видал и такие варианты - прелиминари в ЖАКСЕ, а большая статья - в каком-нибудь эльсеверовском Makromol. Chem. (ибо ЖАКС такую лажу брать не хочет).
Самое смешное, что многие работы представляют интерес только с точки зрения синтеза и структуры. Авторы же делают полимер-тест (и публикуют его. Причем отдельной статьей!). Результат плохонький - но судя по структуре это должно было быть понятно изначально. Впрочем, этим грешат именно чистые синтетики - структурщики. Металлоцены - это модно, катализ на них - модно в квадрате, а то, что данные модели ничего не способны катализировать - это по фиг. Главное - отметиться "в теме". Для получения тех же грантов (но не от фирм!!! Их не обманешь!)

А по поводу перебора процессов и катализаторов... Очевидно, что удачная структура потенциального катализатора тестируется вдоль и поперек: на этилене, пропене, этилене-пропене, бутене, с водородом и без, с разными сокатализаторами, при разных температурах, и т.п.
Другое дело - такое исследование никакой университет себе позволить не может. Это ОЧЕНЬ дорого. Делается это на фирмах - а информация "с переднего края" появляется в патентах. Причем эти патенты таковы, что любой ученый легко сотворил бы на базе каждого несколько статей. И хороших статей. Если ему это надо. А людям, делающим реальную работу в области, имеющей непосредственный выход на промышленное применение, писать много статей некогда. Вот и получается - тот же Альт пишет работы, включающие материал для 3-5 "нормальных" статей. Не до ерунды человеку! Не за импакт-фактор ему платят, просто-напросто. А за новые эффективные структуры.

А сделать сейчас, через 20 лет после начала активной разработки темы, новую структуру... Которая была бы патентно чиста и синтетически доступна... Да еще и позволяла получать полимер с новыми ПОЛЕЗНЫМИ свойствами...
Это не так просто.

Кстати, одним из "отцов-основателей" металлоценового катализа является американец J. Ewen. Так вот - СТАТЕЙ он писал МАЛО. И до недавнего времени работал на европейскую фирму .

По поводу же перебора субстратов... Не тот случай, в принципе не тот. На этой "кухне" субстратов 4: этилен, пропен, бутен и стирол. А также - их комбинации (в основном - ЭП, ЭБ). Редко мелькнет какой-нибудь гексадиен. И ВСЁ. Главное - катализатор + технологический процесс.

[slavert]

я предлагаю людям владеющим инсайдерской информацией написать список групп на органиге химфака (и может не только органиге) работа в которых перпективна для молодых ученых, ну и конечно надо сразу писать при этом и про достоинтства и недостатки групп

[Y/V/A]

2 slavert:
Необходимо четко отмечать особенности психологического климата в каждой упоминаемой лабе.

[nechaev]

я предлагаю людям владеющим инсайдерской информацией написать список групп на органиге химфака (и может не только органиге) работа в которых перпективна для молодых ученых, ну и конечно надо сразу писать при этом и про достоинтства и недостатки групп

Ну, вот, убил тему - а так интересно было читать!

А, к стати, что с инсайдерской информацией?

Совершенно согласен со всем, что написал *php* по поводу соотношения Америка-Европа. Забыли еще сказать про очень важную штуку, такую как еда. Хуже еды, чем в Америке, ни где не видел. Причем это почти не зависит от ее происхождения (магазин-кафе-ресторан).

Маленькая история, характеризующая американский и европейский стили работы.
Один мой знакомый после постдока в Америке переехал в Германию. Сделал структурку, выцарапал кристалл и довольный приходит к шефу-немцу с рентгеном. А тот ему говорит: "Что ты мне принес? Ты мне не бумажку лучше покажи, а грамм аналитически чистого вещества и, желательно, с оптимизированной методикой получения и очистки".

Вывод прост: в Америке, как ни жаль, в основном работают с бумажками, а в Европе, в основном, с веществом. А химия, как помнится, наука про вещества.

[SSR]

Вывод прост: в Америке, как ни жаль, в основном работают с бумажками, а в Европе, в основном, с веществом. А химия, как помнится, наука про вещества.

Cомнительный, как мне кажется, вывод. Тот пример, который Вы привели:

Маленькая история, характеризующая американский и европейский стили работы.
Один мой знакомый после постдока в Америке переехал в Германию. Сделал структурку, выцарапал кристалл и довольный приходит к шефу-немцу с рентгеном. А тот ему говорит: "Что ты мне принес? Ты мне не бумажку лучше покажи, а грамм аналитически чистого вещества и, желательно, с оптимизированной методикой получения и очистки".

не показателен. Это особенность работы металлоргаников (сразу скажу, что далеко не всех). Да, есть лаборатории, работающие по принципу или-или: (R)nE(Hal)m + Na-K -> или в Angewandte или в слив. Но это направление сейчас сходит на нет - с другой стороны в том же асимметрическом катализе часто тратятся значительные усилия на оптимизацию процесса и т.д. То, что Вы описали, является определённым стилем работы, распространённым повсеместно (наряду с другими) и у меня есть сильное сомнение в том, что это отражает общий стиль работы химиков того или иного континента (не говоря уже о тесных связях между ними).