Что выбрать?
Уважаемый Anthony,
большое спасибо конечно за Ваши затраты во времени в поисках сбора информации по гуглу и ссылки на "достоверные" источники. Но боюсь суть моей мысли Вы так к сожалению и не схватили.
Цифра внешнего долга была дана для того, чтобы впечатлить уважаемых читателей форума и удержать их от весьма рискованного проекта "работа в штатах".
Болезнь американской экономики очевидна всем, кроме как самим американам. Я конечно не хотел углублятьс в детали на химическом сайте, но вот ссылка на риски со множеством графиков, подтверждающих мои слова:
среди них
1) растущий дисбаланс между богатым и бедным слоем населения (отношение заработка 10% самых богатых людей к 10% самых бедных = 16 в штатах, 6 в германии
2) растущий отрицательный "current account" (главным образом включает себя разницу экспорта и импорта), достиг -6.5% ВНП (Германия +4.1%)
3) для покрытия дефицита Штаты превратились в главного импортера капитала (около 66%) будучи в основном зависимыми от азиатских банков (Германия наоборот экспортирует капитал)
4) в настоящее время 65% всех денежных средств находятся в азиатских банках (Япония, Китай, Тайвань и т.д.) в Штатах только 2%, в Европе 4.5%
5) американцы в 2005 году тратили больше денег, чем зарабатывали (-1.8%; в Германии +10.6%) - это так называемый стиль америкосов жить в кредит
6) заключает драматичную картину постоянно растущая частная (29 триллионов $ - 186000 $ про американа, или суммарно более 10 ВНП) и государственная (8.2 триллионов $, 65% ВНП) задолженность. Следует заметить что возросшая государственная задолженность германии в первую очередь связана с затратами на интеграцию восточной Германии
Здесь можно увидеть все графики:
http://www.jjahnke.net/us-risiko.html
большое спасибо конечно за Ваши затраты во времени в поисках сбора информации по гуглу и ссылки на "достоверные" источники. Но боюсь суть моей мысли Вы так к сожалению и не схватили.
Цифра внешнего долга была дана для того, чтобы впечатлить уважаемых читателей форума и удержать их от весьма рискованного проекта "работа в штатах".
Болезнь американской экономики очевидна всем, кроме как самим американам. Я конечно не хотел углублятьс в детали на химическом сайте, но вот ссылка на риски со множеством графиков, подтверждающих мои слова:
среди них
1) растущий дисбаланс между богатым и бедным слоем населения (отношение заработка 10% самых богатых людей к 10% самых бедных = 16 в штатах, 6 в германии
2) растущий отрицательный "current account" (главным образом включает себя разницу экспорта и импорта), достиг -6.5% ВНП (Германия +4.1%)
3) для покрытия дефицита Штаты превратились в главного импортера капитала (около 66%) будучи в основном зависимыми от азиатских банков (Германия наоборот экспортирует капитал)
4) в настоящее время 65% всех денежных средств находятся в азиатских банках (Япония, Китай, Тайвань и т.д.) в Штатах только 2%, в Европе 4.5%
5) американцы в 2005 году тратили больше денег, чем зарабатывали (-1.8%; в Германии +10.6%) - это так называемый стиль америкосов жить в кредит
6) заключает драматичную картину постоянно растущая частная (29 триллионов $ - 186000 $ про американа, или суммарно более 10 ВНП) и государственная (8.2 триллионов $, 65% ВНП) задолженность. Следует заметить что возросшая государственная задолженность германии в первую очередь связана с затратами на интеграцию восточной Германии
Здесь можно увидеть все графики:
http://www.jjahnke.net/us-risiko.html
Есть такое. Буш проводит политику снижения налогов и рекламирует ее как нацеленную главным образом на средний класс. Hа деле наибольшие выгоды (даже в относительном выражении, не говоря уже об абсолютном) от снижения налогов получают лица с годовым доходом свыше 300 тысяч долларов в год. В результате расходы бюджета невозможно в полной мере профинансировать за счет налогов и их надо финансировать путем заимствований. В какой-то момент растущие заимствования начнут давить на учетные ставки, и процентные расходы сильно вырастут. В этот момент у администрации будет вот такое политическое меню: либо сокращать расходы, либо повышать налоги, либо примириться с высокой инфляцией. Если у власти на этот момент все еще будет Буш или его идейный соратник, проблема, скорее всего, решится сокращением расходов (первой под нож пойдет Medicaid - программа медицинской помощи бедным и инвалидам, второй - Medicare - программа медицинской помощи престарелым, а там, глядишь, и до пенсионного обеспечения дойдет; вероятно, пострадает и бюджет агентств, которые традиционно не нравятся республиканским администрациям - Агентство по защите окружающей среды, Комиссия по ценным бумагам и биржам, Администрация по пищевым продуктам и лекарствам и т.п.). Если власть к тому времени переменится, проблема, вероятнее всего, решится повышением налогов на доходы свыше 200-300 тысяч долларов в год. Поскольку шансы выиграть выборы-2008 у республиканцев крайне незначительны, российским химикам, работающим в США, не о чем беспокоится - доходов свыше $200-300 тыс. в год у них нет...Mirror писал(а):Болезнь американской экономики очевидна всем, кроме как самим американам. Я конечно не хотел углублятьс в детали на химическом сайте, но вот ссылка на риски со множеством графиков, подтверждающих мои слова:
среди них
1) растущий дисбаланс между богатым и бедным слоем населения (отношение заработка 10% самых богатых людей к 10% самых бедных = 16 в штатах, 6 в германии
Вы видимо считаете, что это плохо? Ничего подобного. С моей точки зрения, все наоборот: США - очень привлекательная страна для иностранных инвестиций, испытывает значительный приток иностранного капитала а потому может себе позволить иметь импорт значительно выше, чем экспорт. Замечу, что подавляющее большинство стран ЕС испытывают чистый отток капитала, а чемпион мира по вывозу капитала на душу населения - Нидерланды. То есть, капитал в массовом порядке бежит __из__ Европы __в__ США. Это действительно плохо, но для Европы, зато хорошо - для Америки...Mirror писал(а):2) растущий отрицательный "current account" (главным образом включает себя разницу экспорта и импорта), достиг -6.5% ВНП (Германия +4.1%)
3) для покрытия дефицита Штаты превратились в главного импортера капитала (около 66%) будучи в основном зависимыми от азиатских банков (Германия наоборот экспортирует капитал)
Mirror писал(а):государственная (8.2 триллионов $, 65% ВНП) задолженность. Следует заметить что возросшая государственная задолженность германии в первую очередь связана с затратами на интеграцию восточной Германии
Вы не слушаете или не слышите? Около 40% долгов правительства США - это долги правительственных учреждений друг другу. Реальный долг правительства США - это около 40% ВВП. Много это или мало? В ЕС практически все правительства имеют долг около 80% ВВП (был бы и больше, но Маастрихтский договор запрещает странам-участницам госдолг выше 80% ВВП). В Японии госдолг составляет 140% ВВП и японская экономика уже более десяти лет демонстрирует нулевой рост... К чему я это говорю? К тому, что долг правительства США в разы меньше, чем долг правительства любой другой развитой страны...
Впрочем, это лирика. Для российских химиков, которые хотят работать по специальности в развитых странах, все это не особо важно. Куда важнее другой вопрос: в какой стране на исследования именно в Вашей конкретной области выделяется максимальный бюджет?
Anthony
Вернемся в Россию.
Вообразите себе вот такую простенькую двухсекторную модель российской экономики.
Сектор А экспортирует за рубеж нефть, газ и металл. Сектор Б импортирует из-за рубежа потребительские товары и продовольствие и реализует их в розницу внутри страны. Hо дело в том, что бОльшая часть стоимости потребительских товаров и продовольствия создается ВHЕ ПРОИЗВОДСТВА. Hапример, сбыт продуктов питания в США в 1996 году составил 544 миллиарда долларов, а доходы от их производства - всего 123 миллиарда. Другими словами, один доллар валового внутреннего продукта, произведенный в сельском хозяйстве, вызвал к жизни еще 3,42 доллара ВВП, произведенных за его пределами - на транспорте, в торговле и сфере обслуживания.
Теперь применим этот коэффициент (вольное допущение, конечно) к российской внешней торговле. Получаем следующее уравнение: ВВП РФ = Экспорт РФ + 3,42*Импорт РФ. Полученные данные в таблице:
2000 год. Экспорт - $105 033 млн., импорт - $44 862 млн., ВВП РФ по модели - $258 461 млн., ВВП РФ - $259 709 млн., расхождение: -0,5%
2001 год. Экспорт - $101 884 млн., импорт - $53 764 млн., ВВП РФ по модели - $285 757 млн., ВВП РФ - $306 603 млн., расхождение: -6,8%
2002 год. Экспорт - $107 301 млн., импорт - $60 966 млн., ВВП РФ по модели - $315 805 млн., ВВП РФ - $345 471 млн., расхождение: -8,6%
2003 год. Экспорт - $135 929 млн., импорт - $76 070 млн., ВВП РФ по модели - $396 088 млн., ВВП РФ - $431 870 млн., расхождение: -8,3%
2004 год. Экспорт - $183 207 млн., импорт - $97 382 млн., ВВП РФ по модели - $516 253 млн., ВВП РФ - $590 364 млн., расхождение: -12,6%
2005 год. Экспорт - $243 569 млн., импорт - $125 303 млн., ВВП РФ по модели - $672 105 млн., ВВП РФ - $763 720 млн., расхождение: -12,0%
Вот. Данные по ВВП РФ - Всемирного банка, данные по экспорту и импорту - ЦБ РФ. Как говорится, результат на лице...
Получается, что практически весь ВВП России производится в сфере экспорта сырьевых ресурсов (в основном нефти и газа) и обороте импортных товаров, закупленных за счет доходов от экспорта. Как видите, практически весь российский ВВП уже производится безо всякого "отечественного производства". А "отечественные производители" по большей части просто зря коптят небо... Практический вывод для из всего этого следующий - настоящей науки в России нет и не будет, если хотите заниматься наукой, имеет смысл ей заниматься в какой-то другой стране.
Вообразите себе вот такую простенькую двухсекторную модель российской экономики.
Сектор А экспортирует за рубеж нефть, газ и металл. Сектор Б импортирует из-за рубежа потребительские товары и продовольствие и реализует их в розницу внутри страны. Hо дело в том, что бОльшая часть стоимости потребительских товаров и продовольствия создается ВHЕ ПРОИЗВОДСТВА. Hапример, сбыт продуктов питания в США в 1996 году составил 544 миллиарда долларов, а доходы от их производства - всего 123 миллиарда. Другими словами, один доллар валового внутреннего продукта, произведенный в сельском хозяйстве, вызвал к жизни еще 3,42 доллара ВВП, произведенных за его пределами - на транспорте, в торговле и сфере обслуживания.
Теперь применим этот коэффициент (вольное допущение, конечно) к российской внешней торговле. Получаем следующее уравнение: ВВП РФ = Экспорт РФ + 3,42*Импорт РФ. Полученные данные в таблице:
2000 год. Экспорт - $105 033 млн., импорт - $44 862 млн., ВВП РФ по модели - $258 461 млн., ВВП РФ - $259 709 млн., расхождение: -0,5%
2001 год. Экспорт - $101 884 млн., импорт - $53 764 млн., ВВП РФ по модели - $285 757 млн., ВВП РФ - $306 603 млн., расхождение: -6,8%
2002 год. Экспорт - $107 301 млн., импорт - $60 966 млн., ВВП РФ по модели - $315 805 млн., ВВП РФ - $345 471 млн., расхождение: -8,6%
2003 год. Экспорт - $135 929 млн., импорт - $76 070 млн., ВВП РФ по модели - $396 088 млн., ВВП РФ - $431 870 млн., расхождение: -8,3%
2004 год. Экспорт - $183 207 млн., импорт - $97 382 млн., ВВП РФ по модели - $516 253 млн., ВВП РФ - $590 364 млн., расхождение: -12,6%
2005 год. Экспорт - $243 569 млн., импорт - $125 303 млн., ВВП РФ по модели - $672 105 млн., ВВП РФ - $763 720 млн., расхождение: -12,0%
Вот. Данные по ВВП РФ - Всемирного банка, данные по экспорту и импорту - ЦБ РФ. Как говорится, результат на лице...
Получается, что практически весь ВВП России производится в сфере экспорта сырьевых ресурсов (в основном нефти и газа) и обороте импортных товаров, закупленных за счет доходов от экспорта. Как видите, практически весь российский ВВП уже производится безо всякого "отечественного производства". А "отечественные производители" по большей части просто зря коптят небо... Практический вывод для из всего этого следующий - настоящей науки в России нет и не будет, если хотите заниматься наукой, имеет смысл ей заниматься в какой-то другой стране.
Последний раз редактировалось Anthony Пн янв 08, 2007 1:11 pm, всего редактировалось 1 раз.
Anthony
Никто и не спорит с тем, что производство в РФ пребывает в глубокой потенциальной яме.
Однако я бы не стал обращать и такое уж пристальное внимание на то, в какой СТРАНЕ выделяются средства на проведение исследований в той или иной области. Необходимо все-таки учитывать и тот факт, что серьезные химические компании не относятся к какой-либо одной СТРАНЕ - а финансирование исследований по большинству направлений со стороны фирм всяко серьезнее государственных программ (в большинстве случаев). А интеграция с российскими исследователями этим фирмам ИМХО выгодна при соблюдении двух условий - некоего подобия стабильности (политической) и высокого уровня российских исследователей. О "падении нравов" в российской науке говорилось много, однако ИМХО если в системе РАН дело совсем плохо (слишком много дармоедов на одного реального работника), в системе ВШ местами еще удается побарахтаться.
Это я к тому, что в принципе верное утверждение о том, что науку следует делать за рубежом, можно слегка подкорректировать: ее можно двигать и в РФ - если работать в одной упряжке с зарубежными группами, и если эта совместная работа нормально финансируется.
А идеальный (с моей точки зрения) вариант - когда здесь перебираются, предлагаются и тестируются некие новые направления - а за рубежом выполняется основная работа по тестированию, scale-up и оптимизации предложенных методик. Т.к. потребное для этого оборудование есть только там. Такая схема совершенно не вписывается в общую наблюдаемую картину - но в редких случаях оказывается реализованной.
Однако я бы не стал обращать и такое уж пристальное внимание на то, в какой СТРАНЕ выделяются средства на проведение исследований в той или иной области. Необходимо все-таки учитывать и тот факт, что серьезные химические компании не относятся к какой-либо одной СТРАНЕ - а финансирование исследований по большинству направлений со стороны фирм всяко серьезнее государственных программ (в большинстве случаев). А интеграция с российскими исследователями этим фирмам ИМХО выгодна при соблюдении двух условий - некоего подобия стабильности (политической) и высокого уровня российских исследователей. О "падении нравов" в российской науке говорилось много, однако ИМХО если в системе РАН дело совсем плохо (слишком много дармоедов на одного реального работника), в системе ВШ местами еще удается побарахтаться.
Это я к тому, что в принципе верное утверждение о том, что науку следует делать за рубежом, можно слегка подкорректировать: ее можно двигать и в РФ - если работать в одной упряжке с зарубежными группами, и если эта совместная работа нормально финансируется.
А идеальный (с моей точки зрения) вариант - когда здесь перебираются, предлагаются и тестируются некие новые направления - а за рубежом выполняется основная работа по тестированию, scale-up и оптимизации предложенных методик. Т.к. потребное для этого оборудование есть только там. Такая схема совершенно не вписывается в общую наблюдаемую картину - но в редких случаях оказывается реализованной.
вполне вероятен такой раскладец - случается крупный катаклизм, рушатся рынки, всем становится не до раздачи бабок под кредиты, американов просят вернуть долги, бабок у них нема, зато оружия в самой демократичной стране скопилось будь здоров, далее делайте выводы сами.
конечно же попа настанет всем, поетому-то и терпят американскую экономическую политику. Короче поживем увидим, что есть плохо, а что хорошо.
Теперь про особенности научной работы, социальной инфраструктуры и жизни:
1) количество больничных коек на 100 000 человек
850 - Германия
380 - Штаты
2) преступность
в Штатах в 8 раз выше чем в Германии про душу населения
3) загрязнение окружающей среды
по выхлопам CO2 штаты даже Россию обгоняют
4) нагрузки на работе
Штаты 1812 часов в году, Германия - 1360 (американы рвут жилы на 30% больше).
4) наука
ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).
конечно же попа настанет всем, поетому-то и терпят американскую экономическую политику. Короче поживем увидим, что есть плохо, а что хорошо.
Теперь про особенности научной работы, социальной инфраструктуры и жизни:
1) количество больничных коек на 100 000 человек
850 - Германия
380 - Штаты
2) преступность
в Штатах в 8 раз выше чем в Германии про душу населения
3) загрязнение окружающей среды
по выхлопам CO2 штаты даже Россию обгоняют
4) нагрузки на работе
Штаты 1812 часов в году, Германия - 1360 (американы рвут жилы на 30% больше).
4) наука
ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).
а самое главное что в США что в Европе люди фактически живут за чужой счет и относяцца к золотому миллиарду
А попа когда начнецца то в Европе отменят социал и преступность станет как в США а может еще повыше
А тем кто наукой занимаецца попа уже начинает наставать и это уже первый звонок, что скоро попа будет не только в науке
А попа когда начнецца то в Европе отменят социал и преступность станет как в США а может еще повыше
А тем кто наукой занимаецца попа уже начинает наставать и это уже первый звонок, что скоро попа будет не только в науке
ППКС!!!Mirror писал(а):
4) наука
ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).
Средний уровень работ по моей теме (катализаторы Циглера-Натта и иже с ними) у европейских групп существенно выше уровня групп в Штатах. Последние сделают одну модель и давай на ней жениться (до 10 статей на одном веществе). ИМХО две недели варят, а потом полгода бумагу переводят. А дядя Альт сбацает 40 веществ (каждое - 4-6 стадий), сделает полимер-тесты, пару РСА и опубликует одну работу в Journal of Organometallic Chemistry - и плевать он хотел на импакт-факторы, пусть о них у американцев голова болит.
А это есть два подхода, часть народа делает пачками катализаторы и тестирует на одном субстрате и сравнивает, типа скрининг. Вторая часть варит один и перебирает субстраты с одним катализатором, что дешевле, часто при нахождении нового применения старого катализатора редакции идут на встречу (но есть огромный фактор провала). Потом туда кидается первая часть и делает много аналогов катализатора, редакции после 3-5 статей с вариантами начинают вертеть носом.*php* писал(а):ППКС!!!Mirror писал(а):
4) наука
ну здесь выскажу мое субьективное мнение - американы потихоньку убивают науку. все началось с подсчета импакт-факторов журналов. все рвутся публиковать в Nature и Science, по-скольку иначе шансов поднять бабки в науке нет никаких, публикация в этих самых журналах становится делом жизни, у многих людей едет крыша (достаточно вспомнить о Яне Хендрике Шёне, сочинявшем по одной статье в Nature за неделю).
Средний уровень работ по моей теме (катализаторы Циглера-Натта и иже с ними) у европейских групп существенно выше уровня групп в Штатах. Последние сделают одну модель и давай на ней жениться (до 10 статей на одном веществе). ИМХО две недели варят, а потом полгода бумагу переводят. А дядя Альт сбацает 40 веществ (каждое - 4-6 стадий), сделает полимер-тесты, пару РСА и опубликует одну работу в Journal of Organometallic Chemistry - и плевать он хотел на импакт-факторы, пусть о них у американцев голова болит.
Вы их идеализируете.Сержл писал(а):
А это есть два подхода, часть народа делает пачками катализаторы и тестирует на одном субстрате и сравнивает, типа скрининг. Вторая часть варит один и перебирает субстраты с одним катализатором, что дешевле, часто при нахождении нового применения старого катализатора редакции идут на встречу (но есть огромный фактор провала). Потом туда кидается первая часть и делает много аналогов катализатора, редакции после 3-5 статей с вариантами начинают вертеть носом.
Все намного прозаичнее: 1 статья - синтез комплекса. 2 - Рентген. 3 - Синтез аналога. 4- Структура аналога. 5 - Полипропилен. 6 - Теория (дурная). 7 - Обобщение (не менее дурное) 8 - Сополимеры. 9 - Напечатаем все до кучи в ЖАКСе страниц на 25. Примерно так. Видал и такие варианты - прелиминари в ЖАКСЕ, а большая статья - в каком-нибудь эльсеверовском Makromol. Chem. (ибо ЖАКС такую лажу брать не хочет).
Самое смешное, что многие работы представляют интерес только с точки зрения синтеза и структуры. Авторы же делают полимер-тест (и публикуют его. Причем отдельной статьей!). Результат плохонький - но судя по структуре это должно было быть понятно изначально. Впрочем, этим грешат именно чистые синтетики - структурщики. Металлоцены - это модно, катализ на них - модно в квадрате, а то, что данные модели ничего не способны катализировать - это по фиг. Главное - отметиться "в теме". Для получения тех же грантов (но не от фирм!!! Их не обманешь!)
А по поводу перебора процессов и катализаторов... Очевидно, что удачная структура потенциального катализатора тестируется вдоль и поперек: на этилене, пропене, этилене-пропене, бутене, с водородом и без, с разными сокатализаторами, при разных температурах, и т.п.
Другое дело - такое исследование никакой университет себе позволить не может. Это ОЧЕНЬ дорого. Делается это на фирмах - а информация "с переднего края" появляется в патентах. Причем эти патенты таковы, что любой ученый легко сотворил бы на базе каждого несколько статей. И хороших статей. Если ему это надо. А людям, делающим реальную работу в области, имеющей непосредственный выход на промышленное применение, писать много статей некогда. Вот и получается - тот же Альт пишет работы, включающие материал для 3-5 "нормальных" статей. Не до ерунды человеку! Не за импакт-фактор ему платят, просто-напросто. А за новые эффективные структуры.
А сделать сейчас, через 20 лет после начала активной разработки темы, новую структуру... Которая была бы патентно чиста и синтетически доступна... Да еще и позволяла получать полимер с новыми ПОЛЕЗНЫМИ свойствами...
Это не так просто.
Кстати, одним из "отцов-основателей" металлоценового катализа является американец J. Ewen. Так вот - СТАТЕЙ он писал МАЛО. И до недавнего времени работал на европейскую фирму .
По поводу же перебора субстратов... Не тот случай, в принципе не тот. На этой "кухне" субстратов 4: этилен, пропен, бутен и стирол. А также - их комбинации (в основном - ЭП, ЭБ). Редко мелькнет какой-нибудь гексадиен. И ВСЁ. Главное - катализатор + технологический процесс.
Ну, вот, убил тему - а так интересно было читать!slavert писал(а):я предлагаю людям владеющим инсайдерской информацией написать список групп на органиге химфака (и может не только органиге) работа в которых перпективна для молодых ученых, ну и конечно надо сразу писать при этом и про достоинтства и недостатки групп
А, к стати, что с инсайдерской информацией?
Совершенно согласен со всем, что написал *php* по поводу соотношения Америка-Европа. Забыли еще сказать про очень важную штуку, такую как еда. Хуже еды, чем в Америке, ни где не видел. Причем это почти не зависит от ее происхождения (магазин-кафе-ресторан).
Маленькая история, характеризующая американский и европейский стили работы.
Один мой знакомый после постдока в Америке переехал в Германию. Сделал структурку, выцарапал кристалл и довольный приходит к шефу-немцу с рентгеном. А тот ему говорит: "Что ты мне принес? Ты мне не бумажку лучше покажи, а грамм аналитически чистого вещества и, желательно, с оптимизированной методикой получения и очистки".
Вывод прост: в Америке, как ни жаль, в основном работают с бумажками, а в Европе, в основном, с веществом. А химия, как помнится, наука про вещества.
Cомнительный, как мне кажется, вывод. Тот пример, который Вы привели:nechaev писал(а):Вывод прост: в Америке, как ни жаль, в основном работают с бумажками, а в Европе, в основном, с веществом. А химия, как помнится, наука про вещества.
не показателен. Это особенность работы металлоргаников (сразу скажу, что далеко не всех). Да, есть лаборатории, работающие по принципу или-или: (R)nE(Hal)m + Na-K -> или в Angewandte или в слив. Но это направление сейчас сходит на нет - с другой стороны в том же асимметрическом катализе часто тратятся значительные усилия на оптимизацию процесса и т.д. То, что Вы описали, является определённым стилем работы, распространённым повсеместно (наряду с другими) и у меня есть сильное сомнение в том, что это отражает общий стиль работы химиков того или иного континента (не говоря уже о тесных связях между ними).nechaev писал(а):Маленькая история, характеризующая американский и европейский стили работы.
Один мой знакомый после постдока в Америке переехал в Германию. Сделал структурку, выцарапал кристалл и довольный приходит к шефу-немцу с рентгеном. А тот ему говорит: "Что ты мне принес? Ты мне не бумажку лучше покажи, а грамм аналитически чистого вещества и, желательно, с оптимизированной методикой получения и очистки".
Если люди не полагают, что математика проста, то только потому, что они не понимают, как на самом деле сложна жизнь (Джон фон Нейман)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 44 гостя