Народ сдавал строймол. Объективность оценок

[Shiver]

И это правильно. Сильно мешает в обе стороны...

Мешает? А может, помогает? Провалы на экзамене - общее место, а имея представление о том, что происходило по ходу семестра, и зная немного человека, можно подкорректировать хотя бы стиль "принятия" экзамена... Иногда даже такая малость помогает собраться. Ну а если у преподавателя НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ контролировать степень объективности - то банальное "не стану принимать" делу не поможет.

[ПостороннимВ]

Мешает? А может, помогает?

Мешает/помогает... Я вообще не понимаю, что можно считать объективным критерием оценки на экзамене (см. пост выше). Хотя ставлю их давно

[элиза]

Товарищи критики - у меня к вам рацпредложение - тема сейчас приостанавливается, вы её запоминаете, доучиваетесь два года на Химфаке, делаете диплом, защищаете его, поступаете в аспирантуру (а не идёте деньги зарабатывать), заканчиваете её, защищаете работу, которую вы сделаете параллельно обязательному преподаванию, за это время себя зарекомендуете как хорошие учёные, будете заниматься наукой, а параллельно преподавать (не потому что вам за это будут платить, а потому что это Химфак в первую очередь учебное заведение) и тогда, тогда, приняв несколько экзаменов, на которых процент раздолбаев которым ваша дисциплина неинтересна будет велик, вы вспомните об этой теме и придёте высказаться. Мы подождём.

[Cezar]

Отдельное спасибо Цезарю за крайне правильную позицию.

Да не за что.

Мешает? А может, помогает? Провалы на экзамене - общее место, а имея представление о том, что происходило по ходу семестра, и зная немного человека, можно подкорректировать хотя бы стиль "принятия" экзамена...

Вот тут вы не правы, преподаватель должен оценивать знания, а не человека, когда он видит человека впервые - это сделать проще. А так, человек ему может нравится в семестре или не нравится и он будет предвзято подходить к его оценке.

Мне еще обмолвились, что на то ли 1 то ли 2 курсе и семинар ведут два человека. Это что, тоже практика химфака?.

По всем химическим дисциплинам группа делится на две подгруппы, каждая со своим преподавателем. Как проводить семинары - дело самих преподавателей, либо по очериди, либо каждый в своей подгруппе. Иногда даже вместе проводят. По-разному бывает.

Я вообще не понимаю, что можно считать объективным критерием оценки на экзамене (см. пост выше). Хотя ставлю их давно

Это да, правда. Если человек знает все, то это пять, если ничего, то это два. А чем три от четыре отличается, никто по-моему внятно сформулировать не сможет, так чтоб объективно получилось.

Опять же, я не думаю, что по каждому предмету есть больше 15-20 человек с курса, которые реально знают всю программу курса.

А Норда мне еще просто по-человечески жалко, потому что он преподает один из самых неблагодарных предметов на хф, потому что органиков, коим я например являюсь, в группе всегда попадется один-два человека, которые реальные фанаты и с которыми приятно общаться. А строймолистам дай Бог, чтоб несколько человек с курса. (Не считая 11 группы, конечно)

[eukar]

Провалы на экзамене - общее место

Готовиться к экзаменам не пробовали?

[Shiver]

Вот тут вы не правы, преподаватель должен оценивать знания, а не человека, когда он видит человека впервые - это сделать проще. А так, человек ему может нравится в семестре или не нравится и он будет предвзято подходить к его оценке.

Да, все верно. А с другой стороны, оценка, выставленная по наблюдении студента в течении длительного срока, заведомо точнее той, которая поставлена по итогам подчас недолгого общения на экзамене. Тем более, что эффект "понравился-не понравился" на экзамене тоже никто еще не отменял. Химфак, в конце концов, не слишком велик - в случае продолжительного общения с одними и теми же преподавателями (например, те же строймольщики, из сессии в сессию преподающие и принимающие разные предметы) шансы попасться вовсе не "незнакомому преподавателю" очень велики.

А Норда мне еще просто по-человечески жалко, потому что он преподает один из самых неблагодарных предметов на хф, потому что органиков, коим я например являюсь, в группе всегда попадется один-два человека, которые реальные фанаты и с которыми приятно общаться. А строймолистам дай Бог, чтоб несколько человек с курса. (Не считая 11 группы, конечно)

Да, жалко... Очередной человек разбил свои розовые очки. Нас остается все меньше. В 11-ой группе, кстати, фанатов строймола тоже единицы.

[Shiver]

Готовиться к экзаменам не пробовали?

Право, не стоит переходить на личности. Я на свои успехи не жалуюсь - по моей системе приоритетов их вполне достаточно.
При чем тут подготовка, если огромное влияние на результат экзамена может оказать просто бессонница накануне. Причем, не сознательная, а вынужденная - бывают же нервные люди. Ну а в добавок к таким факторам, как мандраж, некоторые люди просто не умеют в должной мере умело шевелить языком, чтобы четко и понятно изложить свои знания. А некоторые умеют это делать так хорошо, что и знания не столь уж необходимы.

[eukar]

Готовиться к экзаменам не пробовали?

Право, не стоит переходить на личности. Я на свои успехи не жалуюсь - по моей системе приоритетов их вполне достаточно.
При чем тут подготовка, если огромное влияние на результат экзамена может оказать просто бессонница накануне. Причем, не сознательная, а вынужденная - бывают же нервные люди. Ну а в добавок к таким факторам, как мандраж, некоторые люди просто не умеют в должной мере умело шевелить языком, чтобы четко и понятно изложить свои знания. А некоторые умеют это делать так хорошо, что и знания не столь уж необходимы.

Осознавал, что пост получился вызывающий, но редактировать не стал. Напротив, хотел заострить внимание на вашей фразе "общее место". Что это значит? В моем понимании это означает, что вы считаете, что провалы на экзаменах случаются как правило. Я сдавал много экзаменов, причем подавляющую часть - не своим семинаристам. И знаете, это не мешало. Как провал расцениваю только один из экзаменов, да и тот из-за самонадеянности - экзаменатор как раз был самый знакомый.
Или вы под общим местом имели в виду что-то другое?

[Shiver]

Или вы под общим местом имели в виду что-то другое?

Что это ни у кого не вызывает удивления, и что редкий (серьезный) экзамен проходит без оценок, вызывающих удивление.
З.Ы. Забавный способ заострять. Сразу начинать с расшифровки "не пробовали"?

[eukar]

(извиняюсь за многословие. Если не любите длинные посты - читайте последний абзац. Мне тереть лень и жалко - вроде как от души набирал).

Ну вот не знаю...
Что для вас провал? Для меня - это когда человек занимался, готовился (серьезно, а не так, чтобы постфактум сказать "да я же учил!"), но ему попался не самый удобный билет, да еще преподаватель злобно фиксировал каждую ошибку, а на правильные ответы внимания не обращал. Это называется "его провалили".
А "сам провалился" - для меня синоним "сам дурак". Не выспался, потому что нервничал - чай, не первый год замужем, выпей снотворного накануне, успокоительного с утра. Не выспался, потому что в последнюю ночь решил все выучить, напился накануне на ДР друга, забыл дома конспект, а разрешали подглядывать - без комментариев. Что для студента серьезная причина, то для преподавателя - несчастная отговорка, когда студент, не ответив на билет, не хочет неуд.
Очень хорошо написано в книге, по которой я готовился к поступлению по математике - все возможные причины должны быть озвучены ДО экзамена (для студента я не могу придумать причины, почему бы в пересдаче было отказано). Если причина уважительная - пересдача будет в сессию. Если нет - после - это следствие "сам дурака". А если ДО экзамена не было сказано ни слова, то извините - экзамен начался на общих для всех основаниях.

Так вот, к чему этот пассаж? Да, нередко полученная оценка ниже ожидаемой (но а) у меня обычно наоборот и б) ожидаемая студентом оценка - не репер для стравнения). Иногда - наоборот, выше. Вспоминаются и провалы типа "его провалили". Но это скорее исключения, а не общее место. Не сильно погрешу против истины, если скажу, что не более 5% (и это оценка сверху), выставленных мне или на моих глазах, были заметно (на 2 и более) балла ниже, чем то, чего человек вроде бы объективно заслуживал.

[Shiver]

Заценил.
Ну что ж, у каждого свое мнение. Да, многие обстоятельства можно и нужно записывать в "сам дурак". Я вот однажды приперся сдавать пересдачу с температурой 37.3 - и оказалось, что преподаватели поставили целью принять сначала у всего потока. Мы (из 11 группы), уже подготовившись, сидели и страдали фигней 2.5 часа. Потом я начал сдавать уже в неадекватном состоянии - ужастное, наверняка, произвел впечатление - но меня пожалели и поставили 4. Выполз, смерял температуру - 38.7. Безусловный "сам дурак". Только дело не в этом. Ведь оценка, выставленная в такой ситуации, несмотря на то, что никто, кроме меня, в ней не виноват, все-таки объективной может оказаться только случайно (имхо, так в моем случае и случилось, ну да неважно). А разговор шел не о "провалили, или сам провалился", а именно об объективности оценок после короткого общения в сравнении с использованием опыта всего семестра.
В общем-то, наверное, спор бесполезен. Оценка знаний в том виде, в котором она существует на химфаке весьма далека от идеальной, на мой взгляд. И каковы причины погрешностей, а также сравнение их вкладов в ошибки - это вопрос трудноразрешимый... Сам факт, что вообще оценок, фактически, всего две (для совсем кретинов и для тех, кому не повезло - три), наводит на грустные мысли...

[eukar]

Согласен, что спорить бессмысленно, тем более, что и не с чем. Мы же не столько высказываем противоположные мнения, сколько говорим об одних и тех же вещах разными словами.
А вообще был когда-то здесь тред об идеальной форме экзамена. И у меня тоже есть на этот счет некие соображения (озвучивать не буду - чтобы снова не было слишком длинно). Но вот составление такого экзамена - да еще в идеале каждый год - это слишком большой объем работы. Вот и вернулись в "экспрессному" варианту - фактически зачет с 3 оценками. Как раньше было "уд"/"неуд". Только одно дело когда "уд" пишет Зинин или Каблуков, и совсем другое дело - когда некий неизвестный экзаменатор.

[Cezar]

Да, все верно. А с другой стороны, оценка, выставленная по наблюдении студента в течении длительного срока, заведомо точнее той, которая поставлена по итогам подчас недолгого общения на экзамене.

Нет, не вернее. Человек может пинать весь семестр, а потом все выучить и сдать. И если он действительно все выучил, преподаватель должен ему поставить "отлично", потому что оценивает знания на момент экзамена, а не работу в семестре. Не многие преподаватели, на которых забивали в семестре, смогут объективно оценить знания на экзамене. "Чужой" преподаватель, по крайней мере относительно не предвзят.

При чем тут подготовка, если огромное влияние на результат экзамена может оказать просто бессонница накануне. Причем, не сознательная, а вынужденная - бывают же нервные люди. Ну а в добавок к таким факторам, как мандраж, некоторые люди просто не умеют в должной мере умело шевелить языком, чтобы четко и понятно изложить свои знания.

Вы знаете, я совершенно искренне считаю, что ученый должен уметь складно говорить, грамотно писать и уметь держать себя в руках, это тоже часть университетского образования. И сочинение люди на вступительных не зря пишу. Поэтому, если у человека мандраж или косноязычие, то он должен учиться это преодолевать, учиться говорить, как учат предметы. И если он не может научиться этому, то это действительно его проблемы, а не проблемы экзаменатора, который из его мычания должен составить представление о знаниях студента.

[Shiver]

Нет, не вернее. Человек может пинать весь семестр, а потом все выучить и сдать. И если он действительно все выучил, преподаватель должен ему поставить "отлично", потому что оценивает знания на момент экзамена, а не работу в семестре. Не многие преподаватели, на которых забивали в семестре, смогут объективно оценить знания на экзамене. "Чужой" преподаватель, по крайней мере относительно не предвзят.

Да. На химфаке и в самом деле больше распространена ситуация, когда неходивший пытается выучить. Ок. Согласен.

Вы знаете, я совершенно искренне считаю, что ученый должен уметь складно говорить, грамотно писать и уметь держать себя в руках, это тоже часть университетского образования. И сочинение люди на вступительных не зря пишу. Поэтому, если у человека мандраж или косноязычие, то он должен учиться это преодолевать, учиться говорить, как учат предметы. И если он не может научиться этому, то это действительно его проблемы, а не проблемы экзаменатора, который из его мычания должен составить представление о знаниях студента.

Безусловно согласен. Однако оценивать способность говорить - это дело не экзаменатора по, условно говоря, органике. Если уж принять, что задача экзаменатора оценивать ЗНАНИЯ - то придется мириться с проблемой косноязычия, по потому что практикума по риторике в программе не предусмотрено.

[NN]

Был в моей жизни такой случай.
Я честно прогуляла практически всю органику и на консультации перед экзаменом стала спрашивать чуть ли не всю программу подряд . Преподаватель терпеливо отвечал, потом заметил, что неплохо бы ходить на лекции или хоть что-то почитать. Я 2 дня потом усиленно "читала" и экзамен сдала на отлично. Это я к тому, что преподаватель должен быть непредвзятым. И еще одно высказывание того же професора: любой дополнительный вопрос может быть сформулирован благожелательно по отношению к студенту, а может и не быть таковым. И тут каждый преподаватель решает для себя сам.

[Y/V/A]

Только, господа, берегитесь, попав ко мне на экзамен! Вы уйдете с той оценкой, которую заслужите.

Касательно меня и преподавания: отлично, отлично, сходите толпой к Степанову, подпишите петицию, я буду только "за" мое отстранение от преподавания!

Зря Вы так . Мне бы хотелось отметить важность отношения к преподавателю со стороны студентов. Мы на экзамене сидели и наблюдали, как преподаватель методично задавал вопросы 'а это что? а это откуда?'. Причем когда студент запинался, реакция преподавателя была резко негативной, как будто тот совершил грубейшую на свете ошибку и его отчислять надо. После часа экзекуции последовало объяснение со студентом, дескать если Он сейчас идеально ответит на второй вопрос, потом вернется к первому и на него идеально ответит, то может получить 5. А что есть 'идеально'? Как можно 'идеально' ответить, если тебе говорят 'в корне не верно' и отворачиваются? Я, например, не могу сдавать такому преподу, потому что если человек меня заранее считает не достойным своего внимания, то никаких дел с ним иметь я не собираюсь.
Мнение: на экзамене можно попробовать каким-либо образом помочь студенту, попытаться создать диалог, а не сидеть и ждать, пока тот выдаст ответ на уровне опытного специалиста. имхо если не хочется напрягаться со студентами, считать всех теми 'кому это нафиг не надо', то вообще нечего преподавать. Но не все ведь не так драматично . МГУ, по крайней мере пока, отличается от многочисленных шараг и есть студенты, которые учатся(!), несмотря на пофигизм вокруг, в том числе и со стороны части преподов.

[Marxist]

А какие вопросы должен задавать преподаватель, по-вашему, если именно это и представляет содержание билета? Почему небо голубое? это оптика, 2-й курс, а не строймол. Если пугает реакция преподавателя на какие-то слова -- наверно, лучше полечить нервы, выпить бромиду лития...
Даже если не надо, можно найти сравнительно честный способ получения достойной оценки.
Хочется вспомнить старую добрую максиму нашей школы: "Мы учимся для получения знаний, а не для получения оценок"

[*php*]

Мы на экзамене сидели и наблюдали, как преподаватель методично задавал вопросы 'а это что? а это откуда?'. Причем когда студент запинался, реакция преподавателя была резко негативной, как будто тот совершил грубейшую на свете ошибку и его отчислять надо. После часа экзекуции последовало объяснение со студентом, дескать если Он сейчас идеально ответит на второй вопрос, потом вернется к первому и на него идеально ответит, то может получить 5. А что есть 'идеально'? Как можно 'идеально' ответить, если тебе говорят 'в корне не верно' и отворачиваются?

Пусть реакция преподавателя будет на совести самого преподавателя.
А по сути...
Я сам предпочитаю (не проявляя особо негативной реакции) в спорных случаях не заморачиваться вопросом в билете, а задавать серии вопросов на понимание предмета. Вопросы - на "3", но их много. И многое сразу становится ясно.

Если человек очень хорошо отвечает билет, а на такой серии "плавает", то возможны варианты:
- волнуется
- билет списал, а так - дурак дураком
- билет выучил, а так - дурак дураком. Но ботаник.

Посему предлагаю не торопиться, даю несколько вопросов письменно и сколько угодно времени (в разумных пределах, не более часа на пяток простейших вопросов).

Если ответа или его попытки нет - это является косвенным доказательством варианта 2. С этой точки зрения возвращение препода к билету - это проверка того, самостоятельно ли данный индивидуум написал ответ. Сначала - отвлечение на доп. вопросы, а потом - проверка, откуда взялись знания по билету.

И если студент не отвечает то, что сам некоторое время назад написал...
ИМХО тут речь не о "пятерке", знаете ли. Я бы еще подумал, а не устроить ли "вынос тела".

[Cezar]

Мы на экзамене сидели и наблюдали, как преподаватель методично задавал вопросы 'а это что? а это откуда?'. Причем когда студент запинался, реакция преподавателя была резко негативной, как будто тот совершил грубейшую на свете ошибку и его отчислять надо.

У разных преподавателей разная манера принимать экзамены. Одни требуют формального знания и готовы поставить пять человеку, который дословно цитирует определения из учебника, а по сути мало что понимает. Другой готов поставить пятерку раздолбаю, который явно недоучил, зато быстро соображает по ходу. И спрашивают по-разному, один преподаватель задает наводящие вопросы, а другой сбивающие или с подкавыкой. У каждого преподавателя свое мнение на это счет, как и на многие другие. Одни преподаватели зовут студентов по имени и на ты, а другие по имени-отчеству и на вы. Говорить что кто-то из них правее - глупо, каждый из них прав по своему. И хорошо, что преподаватели спрашивают по разному, потому как студент имеет возможность узнать разные манеры работы людей. Ваши будущие начальники тоже будут разными людьми и вам предется к ним привыкать. Лучше терять иллюзии в раннем возрасте.

имхо если не хочется напрягаться со студентами, считать всех теми 'кому это нафиг не надо', то вообще нечего преподавать

Знаете, многие с радостью бы отказались, особенно от преподавания химии биологам или почвоведам. Но тогда им придется уйти с химфака, потому что практически все сотрудники должны преподавать. Неприятно, конечно, попадать на человека, которому пофиг на твой экзамен (таких немного, на самом деле), но что поделать.

[Nord]

вопросы 'а это что? а это откуда?'. Причем когда студент запинался, реакция преподавателя была резко негативной, как будто тот совершил грубейшую на свете ошибку и его отчислять надо. После часа экзекуции последовало объяснение со студентом, дескать если Он сейчас идеально ответит на второй вопрос, потом вернется к первому и на него идеально ответит, то может получить 5. А что есть 'идеально'? Как можно 'идеально' ответить, если тебе говорят 'в корне не верно' и отворачиваются? Я, например, не могу сдавать такому преподу, потому что если человек меня заранее считает не достойным своего внимания, то никаких дел с ним иметь я не собираюсь.

Спасибо, я понял, о ком Вы. К сожалению, большая часть моего хорошего отношения к студентам испарилось, ибо, хоть я семинары и первый год веду, а вот экзамены уже не в первый раз принимаю. Для студента это предмет особенной гордости и рассказов друзьям, как ему ловко удалось нае..ть преподавателя. Мне тоже кое-чего перепадает из этой информации, не думайте, что преподы не осведомлены о студенческом отношении.
Теперь назовите мне причину, по которой мне следует относиться к студентам хорошо? Я твердо решил держать нейтралитет, но хорошее оношение нужно заслужить. Хотя бы внятными ответами на вопрос "откуда это", потому, что они обычно являются наипростейшими из возможных.

Мнение: на экзамене можно попробовать каким-либо образом помочь студенту, попытаться создать диалог, а не сидеть и ждать, пока тот выдаст ответ на уровне опытного специалиста. имхо если не хочется напрягаться со студентами, считать всех теми 'кому это нафиг не надо', то вообще нечего преподавать. Но не все ведь не так драматично . МГУ, по крайней мере пока, отличается от многочисленных шараг и есть студенты, которые учатся(!), несмотря на пофигизм вокруг, в том числе и со стороны части преподов.

Вы меня с кем-то путаете. Я спрашиваю предмет "строение молекул", а не являюсь штатным психологом. Чьи-то проблемы в общении, вообще-то не моя проблема.
Кроме того, моя "негативная реакция" - лишь подсказка человеку, что он говорит что-то несуразное. Заметим, что я таким образом пытаюсь помочь, а получаю обвинение в злонамеренности. Что ж, могу сказать (совершенно симметрично Вашему), что если считать, что "препод по определению топит", то так в Вашей жизни и будет.