Предложения по изменению курса строения вещества

[Himera]

312 группа; там курс физики твёрдого тела это шестой семестр, 2 лекции в неделю, экзамен. Читают неорганики; иногда, по-моему, кусками. Точно участвуют Кауль и Л. Рябова (кстати, физик по образованию). Матроскин подробнее расскажет.

[Egor]

вот только не надо всё усложнять , пожалуйста! к физхимии и органике добавлять ещё один беспросветный предмет не стоит! честное слово, младший курс найдёт, чем заняться.

а господам физикам хочется напомнить, что в отличие от студентов-физиков, студенты-химики (большинство ) работают каждый день в лабораториях , пишут курсовые каждый год (а не как физики!) и вообще, нагрузки у них хватает. Т.е. если необходимое зло придет, с ним будут справляться, но это будет тяжело!

\

ВСТАЕТ РЯДОМ С ЕВОЙ!!!!

Тут немного выше был адекватный пост Химеры, не буду повторяться
Работа делает свободным (ну, и учёба тоже )

[Ева]

To Himera:

те, кто делает 2 курсовых на 3-ем курсе и всё остальное, сами себе выбрали такую группу, и не надо распространять это на общий поток,
у вас цель - это всё знать и использовать, у большинства цель знать другое и способности другие, хотя никто не прибедняется, причём для этого другого нужно время.
поэтому курс по строению твердого тела нужен какой-нибудь 11, ну и 12-ой группам, а остальные изучали бы это
самостоятельно при необходимости , а так - это бесполезно загубленное время

[Serge]

2 ПостороннимВ: это не совсем то, в методичку вошел переработанный и доплоненный раздел

[Himera]

Да нет, я же не предалгаю всем этим заниматься. Просто жаловаться на тяжёлую научную жизнь не надо... А вот разделять некоторые вещи стоит. Просто существует расхожее мнение о том, что 11 группа занимается всем, где есть математика. На самом деле, физика твёрдого тела имеет к физической химии (формальной специальности 11 группы) точно такое же отношение, как к любому другому разделу химии (включая, кстати, биологическую). То есть все в равных правах... кроме 12 группы, но там и программа иная.

ПостороннимВ, только сейчас вспомнил о главном замечании по содержанию курса: задача рассеяния, обратная решётка, общая форма уравнения Брэгга-Вульфа - это одна из самых важных для химика тем, которой у Плотникова не было вовсе.

[Egor]

Вот, счас опять начнётся трёп "нам не надо квантов, физхимии, поскольку мы общий поток и это нам совсем-совсем-совсем не надо, мы лучше будем учить органику (аналитику, , или там ферменты мучить) 48 часов в сутки"
Рекомендую перечитать занятную дискуссию

[Ева]

не надо! я говорила не об этом!
а раз кванты и физхимия уже есть - незачем их проворачивать ещё раз!
никто не говорил о 48 часах энзимов, просто не надо увеличивать нагрузку- кому надо, сам нагрузится

[ПостороннимВ]

2 ПостороннимВ: это не совсем то, в методичку вошел переработанный и доплоненный раздел

to Serge А можно как-то посмотреть?

[Кролик]

А почему говорят про "козлокнигу", но никто не хвалит пособие, написанное Кашкаровым и еще одним человеком, которого все здесь хорошо знают ? Последовательное, понятное(в отличие от "козлокниги" местами) и содержащее только то, что нужно для экзамена, оно мне нравится гораздо больше, как и сам курс "Механика и электричество". Я это к тому, что физики могут, если хотят... Но ждать, что кто-то захочет написать методичку по строению вещества, о которой я уже тоже начала мечтать, можно до скончания века.

[Nice Guy]

систему отчётности по-моему менять не надо. тех, кто хотят разобраться в курсе, заставлять и так не надо; те, кому положить на этот предмет (например, мне ), придут на зачёт неготовыми и сдадут его (максимум с 3-4 раза)
по-поводу содержательной стороны Himera дело говорит
книга-методичка конечно же нужна, тут спорить не о чем

[Himera]

А вот на мой взгляд одно пособие стоит другого; и там, и там есть только то, что нужно для экзамена. Строго говоря, это конспекты лекций по общей физике и, дабы быть честным, их стоило соответствующим образом назвать. Просто обучение получается очень лёгким - как запомнилось, так и забылось... IMHO, не дело это. Хотя, с другой стороны, для непрофильного предмета... why not. Правда, по-прежнему остаются претензии к разным обоснованиям "на пальцах" и последовательному отсутствию какой бы то ни было математики, что приводит к страшной нечёткости. А уж вспоминая лекцию Кашкарова, на которой он выписывал какое-то уравнение с D и объснял, что это "ну такой аналог индукции магнитного поля для поля электрического"...

PS. И зачем в этом курсе уравнения Максвелла, если они идут в самом конце, и никакие выводы из них не следуют?

[Гость]

PS. И зачем в этом курсе уравнения Максвелла, если они идут в самом конце, и никакие выводы из них не следуют?

Как это не следуют? На втором курсе из них выводится уравнение электромагнитной волны.
А давать их (уравнения Максвелла) все-таки логичнее в программе первого курса, чем второго...
(ИМХО)

[Кролик]

систему отчётности по-моему менять не надо. тех, кто хотят разобраться в курсе, заставлять и так не надо

Это теоретически. Я бы очень хотела разобраться в этом курсе из-за моей специальности, но практически начала что-то читать в 9 часов вечера накануне зачета.
Все умные предложения высказаны до меня, так что я их просто поддержу. Так вот:
а) Сделать из курса хотя бы по содержанию "Элементы ФТТ" и выбросить абсолютно невнятные куски про физику жидкостей и статы.
б) Лекционные контрольные: организует слегка, и надо поощрять тех, кто ходит. Потому что одна из основных прелестей этого курса -мысль: как я буду это сдавать ?! за неделю до зачета, когда уже ясно, что ничего не прочитаю.
в) Хотя бы 3 семинара в течение семестра, где можно было бы задать вопросы, а то Геннадий Семенович так быстро убегает после лекции...

[Вождь]

Курс, как курс, по-моему весьма нужный, и судя по программе достаточно целостный. Я бы порекомендовал составить список научо-образовательных статей из J. Chem. Ed и просто подкрепить ими материал из книжек. Вместо методички.

В дополнение, я лично считаю, что будь то химик-синтетик или спектроскопист, или еще кто-то, знание таких основ как химия твердого тела, обязательна. Единственное что должно приниматься во внимание, что например синтетику, лучше из этой области понимать метатезис, а спектроскописту лучше, например, твердотельное ИК, поэтому цель лекций такого сoрта, дать общие концептуальные представления для студентов, которые сами потом разберуться, что для них важнее и будут на этом основывать более глубокие изучения научной литературы самостоятельно.

[Himera]

Да нет, у Козлова уравнение электромагнитной волны выводится из закона электромагнитной индукции - просто там вместо букв интегралы. Ничего больше... А уравнения Максвелла, если ещё помнишь, это несколько более общая штука...

[Вождь]

Кстати, есть две, очень хорошие книжки по данной тематике, написанные очень доступно и на разный хим. профиль.

Solid State Chemistry and its Applications, by A. West
Solid State Chemistry: Thecniques, by A.F. Wells

[Himera]

Да, первая из книжек переведена и имеется в нашей библиотеке; книжка очень хорошая, но, вообще говоря, она всё же не по физике твёрдого тела. Там во втором томе довольно много внимания уделено разным физическим свойствам материалов, но, насколько я помню, подход сугубо химический, то есть описание того, какие свойства в принципе бывают. Без объяснения причин.

[Гость]

А уравнения Максвелла, если ещё помнишь, это несколько более общая штука...

Да, еще помню...
Но надо же было их как-то воткнуть в курс?

[ПостороннимВ]

Уравнение э/м волны все же выводится из двух уравнений Максвелла, одного не хватит. А если позволяет математика, все уравнения пишутся без интегралов, но с роторами и дивергенцией.
У физиков курс электричества продолжается электродом (электродинамикой), где, в частности, "не на пальцах" рассматривается излучение переменного эл. диполя. Помнится, за эти самые "пальцы" досталось Сергею Николаевичу.
А уравнения Максвелла появились на свет и возникают в курсе из дурацкой человеческой привычки обобщать. Надеюсь, не являющейся отличительной особенностью физиков .

Что касается учебника Кашкарова и Ко, он рассчитан на непонятного лично мне средневзвешенного пользователя, которому нужно только сдать экзамен, не особенно понимая смысла происходящего /увы, это - мои эмоции после экзаменов/, и забыть все, как страшный сон. Для тех, кому сложно разбираться в предмете самостоятельно, в нем очень мало текста, слов о "физическом смысле", примеров, коммментариев и т.д. Тех, кто неплохо знает математику, наверное, раздражает непрерывное суммирование всего, что можно складывать.
С другой стороны, это - некий лаконичный семестровый курс, в который необходимо "вжать" две необъятный темы. Поэтому проблема э/м поля в веществе (смысл и поведение В, Н; Е, D) просто выпадает.

[Матроскин]

to Himera А кому читается физика твердого тела, которая выложена на сайте для 3 курса?

Для нас, блин! Для 12-й группы Единственное, что перло в шестом семестре как наиболее интересное, и тут подстава - всем по пяти, а мне 4, как особо выдающемуся, видимо Это в шестом, а в пятом были статы в чистом виде, которые тогда ещё товарищ Дмитриев читал - так что стройвещ у общего потока по сравнению с этими двумя курсами - просто что-то из детсадовской программы Статы никогда не любил, так что это лишь один из с горем пополам пройденный этап.