Молекулярные основы сыроедения

[mendel]

Эффективность всасывания (усваивания) этих веществ из кишечника в организм. Повышаем эффективность только этой отдельной процедуры.

Здесь Вы не поняли. Повышаем эффективность не всасывания, а разложения белка на аминокислоты. Всасываются только аминокислоты, и не важно из какого (денатурированного или нет) белка они образуются.

[Pavel_S]

да с мочой выйдет, скорее всего.

Марксист, я подозреваю в Вас сторонника не теории сбалансированного питания, а теории мономерного питания или даже парентерального. (шутка)

[Pavel_S]

Эффективность всасывания (усваивания) этих веществ из кишечника в организм. Повышаем эффективность только этой отдельной процедуры.

Здесь Вы не поняли. Повышаем эффективность не всасывания, а разложения белка на аминокислоты. Всасываются только аминокислоты, и не важно из какого (денатурированного или нет) белка они образуются.

Теперь понял.

[Polychemist]

О фосфатах (в данном контексте) лучше вообще забыть, в белках они скорее противоионы (типа иона хлора в поваренной соли). Ну химически связанные они есть в ДНК/РНК, в клеточных мембранах. Но их связь с органическими веществами очень слабая - ни кислотности желудка, ни кипячения она не выдерживает. Всякие там АТФ мы получаем не через желудок - она образуется при сжигании (окислении) углеводов, жиров, собственных белков организма (при большой голодухе...).

[Pavel_S]

Уважаемый Мендель! Осталось только непонимание по фосфатным группам. В моем понимании после прочтения главы "АТФ-цикл и биоэнергетика клетки" из Ленинджера, фосфатные группы играют одну из ключевых ролей. И вот природа дает с пищей эти штуки в составе белков. И что - с мочой на выход(с) Марксист?

[Marxist]

Те фосфатные группы, которые участвуют в энергетическом цикле клетки, берутся не из пищи. Точнее, конечно, из пищи, но несколько в другом виде. В принципе в первом приближении можо считать, что в клетке как раз идёт их многократное использование, вследствие чего дополнительные поступления обычно не требуются.

[Pavel_S]

О фосфатах (в данном контексте) лучше вообще забыть, в белках они скорее противоионы (типа иона хлора в поваренной соли). Ну химически связанные они есть в ДНК/РНК, в клеточных мембранах. Но их связь с органическими веществами очень слабая - ни кислотности желудка, ни кипячения она не выдерживает. Всякие там АТФ мы получаем не через желудок - она образуется при сжигании (окислении) углеводов, жиров, собственных белков организма (при большой голодухе...).

Согласен, что они образуются при сжигании. Просто на голову не налазит, что... зачем синтезировать, если вот оно в готовом виде и по размеру такое - что должно просочиться в организм. Если другие соединения не могут пройти кишечный барьер в силу своего размера и должны быть разобраны (аналогия с избой от Марксиста), то аминокислота без фосфатной группы и аминокислота с фосфатной группой - .... или я в принципе не понимаю? Фермент так расщепляет белок, что получается чистая аминокислота и невозможно, что что-то к ней было прицеплено?

[Marxist]

Читайте главу про синтез белка. Поскольку в процессе синтеза белка используются нефосфорилированные аминокислоты, нет никакого смысла их брать. К тому же они доходят до кишечника уже гидролизованными.

[mendel]

Это непонимание у вас от отсутствия даже минимальных представлений о химии и химических процессах. В Вашем представлении в организме есть что-то вроде ворот, через которые (по желанию/потребности) организма пропускаются или не пропускаються полезные вещества. Это не так - организм сложнейшее устройство (когда-то давно я это говорил) и он должен быть универсален, т.е. добывать себе все необходимое абсолютно из всего. Для этого это все надо разобрать на составляющие, а потом собрать из составляющих заново. Это как поточное производство - нет времени задумываться что из молекулы надо убрать, а что добавить чтобы получить нужное соединение. Остается только разобрать и собрать заново.
От себя уточню. Ничего не мешает фосфатным группам усваиваться в организме. Но это усвоение идет независимо от белка (даже если фосфатные группы поступили вместе с белком).

[Pavel_S]

Это непонимание у вас от отсутствия даже минимальных представлений о химии и химических процессах. В Вашем представлении в организме есть что-то вроде ворот, через которые (по желанию/потребности) организма пропускаются или не пропускаються полезные вещества. Это не так - организм сложнейшее устройство (когда-то давно я это говорил) и он должен быть универсален, т.е. добывать себе все необходимое абсолютно из всего. Для этого это все надо разобрать на составляющие, а потом собрать из составляющих заново. Это как поточное производство - нет времени задумываться что из молекулы надо убрать, а что добавить чтобы получить нужное соединение. Остается только разобрать и собрать заново.

С этим я согласен полностью. От отсутствия у меня представлений до поточного производства. Но, смею Вас заверить, за последний месяц я уже имею кое-какие представления. В том числе и благодаря Вам. Спасибо за эту благотворительную деятельность. Я и сам всегда рад помочь, когда меня об этом просят. Этим мы и отличаемся от животных - действовать не от инстинктов.

От себя уточню. Ничего не мешает фосфатным группам усваиваться в организме. Но это усвоение идет независимо от белка (даже если фосфатные группы поступили вместе с белком).

Ура!!! Спасибо, Мендель! Очередной пазл встал на свое место. Белки отдельно. Нуклеотиды отдельно.

[Pavel_S]

Это непонимание у вас ...

Помню мой сын (тогда лет 10 ему было) читал этикетку на чипсах - жиры, углеводы, бЕлки. Он сделал ударение на Е и спросил меня: Папа, какие такие бЕлки?

[Polychemist]

Из философского. Имейте в виду, что организмы и клетки имеют МНОГО мембран и т.п., одна из важнейших функций которых - не пропускать опасные вещества в клетку(организм). При этом любое сложное в-во (белок, даже короткий, ДНК/РНК, жир, полисахариды, комбинации всего этого) - потенциальный яд, потому - не пущать! Или разобрать на составные, поглотить и собрать нужное себе.
P.S.
Фосфат в белке - исключение, посттрансляционная вставка, не так ли коллеги?

[Pavel_S]

Из философского. Имейте в виду, что организмы и клетки имеют МНОГО мембран и т.п., одна из важнейших функций которых - не пропускать опасные вещества в клетку(организм). При этом любое сложное в-во (белок, даже короткий, ДНК/РНК, жир, полисахариды, комбинации всего этого) - потенциальный яд, потому - не пущать! Или разобрать на составные, поглотить и собрать нужное себе.
P.S.
Фосфат в белке - исключение, посттрансляционная вставка, не так ли коллеги?

Понятно. Будем из этого исходить.

Теперь по энергии. Я приведу сейчас длиную цитату. Извините.
Доктор Бирхер-Беннер заявлял о "энергетической ценности" продуктов. Вот его цитаты:

«Представление о пищевой энергии, - говорит Бирхер-Беннер, - дают не калории, а электромагнитная сила».

«Содержание белка не может и не должно служить мерилом питательной ценности, - утверждал доктор, - питание следует понимать как потребление энергии. Организм, в существеннейшей части своих процессов считается не с белками, углеводами и жирами, а лишь с достоинством их энергии».

С точки зрения доктор Бирхер-Беннер различает три категории питания.

1. Продукты высокой питательной ценности (аккумуляторы I порядка). Они содержат в себе элементы с максимальной концентрацией солнечного света. Это: зеленые листья, плоды, овощи, фрукты, корни, орехи и т. д. К ним относятся, в частности, огурцы и помидоры. Исключительное значение для грудных детей имеет материнское молоко; в определенных условиях — коровье молоко и сырые яйца.

2. Продукты меньшей питательной ценности (аккумуляторы II порядка,). В них содержится пониженное количество солнечной энергии, и потому они имеют гораздо меньшее лечебное значение. Это вареные продукты растительного происхождения, как, например, вареные овощи (при рациональном нагреве, на небольшом огне), хлеб с отрубями, кипяченое молоко, молочные продукты, яйца всмятку и т. д.

3. Продукты незначительной питательной ценности (аккумуляторы III порядка). К ним относятся: белый хлеб, белая мука, овощи, сваренные в большом количестве воды, консервированные продукты, сладости, мясо и мясные продукты. Даже в большом количестве они не в состоянии утолить голод организма, поскольку не содержат в правильном соотношении солнечной энергии, минеральных солей и гормонов.

Чем объясняется эта энергитичность? Объясняет ли это как-то современная биохимия или считает это бредом?

[mendel]

«Представление о пищевой энергии, - говорит Бирхер-Беннер, - дают не калории, а электромагнитная сила».

содержат в себе элементы с максимальной концентрацией солнечного света

Увидев при первом взгляде такие высказывания даже не стал вчитываться.

Объясняет ли это как-то современная биохимия или считает это бредом?

Энергия, с точки зрения современной науки - отдельная материя. А уж в чем она: в ветре, солнечных лучах или в химической связи - совершенно безразлично. Т.е. аккумулировать солнечный свет в продуктах питания - бред. Аккумулируется энергия.

[Polychemist]

Смесь бреда с правильным и бесспорным - обычный шарлатанский прием (или загиб у фанатиков). Группы представлены верно - по полезности для диет. питания малоподвижного горожанина. Но, ладно, не знаете Вы химии, но элементарные познания ведь должны же быть!!! Что за епрст электромагнитная сила??? Энергия организмом животного берется только из одного источника - окисление ("сжигание") пищи: углеводы (глюкоза в первую очередь), потом жиры, в крайнем случае - белки (собственные!). Солнцем питаются лишь солнцееды. Еще раз - группы правильны, но лишь в определенных приделах, при сильной и длительной физ. нагрузке без мяса однако будет худо...

[mendel]

О чем и речь. Попытка выдать в качестве теоретической основы полнейший бред. Хотя можно всю пользу объяснить в рамках классических общепринятых знаний.

[Pavel_S]

Энергия, с точки зрения современной науки - отдельная материя. А уж в чем она: в ветре, солнечных лучах или в химической связи - совершенно безразлично. Т.е. аккумулировать солнечный свет в продуктах питания - бред. Аккумулируется энергия.

Хочется "отделить злаки от плевел". Чем объясняется способность аккумулировать энергию?

[Polychemist]

Я писал:
"Энергия организмом животного берется только из одного источника - окисление ("сжигание") пищи: углеводы (глюкоза в первую очередь), потом жиры, в крайнем случае - белки (собственные!)."

Что тут непонятно или с чем Вы не согласны?

[mendel]

Чем объясняется способность аккумулировать энергию?

Способность кого/чего? Есть разные способы аккумулировать энергию (аккумуляторы в бытовой технике, термос...).
Павел, простите, если не секрет, а чем Вы зарабатываете на жизнь, кто Вы по профессии? Вопрос не из любопытства - возможно, удастся подобрать простые понятные Вам аналогии для объяснения сложных процессов.

[Pavel_S]

Чем объясняется способность аккумулировать энергию?

Способность кого/чего? Есть разные способы аккумулировать энергию (аккумуляторы в бытовой технике, термос...).
Павел, простите, если не секрет, а чем Вы зарабатываете на жизнь, кто Вы по профессии? Вопрос не из любопытства - возможно, удастся подобрать простые понятные Вам аналогии для объяснения сложных процессов.

я инженер системотехник. в институте занимался написанием транслятора для языка искусственного интеллекта. потом бизнес. металлургия.