Механизм и таблицы периодизации химических элементов.

[Александр 101]

Сравните мои таблицы с таблицей Д.И. Менделеева и Вы прочувствуете практическую разницу. А то ведь наши современные физики расписали список химических элементов до 140 включительно и собираются в Дубне их открывать. Вот что значит волюнтаризм в науке. Наверное и финансирование под это дело уже выпросили.

[Ahha]

Нет, Александр. Так это не работает. Коли уж вы сами заговорили наконец о практической разнице... Химики - люди в целом на редкость практические. Таблица Менделеева в современном представлении служит сугубо практической цели: объяснять и предсказывать свойства атомов химических элементов и их некоторых соединений. Больше ни для чего. И она с этой задачей неплохо справляется. Если вы хотите запрячь кого-нибудь из химиков вникать в ваши таблицы, вам необходимо сначала показать хотя бы на одном конкретном, практическом примере, чем они лучше традиционного варианта, который уже работает. Пока что единственная конкретика, которую я смог уловить, это бездоказательное утверждение о том, что хим. элементов в принципе не может быть больше 120. Бездоказательное - потому что основано на какой-то каше, в которой намешаны изотопы, химические элементы, антиэлектроны, антипротоны - причем последние два термина употреблены явно не в том смысле, который они имеют в физике элементарных частиц, а новых определений вы не даете.

Но запомним этот разговор о 120 элементах. Вернемся к нему со временем, когда этот барьер будет или не будет преодолен.

[Александр 101]

Нет, Александр. Так это не работает. Коли уж вы сами заговорили наконец о практической разнице... Химики - люди в целом на редкость практические. Таблица Менделеева в современном представлении служит сугубо практической цели: объяснять и предсказывать свойства атомов химических элементов и их некоторых соединений. Больше ни для чего. И она с этой задачей неплохо справляется. Если вы хотите запрячь кого-нибудь из химиков вникать в ваши таблицы, вам необходимо сначала показать хотя бы на одном конкретном, практическом примере, чем они лучше традиционного варианта, который уже работает. Пока что единственная конкретика, которую я смог уловить, это бездоказательное утверждение о том, что хим. элементов в принципе не может быть больше 120. Бездоказательное - потому что основано на какой-то каше, в которой намешаны изотопы, химические элементы, антиэлектроны, антипротоны - причем последние два термина употреблены явно не в том смысле, который они имеют в физике элементарных частиц, а новых определений вы не даете.

Но запомним этот разговор о 120 элементах. Вернемся к нему со временем, когда этот барьер будет или не будет преодолен.

Зачем же томить людей неопределённостью, неопределённое ВРЕМЯ, которые как и Вы неспособны понять Конечность числа Химических Элементов и не знающих аналогий Конечности любых форм материи и процессов их образования из других установленных человеком знаний о природе. Томить не будем.
Если только Вы не перешагнули из 2-го класса школы сразу в 4-ый и учились в 3-ем классе, то должны знать значения коэффициентов членов ряда, получаемого возведением в произвольную степень суммы двух чисел : (a+b)ⁿ . Вспомнили ? Бином Ньютона называется, А коэффициенты называются Биноминальными.
Так вот обратите внимание на тот свойство, что величины коэффициентов "сочетаний" в каждой строке зеркальны относительно середины строки. Каждая строка при любой произвольной степени имеет КОНЕЧНОЕ число членов разложения.
Тогда посмотрите на систему комбинаторных чисел "Треугольниа Паскаля". Заметьте левая сторона треугольники не уходит в бесконечность , а строго симметрична его левой стороне. Ещё вопросы есть ?

[bigM]

Но запомним этот разговор о 120 элементах. Вернемся к нему со временем, когда этот барьер будет или не будет преодолен.

...Ещё вопросы есть ?

есть, конечно... ваши таблицы элементов основаны на биноминальных коэффициентах и треугольнике Паскаля почему выбор пал на них? и почему именно 120 элементов, а не, скажем, 122? растолковать нам можете?

[Александр 101]

Но запомним этот разговор о 120 элементах. Вернемся к нему со временем, когда этот барьер будет или не будет преодолен.

...Ещё вопросы есть ?

есть, конечно... ваши таблицы элементов основаны на биноминальных коэффициентах и треугольнике Паскаля почему выбор пал на них? и почему именно 120 элементов, а не, скажем, 122? растолковать нам можете?

Так потрудитесь и почитайте математический расчёт по указанной для темы ссылке.
Столько раз заходите и ни разу не удосужились ознакомиться с расчётом.
Повторяю ссылку:
http://altworld.anmira.info/Alternativn ... mehim.html
или
http://vixra.org/abs/1912.0013

[bigM]

Так потрудитесь и почитайте математический расчёт по указанной для темы ссылке.
Столько раз заходите и ни разу не удосужились ознакомиться с расчётом.

детально в "математических расчетах" буду разбираться, если вы объясните суть своей гипотезы за 1 минуту или 5-7 предложениях. если Вы не знаете о чем пишете, то откуда мне будет об этом известно?
кто ясно мыслит - тот ясно излагает!

[Александр 101]

Так потрудитесь и почитайте математический расчёт по указанной для темы ссылке.
Столько раз заходите и ни разу не удосужились ознакомиться с расчётом.

детально в "математических расчетах" буду разбираться, если вы объясните суть своей гипотезы за 1 минуту или 5-7 предложениях. если Вы не знаете о чем пишете, то откуда мне будет об этом известно?
кто ясно мыслит - тот ясно излагает!

Частных уроков не даю. Репетиторством не занимаюсь. Мои сообщения и ссылки на работы рассчитаны на круг заинтересованных профессионалов.

[bigM]

Частных уроков не даю. Репетиторством не занимаюсь. Мои сообщения и ссылки на работы рассчитаны на круг заинтересованных профессионалов.

круто! а как вы собираетесь пропагандировать свои сочинения? вбросив свой opus вы рассчитываете, таким образом, найти сторонников среди "заинтересованных профессионалов"? спешу огорчить, разбираться в ваших карякушках без существенной мотивации мало кому под силу: у каждого свои проблемы.
так, что "будьте любезны" и "не могу понять"!

[Ahha]

разбираться в ваших карякушках без существенной мотивации мало кому под силу

Да там разбираться недолго. Просто постулируется:

1.2.
Десяти периодные циклы развития и угасания иерархии векторно-волновых форм.
Один периодический цикл (блок) развития и угасания качественно-количественного сопряжения
субстанциональных порядков субстрата состоит из 10 периодов: 5 развития и 5 угасания.
Исходным периодом развития и конечным периодом угасания периодического цикла являются
онтологические 0 и 9 периоды. Периодыразвития вещества − периодыс 1-го по 4-ый.
Периоды угасания вещества − периодыс 5-го по 8-ой.

Почему так? Мое недоумение разделила вся Европа.© Ну а дальше, коли число периодов постулировано конечным, едрен-батон, ясное дело, что число элементов тоже будет конечно.

Александр, не надо зацикливаться на этих 120 элементах. Проверить это пока всё равно нельзя, как я уже сказал, остается только запомнить и вернуться к этой теме через несколько лет или даже десятилетий.

Давайте предельно конкретно. Таблица Менделеева объясняет и предсказывает свойства элементов. Ваши таблицы по вашим утвердждениям ее в этом превосходят. Вы упоминали где-то ранее не менее сотни отличий. Я не прошу всю сотню. Даже пять не прошу. Один. 1. Еще раз: всего один пример превосходства вашей таблицы над традиционной. Такой, который наглядно проверяется: вот традиционная таблица врет, а моя говорит правду.

И мир будет у ваших ног. И круг заинтересованных специалистов сразу же расширится в бесконечное число раз, с нуля до как минимум одного человека.

[bigM]

разбираться в ваших карякушках без существенной мотивации мало кому под силу

Да там разбираться недолго.
И мир будет у ваших ног. И круг заинтересованных специалистов сразу же расширится в бесконечное число раз, с нуля до как минимум одного человека.

вот это да! экий вы, однако ловкий!.. буквы знакомые, согласен; в слова складываются, вроде понимаю их, а вот в предложениях смысл понять не могу.
ПС я тоже готов в секту новой системы вступить...

[Александр 101]

В лекции-презентации, которую вы смотрели ясно и однозначно написано :

ЛЕКЦИЯ-ПРЕЗЕНТАЦИЯ является фрагментом печатного издания «ТОМ ТРЕТИЙ»

Фрагментом - понятно ? Поэтому все ответы на претензии к десятичности и другим закавыкам смотрите в "Третьем Томе".
Сложно было догадаться кликнуть на ФИО автора и получить весь список его работ ?
Ну вот кликните по данной мной ссылке
http://vixra.org/abs/1912.0013
и посмотрите . Там есть и "Третий том".
Но навряд ли вам это пригодиться. Людям праздного любопытства это просто не надо. Я же повторяю - это только для профи и спецов , кто в это хочет въехать. А въехать можно только своим умом.

[Ahha]

повторяю - это только для профи и спецов , кто в это хочет въехать. А въехать можно только своим умом.

Договорились. Тогда как с этим?

Давайте предельно конкретно. Таблица Менделеева объясняет и предсказывает свойства элементов. Ваши таблицы по вашим утвердждениям ее в этом превосходят. Вы упоминали где-то ранее не менее сотни отличий. Я не прошу всю сотню. Даже пять не прошу. Один. 1. Еще раз: всего один пример превосходства вашей таблицы над традиционной. Такой, который наглядно проверяется: вот традиционная таблица врет, а моя говорит правду.

И мир будет у ваших ног. И круг заинтересованных специалистов сразу же расширится в бесконечное число раз, с нуля до как минимум одного человека.

[bigM]

я так понял вы уже въехали? вы поясните, что сие означает?

[Ahha]

Вы таки не поняли. Я только лишь объяснил, откуда у него взялось конечное число элементов. Из постулата о конечности периодов. Правда, как можно судить из реплик ТС, этот постулат обоснован где-то еще в трудах непризнанного. Вот вникать в них я не собираюсь как минимум до получения внятного и четкого ответа на заданный мной выше вопрос. Потому что тут вы правы: перед тем, как вникать во что-то радикальное новое, нужно убедиться, что в этом есть хоть капля здравого смысла. Иначе жизни не хватит во все подряд въезжать.

[bigM]

Вы таки не поняли. Правда, как можно судить из реплик ТС, этот постулат обоснован где-то еще в трудах непризнанного.

а вдруг он новый Лобачевский от периодической системы , а мы не поняли

[Ahha]

Дык екарный бабай! Пусть он ответит на мой конкретный вопрос. Сразу все станет ясно.

[bigM]

я ж разве против... молчит партизан! а я не Бельтрами, что б наглядно, графически теоретические изыскания представить

[Ahha]

И кстати, раз уж заговорили о Лобачевском. Его появление в геометрии было исторически обусловлено. Проблема объективно существовала: пятый постулат, который выглядел не постулатом, а теоремой, но при этом ни фига не доказывался без явного или скрытого принятия самого себя на веру. Лобачевский был далеко не первый, кто занимался этой проблемой, и даже не был самым первым, кто показал, что можно создать непротиворечивую аксиоматику и без этого постулата.

Где в периодической системе аналогичная проблема? Я тщетно пытаюсь уговорить ТС ее продемонстрировать, хотя бы одну. Молчит, зараза, как Чарли Чаплин.

[bigM]

Где в периодической системе аналогичная проблема? Я тщетно пытаюсь уговорить ТС ее продемонстрировать, хотя бы одну. Молчит, зараза, как Чарли Чаплин.

в Менделеевской системе - точно нет, но может Райков пытается объяснить/систематизировать какие-то новые свойства элементов (какие только)?

[bigM]

ау, Топикстартер, вы где?