Кавитационный теплогенератор Потапова и Фоминского

мошенничество от науки, глобальные ошибки химиков и хемио-кунсткамера
Аватара пользователя
chemist-s
Сообщения: 1092
Зарегистрирован: Вт дек 08, 2009 9:33 pm

Re: Кавитационный теплогенератор Потапова и Фоминского

Сообщение chemist-s » Пт фев 12, 2010 11:38 am

Smol писал(а):В общем-то, дело даже не в КПД...
Землицу-кормилицу не жалко? Другой Земли-то у нас нет...
Уж и не говорю сколько людей теряют здоровье на РТ-заводах при производстве ядерных зарядов, какой тут может быть КПД :mrgreen: . А на Донбасе, где испытали эту штуку под землей, люди до сих пор бояться жить - вымоет грунтовыми водами, мало не покажется :(

treygol
Сообщения: 670
Зарегистрирован: Сб май 23, 2009 1:39 am

Re: Кавитационный теплогенератор Потапова и Фоминского

Сообщение treygol » Пт фев 12, 2010 12:11 pm

Hedgehog
Hedgehog писал(а): Интересно, каков КПД всего этого дела? термоядерные боеприпасы не так уж дешевы..
Коэффициент использования тепла взрыва около единицы. На глубине, геотермальный поток тепла имеет положительный градиент (для температуры производства пара).
Себестоимость дейтерия и трития не высокая. Атомный детонатор для подрыва (если это не оружейный вариант) - изделие не высокой цены. А энергия термоядерной реакции, из всех освоенных, очень высокая (несомненно знаете что около 0,003 * [ m C2 / 2 ]).
Самый дешевый способ производства энергии (на сегодня).
Вот здесь, на форуме, "любят рассуждать о "распиле бобла"". Как пример такого обмана.
Зачем Велихов Е. П. в своем варианте тратит большие деньги на управляемый термояд ??? Если по П.Л. Капица (ссылка выше) - это заведомо не перспективный (тупиковый) путь. В соответствии с физическими законами передачи энергии (все тот же поток вектора Пойнтинга. Куда же без него :dontknow: ).

Smol
Smol писал(а): В общем-то, дело даже не в КПД... Сама по себе идея взрывать что-то такое термоядерное под землей ради каких-то утилитарных энергетических нужд (которые можно решить и другим путем) - совсем не комильфо...
Землицу-кормилицу не жалко? Другой Земли-то у нас нет...
Вот именно. Экология вещь серьезная.
Данный способ технологического получения энергии наиболее экологически безвредный. В сравнении с имеющим место быть - сжиганием топлива, - нет токсичных отходов. И даже в сравнении с получением энергии ветра, и солнечной - этот способ меньше загрязняет (отходами) окружающею среду. Специалистам, это известно.
У специалистов есть такая горькая (и вовсе не шутка) - самый экологически грязный способ передвижения (транспорт) - это езда на велосипеде. И это именно так и есть. :269:
Каждому - свое.

Ответить

Вернуться в «антихимия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 21 гость