Если вы что-то знаете о СПИДЕ, то это ещё не означает, ->

[C2H5ONa]

И важное уточнение. ПМСМ, словосочетание "официальная наука" несколько не уместно. "Общепринятая точка зрения" наверное ближе.
Ибо оппоненты тоже относятся к "официальной науке".

Согласен.

Правильно, антиретровирусная терапия должна убивать вирус ВИЧ. Но при чём тут СПИД?

Но ведь симптомы СПИДа тоже исчезают. Качество жизни больных при этом улучшается, в крови падает титр вируса, возрастает число Т-лимфоцитов. Это задокументированные факты. Следовательно (по умолчанию) считается ВИЧ - этиологический агент СПИДа. Правильно? Или я не прав?

[Cherep]

Правильно, антиретровирусная терапия должна убивать вирус ВИЧ. Но при чём тут СПИД?

Но ведь симптомы СПИДа тоже исчезают. Качество жизни больных при этом улучшается, в крови падает титр вируса, возрастает число Т-лимфоцитов. Это задокументированные факты. Следовательно (по умолчанию) считается ВИЧ - этиологический агент СПИДа. Правильно? Или я не прав?

А где это опубликовано?

[C2H5ONa]

поискать надо.

Вообще статей по этой тематике - море. И это проблема.
Кое-какие нашел. Если не устраивают, дайте знать. Поищу еще.

[uchebnik fiziki]

Насколько я понимаю (а я не являюсь специалистом в этой области), ВИЧ не был выделен в чистом виде.
И не была доказана напрямую его роль в установлении СПИДа. Это основные козыри в руках оппонентов официальной науке.

Тогда надо все вирусные заболевания отменять. Для многих из них заболевает примерно один из ста носителей. Но почему-то в существовании вируса денге или в том, что именно он вызывает соответствующую лихорадку, никто не сомневается.

[anatoliy]

Для многих из них заболевает примерно один из ста носителей. Но почему-то в существовании вируса денге или в том, что именно он вызывает соответствующую лихорадку, никто не сомневается.

А что, вирус денге не был выделен в чв? Не была доказана причинно-следственная связь?
http://microbiologu.ru/mikroorganizmyi/ ... dki-2.html

[uchebnik fiziki]

был, но что это меняет? Многие вирусы не выделяется, и как правильно сказала Nastja, эти критерии для вирусов не соблюдаются и не должны соблюдаться. Причинно-следственная связь может быть доказана, если любой инфицированный заболевает, а для вирусов это в принципе неверно.

[anatoliy]

Многие вирусы не выделяется, и как правильно сказала Nastja, эти критерии для вирусов не соблюдаются и не должны соблюдаться.

Ахринеть просто. Особенно "не должны".

Причинно-следственная связь может быть доказана, если любой инфицированный заболевает, а для вирусов это в принципе неверно.

Это один из возможных вариантов доказательства.

[Cherep]

Вобщем, как я понял, нет ничего удивительного, что ВИЧ мочит какие-то отдельные клетки имунной системы, находясь в неимоверном избытке. Другое дело, допустит ли это здоровая имунная система
-- не наркоманов
-- не геев, принимующих какие вещества
-- ни вечноголодающих

Собственно эту мысль толкает один из сторонников ВИЧ как причины СПИД, что здоровая имунная система справляется с ВИЧ сама.

Смотрите этот момент в фильме выложеном Upstream.

[uchebnik fiziki]

Собственно эту мысль толкает один из сторонников ВИЧ как причины СПИД, что здоровая имунная система справляется с ВИЧ сама.

Нет, это некорректно. Просто не всякий конкретный случай заражения приводит к появлению симптомов. И это верно и для всех остальных вирусов.

[VTur]

Многие вирусы не выделяется, и как правильно сказала Nastja, эти критерии для вирусов не соблюдаются и не должны соблюдаться.

Ахринеть просто. Особенно "не должны".

Причинно-следственная связь может быть доказана, если любой инфицированный заболевает, а для вирусов это в принципе неверно.

Это один из возможных вариантов доказательства.

В медицине трудно поставить корректный эксперимент, а большинство медиков и не умеют. Поэтому выдвигается несколько правдоподобных гипотез и на большой выборке отбирается наиболее вероятная из них. При этом всегда есть вероятность ошибки (первого/второго рода), и они довольно большие

[uchebnik fiziki]

Предложите дизайн эксперимента, позволяющего выявить причинно-следственную связь между заражением и заболеванием у людей.

[anatoliy]

Есть такой подход, доказательная медицина. Почитайте.
Что касается эксперимента... Вот накопится статистика по 100% избавлению от вируса, тогда посмотрим.
Правда ждать придется долго.

[uchebnik fiziki]

Ну вот доказательная медицина как раз и утверждает нам, что заражение любым вирусом далеко не всегда приводит к возникновению симптомов заболевания.

[anatoliy]

Ну вот доказательная медицина как раз и утверждает нам, что заражение любым вирусом далеко не всегда приводит к возникновению симптомов заболевания.

О чем это говорит - ни о чем.
Выделение вируса в чистом виде позволяет с высокой долей вероятности, что именно он носитель заболевания.
В противном случае, методом проб и ошибок, долго и нудно ищется истина.
И колоссальные финансовые вливания иногда прикрывают глаза.
Вопрос не в том заболели или нет, вопрос в том, ВИЧ - маркер заболевания или возбудитель.

[uchebnik fiziki]

Вопрос не в том заболели или нет, вопрос в том, ВИЧ - маркер заболевания или возбудитель.

Из вышесказанного с очевидностью следует, что возбудитель, поскольку маркер присутствует у больных и отсутствует у здоровых, а ВИЧ присутствует как у первых, так и у вторых.

[Cherep]

Один хрен, по-хорошему нужно было подождать.
А они нобелевки хотели.

Когда простые смертные сами требуют "дайте нам азидотимидин и спасите нас от СПИДа" (пруф -- кадры из фильма) -- это ж как надо людям промыть мозги, ёлки-палки?!

[VTur]

Предложите дизайн эксперимента, позволяющего выявить причинно-следственную связь между заражением и заболеванием у людей.

В подобных случаях требуются доказательства, что никакой побочный фактор не мог дать такие же результаты.
А то могут приплести и про генетический сбой и т.д.

[uchebnik fiziki]

В подобных случаях требуются доказательства, что никакой побочный фактор не мог дать такие же результаты.

Так доказательства простые: у кого нет вируса, тот не болеет, а у кого есть вирус, может болеть.

[VTur]

Просто методика эксперимента для при нечеткой постановке в том и состоит, что либо нужно доказывать прямую причинно-следственную связь, либо показать, что никакое иное воздействие (побочный фактор) этого сделать не могут.
Если второго не сделать, то на каждой конференции докладчику начнут придумывать либо дельные, либо самые фантастические примеры откуда это могло взяться.
Про вич сказать не берусь, но слышал о многих прямых экспериментах, когда было показано прямое воздействие вируса на клетку. Типа проник, гад, размножился и вылез наружу.

Кстати еще недавно, до ФГОС 3 мы учили этому медиков, а теперь они сами себя учат, и чего только не выдумывают

[uchebnik fiziki]

Прямое воздействие вируса на клетку показать несложно, но при наличии вируса оно всегда есть, а заболевание -- не всегда. Поэтому такой эксперимент показывает лишь одно -- что вирус взаимодействует с клеткой. Но это не всегда приводит к заболеваниям, вот в чём цимес.