наброс на вентилятор про вечное двигло

[Любитель_Манниха]

Много флуда и почти никаких данных. КПД?
Негерметичные уплотнения в установке, претендующей на ядерные реакции - хороший подход

[Smol]

Много флуда и почти никаких данных. КПД?

Эта девушка - просто свидетель того, как осуществлялся пуск первого мегаваттника, она - не разработчик, не участник группы Росси, а просто присутствующий.
(У меня относительно нее возникли какие-то смутные ассоциации с Анной Чапман, так что "данные", скорее всего пошли туда, куда надо).
Кстати, Росси с большим уважением относится к России и, как Узикова говорит, готов дать интервью российским научным СМИ. Есть у кого-то из участников Кемпорта желание в организации такого интервью поучаствовать?
А какой может быть КПД, когда тепло выдавалось при выключенных внешних источниках энергии? То есть - электрические обогревы трубок были выключены и установка работала сама собой, как вечный двигатель. Какой у вечного двигателя может быть КПД? Если бы обогревы были включены, то она выдавала бы не 480 КВт, а весь мегаватт...

Негерметичные уплотнения в установке, претендующей на ядерные реакции - хороший подход

Росси, кстати, на ядерные реакции уже давно не претендует... Он честно признает, что не знает, что внутри его установки происходит.

x_10fe8175.jpg

28 октября. Болонья. Запуск мегаваттной установки.
На этой фотографии: Ирина Узикова, Андреа Росси.

[anatoliy]

Вот я никак не могу все-таки понять, есть или нет энергетический и материальный баланс установки? Или пустые рассуждения да и только?

[Гесс]

я так думаю что если там превращение типа ядерного то несчастный 1 МВт должен соответствовать такому изменению массы которое не может быть надежно взвешено. (правильно наверное говорить о дефекте массы)

[Smol]

Вот я никак не могу все-таки понять, есть или нет энергетический и материальный баланс установки? Или пустые рассуждения да и только?

Несколько страниц назад я давал ссылку на отчет независимых экспертов, снимавших тепловой и материальный балансы с "установки Росси".
По-моему, это тут: http://arxiv.org/abs/1305.3913

[Smol]

я так думаю что если там превращение типа ядерного то несчастный 1 МВт должен соответствовать такому изменению массы которое не может быть надежно взвешено. (правильно наверное говорить о дефекте массы)

Там есть и дефект массы, и степень конверсии никеля в медь, читайте пожалуйста самые ранние посты в этой теме (а главное - те ссылки, которые приведены в этих постах).

[Ferom]

Чёт я про степень конверсии не припоминаю. Да и вообще не видел от Вас ни одного поста с нормальными проверенными цифрами, какие-то с потолка, то 480 кВт, а то и 1 МВт – откуда они? Их можно как-то рассчитать?

[Smol]

Чёт я про степень конверсии не припоминаю. Да и вообще не видел от Вас ни одного поста с нормальными проверенными цифрами, какие-то с потолка, то 480 кВт, а то и 1 МВт – откуда они? Их можно как-то рассчитать?

Кллега, я ведь не являюсь представителем господина Росси в России, я тупо транслирую, что по этому поводу в сети пишут, так что какие ко мне претензии?
Не хотите читать про это дело - не читайте.
Кстати, цифр в докладах в Брюсселе по "эффекту ХЯС" было вполне достаточно, я же не виноват, что эти доклады на английском
Что касается "установки Росси" - он не теоретик, а экспериментатор, степень конверсии была приведена в самом первом отчете об испытаниях его установки (вечером кину ссылку на этот отчет), цифры тепловой мощности установки - это экспериментально полученные данные, покупателя установки они устроили... Почему 480 КВт, а не 1 МВт - по моему, я объяснил...

[Ferom]

Объяснить, то объяснили, но на уровне, если подавать в двигатель какое-то тепло, то он способен выдавать 1 МВт. Какое-то - это сколько 0.5, 1, 10, 100 МВт? Ещё раз задаю вопрос, как Вы рассчитываете свои цифры?

П.С. Пока не покажите степень конверсии, не отстану.

[anatoliy]

Еще раз попытаюсь обратить внимание коллег:
163.4 MW * kg-1 (one hundred and sixty-three point four MWh per kg) - это их цифры.
Теплота сгорания водорода - 120МДж/кг.

[Smol]

Еще раз попытаюсь обратить внимание коллег: 163.4 MW * kg-1 (one hundred and sixty-three point four MWh per kg) - это их цифры.
Теплота сгорания водорода - 120МДж/кг.

Коллега, да нет там водорода в килограммовых количествах. И кислорода для его окисления тоже столько нет. Посмотрите картинку плотностей энергии, она есть в "отчете шведов" (постом выше я давал ссылку на этот отчет), такая плотность характерна только для атомных реакций, а не для химических...
Вот цитатка из этого отчета:

The results obtained indicate that energy was produced in decidedly higher quantities than what may be gained from any conventional source. In the March test, about 62 net kWh were produced, with a consumption of about 33 kWh, a power density of about 5.3 · 105, and a density of thermal energy of about 6.1 · 107 Wh/kg. In the December test, about 160 net kWh were produced, with a consumption of 35 kWh, a power density of about 7 · 103 W/kg and a thermal energy density of about 6.8 · 105 Wh/kg. The difference in results between the two tests may be seen in the overestimation of the weight of the charge in the first test (which was comprehensive of the weight of the two metal caps sealing the cylinder), and in the manufacturer’s choice of keeping temperatures under control in the second experiment to enhance the stability of the operating cycle. In any event, the results obtained place both devices several orders of magnitude outside the bounds of the Ragone plot region for chemical sources.

[anatoliy]

Коллега, я плотностями энергию мерить не умею. Я хочу понять, сколько энергии ушло на нагрев, сколько водорода израсходовалось, сколько меди, железа получилось, сколько энергии выделилось. Все остальное вторично.

[Smol]

Ещё раз задаю вопрос, как Вы рассчитываете свои цифры?

Да я ничего не рассчитываю, рассчитывают авторы тех бумаг, на которые я даю ссылки.

П.С. Пока не покажите степень конверсии, не отстану.

Вот описание реактора из первого эксперимента:

REACTOR DESCRIPTION
The reactor is a cylinder having the following dimensions:
Length: 33 cm
Diameter: 8.6 cm

Surface: 891 cm2

The internal cylinder has been eliminated; energy measurements were performed on the external surface only, through the Stephan-Boltzmann equation.
Weight without charge: 4331 g
Weight before test: 4351 g
Weight after test: 4350 g
Charge weight: 20 g

Test started: Sept 25th at 08.00 AM
Test completed: Oct 9th at 08.00 AM

Total duration of the test: 336 hours

TOTAL ENERGY CONSUMED
kWh 278.4

ENERGY PRODUCED
T(°K)4 = 2.838 * 1012
Wh = 2.838 * 1012 * 5.67 * 10-8 * 8.91 * 102 * 10-4 = 14.337 Wh * h-1 (fourteen point three hundred and thirty-seven kWh per hour)

TOTAL ENERGY IRRADIATED
kWh 3.268

COP
3.268/278.4 = 11.7 (eleven point seven
- See more at: http://ecat.com/news/leonardo-corp-rele ... qf3nI.dpuf

За 336 часов работы установки потеря массы составила 1 г, получено 3268 КВт энергии, съедено 278,4 Квт.

[Smol]

Коллега, я плотностями энергию мерить не умею. Я хочу понять, сколько энергии ушло на нагрев, сколько водорода израсходовалось, сколько меди, железа получилось, сколько энергии выделилось. Все остальное вторично.

Водород использовался не в газообразном виде, а в виде некоего вещества, которое смешивалось с никелевым порошком. Количество выделенной энергии (и энергии, использованной на подогрев установки) есть в "докладе шведов", интересно, почему Вы ленитесь его прочитать? Но даже в том кусочке этого доклада, который я выше запостил - уже данных достаточно для некоторых размышлений...

[anatoliy]

Водород использовался не в газообразном виде, а в виде некоего вещества.

Это ничего не меняет. Мат баланс они не смогли сделать, или их не допустили?

[Smol]

Мат баланс чего? Матбаланс загрузки? Так состав порошка секретный, естественно, их к этому составу не допустили. Но взвешивание сколько этого порошка всего в установке - это было, иначе они не смогли бы рассчитать плотность энергии.
Так что они меряли черный ящик, сколько энергии вошло, сколько вышло, и с какого количества заряженного в установку порошка это вышло... Причем меряли три раза, на установках трех разных типов.
http://ecat.com/news/ecat-ht-validated- ... physicists

[Любитель_Манниха]

Мне одному кажется, что 3.268 это не 3268?

[ Post made via Android ]

[Smol]

Статья сотрудника МГУ: http://www.unconv-science.org/n1/parkhomov/
Коротко об авторе: Пархомов Александр Георгиевич (1945 г.р.), кандидат физико-математических наук (1975). Окончил факультет экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1968). Работал на кафедре “Радиационная физика” этого института инженером, а после окончания аспирантуры и защиты кандидатской диссертации – научным сотрудником. С 1979 по 1981 г. работал старшим научным сотрудником во Владимирском политехническом институте, затем в МПО вычислительной техники и информатики. С 1987 по 1993 г. – руководитель группы в Московском авиационном институте, занимавшейся исследованием свойств нейтрино ультранизких энергий. С 1994 г. - профессор Международной славянской академии.

[Biginelli]

профессор Международной славянской академии.

Если это оно, тогда ой

[Smol]

тогда ой

Магнус Федорович, шарахнувшийся от неожиданности к окну, сказал: "Тьфу на вас!" -- и выбежал вон