Уважаемый, поменьше экспрессии, побольше конкретики. Как говорится, "More matter with less art".newfiz писал(а):Извините, на подобные вяки Ваших коллег больше отвечать не буду.
1)
Так что там с ионом аммония? Какое же он все-таки имеет отношение к детонации?newfiz писал(а):"Ион аммония к детонации никакого отношения не имеет." К ней ещё много чего отношения не имеет. Например, теории Зельдовичей-Станюковичей, которые толкуют про детонационный фронт.
2)
Уважемый, вынужден вас расстроить. Это вас ввели в заблуждение.newfiz писал(а):Вас грязно ввели в заблуждение. Впрочем, если Вам больше по душемучиться с дробными валентностями или с дробными степенями окисления, то это Ваши трудности.
Уже давно нету ни дробных валентностей, ни дробных степеней окисления, разве только для школьников (и то не уверен, но утверждать не буду), которым надо все объяснить быстро и на пальцах.3)
В молекуле воды водородных связей нет. Так понятно? В ионе гидроксония (оксонием я его назвал для краткости, потому что он не один такой, см. ниже, но ради вас...) водородных связей нет. Это тоже понятно? Что вы называете "водородной связью"?newfiz писал(а):"В H3O+ водородных связей нет." Вы ещё скажите, что в воде водородных связей нет. Гидроксоний - он в воде.
4) Соли аммония NR4X существуют и в общем случае устойчивы, и когда R=H, и когда R - алкильный радикал, например. В последнем случае развалить такой ион с разрывом связи C-N можно только в жестких условиях. Солей оксония R3OХ - раз-два и обчелся, если R=H, то о таких я вообще при комнатной температуре не слышал. Если R - алкил, то это очень сильные алкилирующие агенты, связь C-O в них рвется чрезвычайно легко. Как это объясняет ваша теория? (Можете картинку нарисовать, но только чтобы было конкретно и понятно).
5) Так почему же все-таки нет молекулы NH5? А так же NF5, в то время как PF5 живет и прекрасно себя чувствует? Конкретно, с картинкой, такой, чтоб можно было первокурснику-химику показать и сказать: "Вот, структура должна быть такой, но такой быть не может, поэтому ее и нет", ну или что-то в таком духе.
6) Уважаемый, выступать в таком стиле, как у вас ("подозреваю", "замешаны") можно перед восьмиклассниками, которые только вчера химию проходить начали. На них такие недоговорки действуют, глаза загораются, и они, раскрыв рты, смотрят на доброго мудрого дядю, который им вещает про события с переднего края науки, настолько переднего, что он сам не знает, что там за этим краем. В данном случае вы, во-первых, выступаете перед людьми с химическим образованием, во-вторых, вопросы, которые вам задают, отнюдь не с переднего края. Существующие теории на разном уровне на них худо-бедно отвечают. Пусть упрощенно, пусть у некоторых эти ответы вызывают сомнения, но они есть, их можно обсуждать. В ваших ответах пока обсуждать нечего. А ваша несдержанность на язык (это я про "вяки") тоже вас не лучшим образом характеризует как исследователя.
Действительно, чего там обо всяких мелочах думать, тут вселенную спасать надо.
