Так я о том и тарахтю - опыты-доказательства, которые попадают в учебники, должны быть только научные, корректные и прозрачные.зыркало писал(а):Коллеги согласятся со мной, что опыт поставлен безграмотно...
Проблема в том, что опыты должны быть не простыми, а корректными. Такие опыты могут быть простыми, а могут и не очень. В приведенных Вами примерах опыты простые, но некорректные. В интернете много интересных опытов описано, они достаточно корректные.igoryoc писал(а):...Естественно, максимально простые... Маразм какой-то!
Опыты поставлены значительно грамотнее и корректнее, чем опыты в учебниках, хотя бы потому, что у меня они дублировались контрольными растениями, чего нет в учебниках. Там нельзя это делать, потому что сразу же раскрывается фокус.anatoliy писал(а):Опыт может быть поставлен грамотно, но не корректно. То есть не учитывать какой-либо параметр, влияющий на результат. Ближе к химии. Вы можете грамотно воспроизвести методику на аналогичном соединении. Но продукта не получите. Патаму-што не корректно.
Кстати, опыты поставленны и безграмотно и некорректно. Безграмотно, потому-что нет средств контроля, некорректно, потому-что не учтено множество других факторов.
Погибают они... Откуда у Вас информация о том, что не погибают???igoryoc писал(а):"Почему не погибают растения, лишенные доступа к воздуху?"...Пожалуйста, попробуйте ответить на этот "детский " вопрос. Только не торопитесь - на него пока не ответил ни один учёный, к кому я обращался. Ни длинно, ни коротко.
Я, кажется, долго и упорно пытаюсь объяснить то, что Вы упорно не хотите понимать.igoryoc писал(а):Опыты поставлены значительно грамотнее и корректнее, чем опыты в учебниках, хотя бы потому, что у меня они дублировались контрольными растениями, чего нет в учебниках. Там нельзя это делать, потому что сразу же раскрывается фокус.
То, что растения будут жить в отсутвии воздуха так как Вы доказываете - беграмотно и некорректно. И контрольные растения здесь пока непричем.Другого способа доказать существование воздушного питания и дахания растений не существует по определению.То, что растения будут жить в отсутвии воздуха так как Вы доказываете - беграмотно и некорректно.
То есть газоанализатор не существует.igoryoc писал(а):Другого способа доказать существование воздушного питания и дахания растений не существует по определению.То, что растения будут жить в отсутвии воздуха так как Вы доказываете - беграмотно и некорректно.
Конечно нет, при вакумировании думаю получилось традескацевое желе в горшочках.amik писал(а):nikkochem, хочется верить, что при смене атмосферы в эксикаторе Вы его не вакуумировали. Иначе могли полопаться вакуоли
Не жалко растения?nikkochem писал(а):Традесканция помещенная вместе с горшком в эксикатор с последующим вытеснением воздуха аргоном и 2-х недель не протянула. Аналогичная ситуация с другой традесканцией, но газ азот (целого баллона не пожалел для полного вытеснения воздуха. Контрольная традесканция в третьем эксикаторе с еженневно сменяемым воздухом жива-живехонька.
Безусловно согласен. Не уверен, что растение после этого будет жить. Еще надо найти такое непритязательное.Marxist писал(а):Ну например, серьёзное но есть насчёт антибактериальной обработки
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
