hisamazu писал(а):Теории не то, что подтверждаются практикой, теории из них рождаются, являясь упрощенной и обобщенной моделью реального природного явления. Надеюсь, возражений против тгго, что явление в принципе шире, чем собственная модель, нет?
Нет, не так. Есть возражения.
hisamazu писал(а):Как и всякая модель, применяется для предсказания поведения системы. Если не предсказывает, отвергается.
Тоже не согласна. Т.е. кем-то опровергается, а кто-то пытается выяснить - почему не соответствует существующей на данный момент теории в этой области. Не стоит отвечать за всех и обобщать.
hisamazu писал(а):Грубо говря, теория хороша и нужна тогда, когда расчет по ней занимает ресурсов меньше, чем экспериментальная проверка.
Может быть что-то в этом есть, но я бы сказала иначе.
hisamazu писал(а):"Основные инструменты в химии - атомы и молекулы. Но такое в наше время уже случается редко." -Это не инструменты, это объекты. И, есть мнение, что в последнее время они никуда не делись.
Не возражаю против термина "объекты", хотя не понимаю, а что это меняет? Ну пусть будет по-Вашему. Должна же я в чем-то согласиться.
hisamazu писал(а):Меня не напрягают Ваши утверждения (хотя если бы они излагались более четко, менее многословно и с использованием более общепринятой терминологии, понять было бы легче).
Можно было бы попытаться, если бы весь разговор имел смысл. Чем дальше, тем настойчивее Вы меня хотите ИМХО убедить, что смысла он не имеет. Ну так я и с этим вполне могу согласиться, ибо я также не понимаю некоторых Ваших высказываний в разных постах, если соединить их вместе.
"Бывает момент, когда и теории-то особо нет. В смысле, может какая-то и есть, но проверкой никто особенно не озаботился (просто экономически нецелесообразно вкладывать весьма серьезные деньги на проработку такого вопроса)"
"Нет у меня от этого проблем. И не припоминаю, у кого есть (можно, конечно, пошарить по форуму, но в памяти не лежит). Нас эмпиризм в этом вопросе как раз устраивает."
Ну и дальше в таком духе. Устраивает
такой эмпиризм, ну и флаг вам в руку. Не стоит говорить за всех. Кого-то не устраивает. Они поступают иначе. Я расширяю границы тех, кого не устраивает за пределы вашей отрасли. Химия и то, где она применяется, гораздо шире. Хотя у меня есть сомнение, что в вашей отрасли все так считают и поступают. Ну да Вам как представителю вашей отрасли виднее.
Если нет потребности у всей отрасли, значит, она будет работать всегда методом кувалды и путем перемешивания руками.
hisamazu писал(а): Меня напрягают попытки использования 10 правил демагога (на что нам любезно указал Агдамыч). Впрочем, переживу.
Это Ваше личное мнение. Я уверена, что так думают не все и кто-то понимает, о чем я говорю, даже в моем варианте изложения. Боюсь, что краткость здесь вряд ли помогла бы. Агдамыч для меня не авторитет. Это просто для справки. Не посчитайте это переходом на личности - туда уже давно перешли в его случае. Позиционирование себя козлом сначала посредством аватары, а затем поведением способствует уменьшению авторитета и интереса к этой личности. Вполне возможно, что для Вас он авторитет, допускаю. Вполне возможно, что Вы оцениваете иначе и Вам вполне это все импонирует. Но мне всегда странно, почему тогда я-то вызываю интерес? Ну можете друг с другом пообщаться.
Я это тоже переживу и заранее обещаю не мешать.
Меня греет мысль, что есть помимо вас с Агдамычем люди, которые меня поняли. И даже в этой теме. Сужу по их коротким ремаркам.
hisamazu писал(а):Какой вопрос Вы задали VTurу?
Это был вопрос
VTur. Давайте его именно в его адрес и оставим. Беру свои слова назад относительно существования интереса. Уже не интересно. Вопрос был совершенно конкретный и думается мне, что он его вполне понял. Так же, как и вопрос относительно методологии. Вам удалось все перевернуть с ног на голову.
Если для Вас так важно победить в споре, я могу уступить Вам последнее слово - высказывайтесь.
Мне это не важно. Важнее осознание, что кто-то другой меня понял и в общем, как я поняла, согласен.
Несколько напрягает.
