treygol писал(а):В этой теме в пост 26 окт 2009 09:58 Master был дан ответ по фотографии.
Вот этот ответ:
treygol писал(а):В свое время не сделал фотографии. В настоящее время проводится восстановление установки для изучения эффекта генерирования постоянного электрического тока и возможных сопутствующих ядерных реакций.
Не знаю как у коллег, но у меня сразу возникло ощущение, что мы имеем дело с шарлатанством
. Какие ещё ядерные реакци???
. Поэтому и вывод - фотографий нет не потому, что "В свое время не сделал фотографии", а потому, что не было чего фотографировать! А как же поверить, что было, совравший однажды...
treygol писал(а):В этой теме в пост 19 ноя 2009 15:36 chemist был дан ответ по фотографии.
И это Вы считаете ответом:
treygol писал(а):Фотографии нет. Я уже писал.
Уточняющих вопросов с его стороны не последовало.
А что ж тут уточнять-то, на "нет" и суда нет
. Т.о. лично я как считал, так и считаю, что никакого генератора у Вас нет и в помине не было, просто Вым хочется поморочить людям голову
. Представите фото, сразу изменю своё мнение
treygol писал(а):Но этой теме в пост 21 ноя 2009 23:21 вновь возникает вопрос "в стиле прокурора". Для чего задается вопрос ? По существу дела?
Вопрос будет стоять до тех пор, пока не появится фотографий (схем, эскизов и чертежей я Вам тоже могу нарисовать до чёртиков, а толку-то?). Иначе Вы уже никогда никому ничего не докажете, т.к. надёжно убедили нас в том, что, мягко говоря, говорите неправду о свойствах своего генератора - ядерных реакциях, КПД=140%, нейтронных излучениях и пр. "наколках" (если не сказать хуже
). Да, с научной точки зрения эти вопросы как раз по существу дела
. А если Вам зачем-то нужен ещё и прокурор для экспертизы Вашего генератора, то это не к нам
treygol писал(а):Выводы (о чем?) не позволяют ему делать какие-то.
Выводы о реальности Вашего генератора по эскизам сделать невозможно, учитывая Ваши же безответственные высказывания, см. выше.
treygol писал(а):В этой теме в пост 19 ноя 2009 15:36 chemist был дан ответ по техническим эскизам.
В этой теме в пост 19 ноя 2009 21:03 SkydiVAR был дан ответ по техническим эскизам.
Уточняющих вопросов с его стороны не последовало.
Но этой теме в пост 21 ноя 2009 23:21 вновь возникает вопрос с резюме "в стиле прокурора". Для чего задается вопрос ? По существу дела? Нет.
Ну, и к чему эти стенания? Пожалуйста, откройте 3-ю страницу этой темы (на ней все посты от 19-го ноября), нажмите Ctrl-F, введите слово "эскиз" и убедитесь, что этого термина там нет.
treygol писал(а):Аналогично по вопросам № 3,4,5.
Ничего не аналогично, это вопросы другой природы. Что, затрудняетесь ответить? Сочувствую, но помочь ничем не могу!
treygol писал(а):Это все отнимает не плодотворно время.
Т.е. Вы заранее решили, что Ваше личное время более ценное, чем моё и, по-видимому, всех остальных сопортальцев? Не слабо, хотя это и знакомо!
. Выбросьте из головы всю бермудологию и поймёте истинную цену своему времени
treygol писал(а):Для частичной компенсации которого ему предложено ответить на вопросы. После чего я отвечу на его вопросы в третий, четвертый раз.
Указать ссылку на плотность протонов "низкой энергии" в ионных пучках я Вам как не общал, так и не обещаю, т.к. это не мой вопрос, я химик-органик-технолог. Можете задать его ещё хоть 100 раз, но ответ будет тем же самым, Вы же не спрашиваете в кассе вокзала о том, сколько стОит билет на балет в театр, так? Пошлют известно куда или привлекут (если будете упираться), и будут правы
, вот так и в случае со мной
treygol писал(а):И эти вопросы Вы называете вопросами и по существу?
Так-с, теперь немного вопросов не со существу, чтобы Вы поняли что по существу, а что нет, и чтобы Вам жизнь мёдом не показалась
:
1. Насколько серьёзным Вы считаете в описании генератора приводить ссылки только на открытые интернет-источники? Открытый интернет, как известно, охватывает только доли процента научной информации, остальное в закрытых (платных) источниках, а также в бумажных журналах и книгах. Создаётся впечатление, что Вы не очень-то серьёзно отнеслись к сбору НТИ по своему вопросу. Думаю, именно поэтому Вы часто как заклинание повторяете, что, мол, в научной литературе отсуствует то та, то эта теория, касающаяся Вашего изобретения (изобретения ли? попробуйте взять хотя бы российский патент!).
2. Зачем Вы напечатали в начале описания "Посвящается Синему Дракону"? Чтобы показать своё несерьёзное отношение к вопросу? Тогда не удивительно, что Вы морочите нам всем голову!
3. Что такое "избыточная энергия поверхностного натяжения"? Избыточная по отношению к чему? Приведите ссылку на определение этого термина или дайте ему самостоятельно строгое научное определение как положено. Энергия не может быть равна коэффициенту, как у Вас неграмотно написано! В статье Википедии "Поверхностное натяжение", на которую Вы ссылаетесь, этот термин отсутствует, зачем Вам надо было писать неправду?
4. Что такое "работа против действия не скомпенсированной молекулярной силы притяжения"? В науке разве отсуствует общепринятое определение для данной ситуации?
5. Как понимать фразы: "не скомпенсированного", "микро пузырей", "при электродной" и другие подобные разорванные словообразования?
6. Почему для диафрагмы использовался именно кварц, были ли попытки использовать стекло, керамику или фторопласт?
7. Почему на схеме No3 "Лабораторная установка" несколько позиций обозначены одним и тем же символом "1", например, "перепад давления около 1 метр", "ротаметр", "автотрансформатор" и т.д., это Ваша неаккуратность (несерьёзность) в отношении к своему же генератору или желание "задурить" нам голову?
8. Почему геометрические параметры РЕАЛЬНОГО ГЕНЕРАТОРА даны не точными цифрами, а интервалами значений? (Был ли генератор вообще?)
И так можно продолжать долго.
Если у нас диалог, а не монолог с Вашей стороны. То принято читать ответы и отвечать и с Вашей стороны. Фраза, Иван Горынович, была :
