Да ладно, зачем ставить точку? Отлично пишем всякую фигню, перемежаемую умными словами. Я предлагаю трактовать утверждения
VTur как квантовомеханический сенсуализм: существует всё, что наблюдаемо с точки зрения квантовой механики, а всё остальное не существует, не имеет физического смысла, и вообще должно быть с изгнано. С позором.
Честно говоря, я даже не имею ничего против, если из этого будет какой-нибудь толк. Например,
VTur берёт свою самую нелюбимую статью с орбиталями (по желанию можно добавить переходных состояний и спиновой химии) и показывает, как объяснить всё то же самое "на языке физики". Или могу какую-нибудь свою статью подкинуть, хотя там наверняка нашу кинетическую энергию обзовут некинетической (уже были примеры), и разговор заглохнет.
В очередной раз вычленяя из потока сообщений содержательные утверждения, скажу, что на соседнем от меня этаже сидят люди, разрабатывающие ELI = electron localizability indicator, т.е. концептуально улучшенную версию ELF. Это очень интересная работа и, кстати, совершенно физическая, поскольку речь идёт о построении модели, выяснении её предсказательной способности и границ применимости. Не знаю, кто там не любит Бейдеровский анализ, но мне он очень нравится. И ELF/ELI тоже. Это всё совершенно правильные подходы, которые, при разумном применении, могут придать многим химическим понятиям прозрачный физический смысл. Вот только подходам нужна точная электронная плотность, как DFT -- точный обменно-корреляционный потенциал. Без этого получается не то, чтобы пустышка, но вещь, требующая постоянной проверки на предмет здравого смысла и совпадения с экспериментом. Именно поэтому я считаю Бейдеровский анализ псевдоточной концепцией. Кстати, если с DFT все всё понимают, то Бейдер почему-то регулярно лезет: то в бутылку, то на броневик. Со стороны смотрится нелепо.
VTur писал(а):Что Вы имеете в виду под словом "где находится заряд"?
В химических реакциях рвутся вполне определённые связи. А перенос заряда происходит на вполне определённые лиганды. А магнитные взаимодействия тоже происходят лишь в некоторых направлениях. Как бы всё это разъяснить с "физических" позиций?
VTur писал(а):Для меня деление простое. Если вы органик, аналитик, биохимик, тем более биолог - орбитали существуют. Если вы квантовик или физ химик - орбитали математический конструкт, одна из частей модели, которая является черным ящиком.
Я последние года три занимаюсь физикой твёрдого тела и в особенности магнетизмом. Мне сразу убить себя об стену, или для начала поразглядывать "чёрный ящик", который для нас, на модельном уровне, вполне себе прозрачный, так что даже стенок не видно?
VTur писал(а):Поэтому, нам, чтобы получить термодинамические свойства молекулы требуется изучать распределения эл. плотности.
Так а причём здесь всё-таки физика (т.е. наука о моделях явлений)? Пока я вижу только мазохизм, связанный с квантовохимической деятельностью при полном неприятии терминологии и базовых принципов, которые, может быть, не всегда идеальны, но точно небесполезны. Не говоря уже о многократно обсуждавшихся здесь проблемах с публикациями.
