Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

мошенничество от науки, глобальные ошибки химиков и хемио-кунсткамера
Аватара пользователя
ChemNavigator
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: Пт янв 28, 2005 3:02 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение ChemNavigator » Сб фев 06, 2016 4:29 pm

to Гесс:
Гесс писал(а):...могу посылать скажем в суточный бан...
Если исходить из тех ссылок, которые я приводил здесь - то кратковременный стресс даже полезен. Поэтому моё мнение - да, я считаю что суточные баны тоже могут быть полезны. Т.е. если насчёт конкретного человека есть какие-л. сомнения - то лучше сразу (и без лишних обид) отправлять его в суточный бан, - и да, я считаю что это гораздо лучше, чем долго сомневаться, а потом банить сразу на 1 или 2 недели.
Гесс писал(а):...за сообщения, содержащие обсуждения других пользователей или групп пользователей, чьих либо умственных способностей, принадлжнотстей к каким либо организациям или формациям
Это уже вопрос не ко мне - я думаю, Вам надо это обсудить либо с другими модераторами, либо с теми, кого это в первую очередь коснётся. :beer:
Гесс писал(а):Угу, будут limited без доступа в курилку и antilimited без выхода из нее?
Тему в профильном разделе создать можно
Нет, всё гораздо проще. Права остаются те же, доступ тоже сохраняется. Но при первых же жалобах человек без разговоров отправляется в суточный блок.
Тему в "профильном" разделе пусть создают те, кто это предлагал. Переносить туда тоже ничего не надо, пусть создают контент самостоятельно.

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 11912
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Гесс » Сб фев 06, 2016 5:11 pm

Тоталитарная экспериментальная раковая тема в профильном разделе

Это последняя попытка вытянуть из темы хоть чтото путное.

Ptizza

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Ptizza » Сб фев 06, 2016 5:56 pm

Rteya писал(а):Нужно проявить смирение и отказаться от псевдонаучного пафоса тогда возможно найдётся место и для этой информации.
одно другому не должно мешать, а помогать.

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 11912
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Гесс » Сб фев 06, 2016 6:45 pm

В рамках субботника за чистоту речи в суточный бан отправляются Vittorio и Ptizza.
Напоминаю что использование таких слов как "хабалка" и "рагуль" в отношении других форумчан является 2.3.

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15178
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Любитель_Манниха » Вс фев 07, 2016 12:02 pm

chemist писал(а):
Кстати, Википедия пишет, что:
Опухоли мозга встречаются относительно редко — около 1,5 % среди всех видов опухолей.[1]
Не говорит ли это о том, что мозговые клетки имеют более мощный механизм защиты от опухолеобразований, чем другие органы из-за того, что мозг - более важный орган организма? Может можно этот механизм изучить и использовать для защиты других клеток?
Гематоэнцефалический барьер, небось?

[ Post made via Android ] Изображение
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Аватара пользователя
chemist
Сообщения: 10012
Зарегистрирован: Пн июл 26, 2004 2:14 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение chemist » Вс фев 07, 2016 12:15 pm

Любитель_Манниха писал(а):Гематоэнцефалический барьер, небось?
Если его прицепить к другим органам, то невозможно будет их лечить медикаментами, т.к.:
Википедия писал(а):наличие ГЭБ затрудняет лечение многих заболеваний центральной нервной системы, так как он не пропускает целый ряд лекарственных препаратов.
И кто-то таки потеряет гешефт :wink:
I D E A = A u

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15178
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Любитель_Манниха » Вс фев 07, 2016 2:27 pm

Я к тому, что если это ГЭБ (а если не плодить лишние сущности, то это он и есть), то его невозможно прицепить к другим органам, а если бы
то было возможно, то они потеряют свою функциональность.
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Аватара пользователя
chemist
Сообщения: 10012
Зарегистрирован: Пн июл 26, 2004 2:14 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение chemist » Вс фев 07, 2016 6:08 pm

Понятно, что если с фанатизмом, то накроются все органы мокрым полотенцем. Надо аккуратно!
I D E A = A u

Аватара пользователя
ChemNavigator
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: Пт янв 28, 2005 3:02 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение ChemNavigator » Пн фев 08, 2016 2:23 pm

Любитель_Манниха писал(а):Я к тому, что если это ГЭБ (а если не плодить лишние сущности, то это он и есть)
Для того чтобы выяснить, так это или нет, нужны соотв. эксперименты, независимые от ГЭ-барьера. Например, возможно ли вырастить в физрастворе культуру нервной ткани, - и будет ли она в таком случае устойчивее к перерождению (под воздействием например хим. агентов), по сравнению с другими тканями организма?

Что касается сознания клеток. Я потом выскажу своё мнение, а пока посмотрите в гугле книгу Ошибка Ромео, автор Лайелл Уотсон. [cut]Хотя, вот первая же ссылка:

Код: Выделить всё

http://www.koob.ru/lyall_watson/romeo_error
http://lib100.com/book/human/romeo_error/Лайелл%20УОТСОН%20-%20Ошибка%20Ромео.doc
Автор - профессиональный биолог. Написано ещё в 70-е годы, с тех пор что-то не подтвердилось, что-то потеряло актуальность, - но в целом там высказано много ценных мыслей. Предупреждение - слабонервным читать не рекомендуется (т.к. много "треша", да "астрал" там тоже присутствует, - но это в основном в последних главах, а их можно не читать).[/cut]

Аватара пользователя
ChemNavigator
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: Пт янв 28, 2005 3:02 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение ChemNavigator » Сб фев 13, 2016 2:55 pm

Возвращаясь к нашей теме... Если отбросить "астрал" и домыслы, то в вышеупомянутой книге Л.Уотсона упоминается много фактических данных, имеющих отношение к делу.

Например, автор упоминает опыты К. Бакстера, о которых я говорил выше, - и утверждает, что он тоже проводил аналогичные эксперименты (см.):[cut]
Я сам проводил подобные эксперименты с образцами крови и с клетками небного эпителия. Если разделить полученные образцы на две части и воздействовать на одну из них концентрированной азотной кислотой, другая часто дает реакцию, которую можно зарегистрировать с помощью чувствительного электрооборудования.

... В моих исследованиях я лично столкнулся с ситуацией, которая показывает, что у растений действительно имеется способность не только реагировать на находящуюся вблизи от них жизнь, но и запоминать условия, связанные с такой реакцией. В ряде случаев, в различных лабораториях и с разным оборудованием, я разыгрывал ботаническую версию старой салонной игры под названием «убийца». Выбираются любые шесть человек, которым сообщают правила игры. Они тянут жребий, и тот, кто получает меченую карту, становится «преступником», однако хранит это в тайне. Два любых растения, принадлежащих к одному и тому же виду, помещаются в комнате, и каждому из шести позволено провести с ними наедине десять минут. За этот срок тот, кто играет роль «преступника», любым способом наносит вред одному из растений. В конце часового эксперимента грязное дело сделано, и одно из растений лежит смертельно раненное, возможно, выкинутое из горшка и растоптанное. Но существует Свидетель. Оставшееся в живых растение присоединено к электроэнцефалографу или к пишущему устройству, и каждый из шести человек ненадолго входит в комнату и встает около Свидетеля. На пятерых из них растение не обращает никакого внимания, если только их не было в комнате во время нападения, но, оказавшись рядом с виновным, растение почти всегда дает особую реакцию, которую регистрирует записывающее устройство.

Весьма возможно, что прибор или прибор вместе с растением реагируют на электрический сигнал «преступника», знающего о своей вине. Возможно, что я, присутствуя на этих опытах, так или иначе воздействовал на прибор, но однажды мы получили результат, подтверждающий, что дело не в этом. Во время одного из опытов во Флориде цикламен обвинил сразу двух из шести подозреваемых. Я вызвал их, чтобы задать несколько вопросов, и узнал, что один был действительно виновен, а другой часом раньше стриг газон перед собственным домом. Он пришел, не чувствуя за собой никакой вины, но растению стало ясно, что у него «руки в крови».

Результаты этого эксперимента не всегда стабильны, но лично я считаю, что он удается достаточно часто, чтобы поверить, что растения не только реагируют на сигналы другого живого существа, но и способны различать индивидуальные организмы и в течение достаточно долгого времени связывать сигнал с определенным индивидом.
[/cut]

Ещё о сознании клеток, из того же источника: [cut]
Взамен утраченного бессмертия организм обрел индивидуальность. Не просто временные фазы в бесконечном процессе, а отдельные существа со своими собственными особыми чертами. «Процесс воспроизводства был нарушен» – и это, пожалуй, все, что можно сказать о бактериях, зато аналогичное событие в мире насекомых описывается иначе: «кузнечик погиб». С появлением индивидов стал возможен переход от обобщения типа «смерть наступила» к точному указанию, кто конкретно умер. Но тут же вырисовывается новая проблема. Мы уже пришли к выводу, что организм остается живым, несмотря на то что некоторые из составляющих его клеток погибли. Мы даже предположили, что мертвые клетки могут считаться живыми на том основании, что они продолжают играть определенную роль в выживании организма как целого. Индивиды, входящие в очень тесно связанное сообщество, могут оказаться в таком же положении.

Зоолог Клейборн Джоунз указывает, что выделить индивидуальную особь нисколько не легче, чем дать определение вида. Так, например, есть предположение, что рабочая пчела является вовсе не организмом, а чем-то, что придумано человеком. А вот улей и есть единый организм. А если это так, то что происходит, когда погибает рабочая пчела: она ли умирает, или улей попросту теряет один из своих компонентов? Существуют веские основания считать улей и муравейник целостными организмами. Одиночные рабочие пчелы или муравьи стерильны и так же неспособны размножаться, как красные кровяные тельца. В самом деле, они осуществляют ту же миссию доставки, и их шансы на самостоятельное выживание столь малы, что не превышают возможностей изолированной клетки крови. Так кто же может претендовать на индивидуальность – пчела или улей? Если улей является единым организмом, то зависит ли его выживание от количества живых рабочих компонентов? Сколько нужно изъять пчел, чтобы счесть улей мертвым? Вероятно, на все эти вопросы можно дать один и тот же ответ, а именно: жизнь и смерть существуют бок о бок, и осмысленное определение любого из этих понятий неизбежно включает в себя оба полюса.

Возможность существования общественных организмов и групповых индивидуальностей ставит еще один вопрос. Предположим, какая-то внешняя разрушительная сила разбила улей, не повредив ни одной пчелы, а просто разметав их по окрестностям. Улей исчез, но погиб ли организм? А если не погиб, то как назвать ситуацию, когда разогнанные пчелы вливаются в новый улей, становясь его составными частями? Если убит и растерзан своими сородичами волк, мы говорим, что он умер. Так ли это? Дилемма разрастается. Где помещается жизнь, пока ее части перестраиваются? Это не просто философский вопрос. Развитие хирургической пересадки органов ставит эту проблему в ряд важнейших моральных и юридических задач.

Морские губки состоят из массы клеток, организованных в сообщество, функционирующее как одно целое и представляющее собой, по мнению большинства зоологов, единый организм. Но если вы разрежете губку и протрете кусочки через шелковую ткань так, чтобы все клетки отделились друг от друга, эта неорганизованная кашица в скором времени вновь соединится, превратившись в полноценную губку. Очень удачный эксперимент такого рода производился над красно-ржавой губкой Microciona prolifera и желто-зеленой губкой Cliona selata. Образчики обеих губок были мелко растерты и растворы тщательно перемешаны. Через двадцать четыре часа красные и желтые клетки реорганизовались и вновь соединились в форму первоначальных губок. К началу эксперимента имелись два разных живых организма. Встает вопрос: что в них оставалось живым, а что погибло в смешанном растворе? Все клетки остались живы, но на какой стадии мы имеем право приписывать каждому из этих организмов индивидуальную жизнь? И как объяснить тот странный факт, что несколько красных клеток благополучно встроились в желтую губку?

Можно оспорить право губок считаться отдельными организмами на том основании, что это скорее колонии, но вот Теодор Хаушка проделал необычный опыт с несомненным организмом – мышью. Он взял зародыши мыши на тринадцатый день внутриутробного развития и размолол их так мелко, что они смогли пройти сквозь тонкую иглу шприца. Раствор с зародышами он ввел в полости девственных женских особей той же породы. Через пять недель у всех этих животных обнаружились в брюшной полости координированные массы костей и тканей. Они достигали размера недельных зародышей. Очевидно, отдельные клетки оказались способны объединиться и развиваться в направлении образования законченных животных.
[/cut]

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15178
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Любитель_Манниха » Сб фев 13, 2016 4:58 pm

Философско-СПГСная графомания. Когда бред соединён с правдой и полуправдой - это хуже всего. Лень всё комментировать. Муравьи, пчёлы....
про социальных существ автор не слышал? Про феромоны? А у людишек про синдром французского борделя?
Раствор с зародышами он ввел в полости девственных женских особей той же породы. Через пять недель у всех этих животных обнаружились в брюшной полости координированные массы костей и тканей.
Жирное - отличная фраза для отчётов по грантам. И конечно, ни вскрытия, ни узи не было, чтобы выяснить, что там такое. Да это же революция была бы - представляете - произошёл у женщины выкидыш на раннем сроке, а мы этот материал в гомогенизатор и вводим суррогатной матери.
Они достигали размера недельных зародышей. Очевидно, отдельные клетки оказались способны объединиться и развиваться в направлении образования законченных животных.
За такое "очевидно" убивать хочется :twisted:
Мне вот очевидно, что мышей усиленно кормили, и они нажрали пузо (координированную массу тканей) :lol: - попробуйте опровергнуть :mrgreen:
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Аватара пользователя
ChemNavigator
Сообщения: 1709
Зарегистрирован: Пт янв 28, 2005 3:02 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение ChemNavigator » Сб фев 13, 2016 9:35 pm

Любитель_Манниха писал(а):Жирное - отличная фраза для отчётов по грантам. И конечно, ни вскрытия, ни узи не было, чтобы выяснить, что там такое.
По-видимому, речь шла вот об этой статье:

Код: Выделить всё

THEODORE S. HAUSCHKA. Differentiation of Skeletal Structures from Mouse Embryo Mince in the Peritoneum of Adult Mice. Nature 168, 1130 (29 December 1951) | doi:10.1038/1681130a0
Подробнее потом отвечу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15178
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Любитель_Манниха » Сб фев 13, 2016 11:10 pm

51-й год. Где сенсации?

[ Post made via Android ] Изображение
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Polychemist
Сообщения: 9095
Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Polychemist » Вс фев 14, 2016 1:23 am

Морские губки состоят из массы клеток, организованных в сообщество, функционирующее как одно целое и представляющее собой, по мнению большинства зоологов, единый организм. Но если вы разрежете губку и протрете кусочки через шелковую ткань так, чтобы все клетки отделились друг от друга, эта неорганизованная кашица в скором времени вновь соединится, превратившись в полноценную губку. Очень удачный эксперимент такого рода производился над красно-ржавой губкой Microciona prolifera и желто-зеленой губкой Cliona selata. Образчики обеих губок были мелко растерты и растворы тщательно перемешаны. Через двадцать четыре часа красные и желтые клетки реорганизовались и вновь соединились в форму первоначальных губок. К началу эксперимента имелись два разных живых организма.
Это называется примморфы. Я с ними работаю. Это культуры губочных клеток. Они у нас живут порядка года. Ну да, дезинтегрированные клетки самоорганизуются в множественные шарики диаметром в несколько мм. Ну и что? Из стволовых клеток тоже вроде что-то выращивают. Ну и что?
И как объяснить тот странный факт, что несколько красных клеток благополучно встроились в желтую губку?
Кстати, сами по себе клетки губок бесцветны. Цвет дают симбионты, которые бывают и внутриклеточными. Так что там встроилось - большой вопрос... И если действительно встроились клетки губки - это опровергает мысль о самосборке организма, ибо реальная губка вырабатывает антитела, как положено животным, которые успешно давят клетки других губок.

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2902
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Ahha » Вс фев 14, 2016 7:49 pm

Заинтересовала меня эта история с "немножко беременными" мышами. Почитал заметку в Nature, показал её одной знакомой -- специалисту в эмбрионологии. Она ответила, но ответ её полностью приведу, только когда (если) получу её разрешение на это. Вкратце так: ничего сенсационного в её ответе нет, всё возможно и объяснимо без "сознания клеток".

Мои собственные замечания и заключения, сделанные в меру моих скромных познаний во вражеском языке, и не противоречащие вышеупомянутому комментарию специалиста:
ChemNavigator писал(а):Через пять недель у всех этих животных обнаружились в брюшной полости координированные массы костей и тканей. Они достигали размера недельных зародышей. Очевидно, отдельные клетки оказались способны объединиться и развиваться в направлении образования законченных животных.
Общий момент: перевод, хотя скорее пересказ -- корявый.

1) various teratomata, islands of bone and cartilage - это не "координированные массы костей и тканей". Это новообразования, состоящие из разнообразных тканей с островками костной и хрящевой. Новообразования, состоящие из тканей вперемешку, не органы, и даже не зародыши органов (это уточнение будет важно ниже)! Далее в той же фразе в заметке очень интересный момент, из которого вытекает следующий пункт

2) ...and numerous fully differentiated, anatomically defined bones <...> corresponding in size to the skeletal proportions of mice about one week after birth. Это несколько не соответствует фразам: "Через пять недель у всех этих животных обнаружились в брюшной полости координированные массы костей и тканей. Они достигали размера недельных зародышей." Во-первых, не "координированные массы" достигали, а лишь кости, а во-вторых - не масштаба недельного зародыша, а масштаба, обычного для мыши недели от роду. Отсюда следует пункт №3:

3) Фраза "Очевидно, отдельные клетки оказались способны объединиться и развиваться в направлении образования законченных животных." - ерунда полная. Никаких "законченных животных" из костей недельной мыши и беспорядочных сгустков тканей получиться не может. Кстати, автор, который Hausсhka, ничего подобного и не предполагает. Он лишь считает, что "The bony structures <...> provide further evidence <...> that skeletal primordia surpass other tissues in their capacity to attain not only advanced histological differentiation, but also to continue their normal anatomical development in foreign sites." И дальнейшую задачу видит не в том, чтобы "произошёл у женщины выкидыш на раннем сроке, а мы этот материал в гомогенизатор и вводим суррогатной матери." (Увы вам, коллега Манних! :mrgreen: ), а всего лишь установить "the earliest developmental stage from which anatomically recognizable parts of the skeleton may be grown in vitro or in vivo and the minimal size of fragment still permitting organized bone growth". Так что, как я и сказал, никакого "клеточного сознания", обычное изучение дифференциации зародышевых клеток, с целью, вероятно, научиться выращивать искусственные ткани.
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Polychemist
Сообщения: 9095
Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Polychemist » Вс фев 14, 2016 8:09 pm

Угу, так оно всё и есть. Те же губки, неизмеримо проще устроенные, после дезинтеграции не собираются именно в губки, а в нечто диаметром до 5-10 мм, в котором идут какие-то процессы, но полноценные организмы не возникают.

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2902
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Ahha » Вс фев 14, 2016 8:21 pm

Разрешение процитировать комментарий получил, вот он:
Эмбриональные клетки на ранних стадиях развития действительно способны дифференцироваться и давать начало разным тканям, в том числе находясь не совсем там, где положено. Здесь эмбрионы уже достаточно поздние, где тканевая дифференциация уже вовсю идёт, а если взять первые деления зиготы, то из тех клеток вообще может все что угодно образоваться. Как пример, достаточно часто встречающиеся так называемые дермоидные кисты (киста, содержащая какие-то ткани организма (волосы, костную и даже нервную вроде бы ткань) развиваются при попадании в процессе эмбриогенеза некоторых клеток не на свое место.

Вроде как у человека бывает, что делящаяся зигота попадает не в матку, а в брюшную полость и прикрепляется снаружи к чему придётся. Естественно, зародыш погибает, т.к. полноценного формирования хориона и оболочек не происходит. Думаю, что при внутрибрюшинном введении размолотых эмбрионов отдельные островки тканей смогут какое-то время автономно развиваться.

Ключевые слова здесь -- "зародыш погибает" и "какое-то время". Так что, опять-таки "бездоказательно, дорогой профессор!" :)
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Аватара пользователя
Helлен
Сообщения: 3694
Зарегистрирован: Пт ноя 20, 2009 6:14 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Helлен » Вс фев 14, 2016 8:31 pm

Так почитайте еще, что такое "Пузырный занос". Оказывается это очень частое явление в повседневной жизни

[ Post made via iPhone ] Изображение

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15178
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Любитель_Манниха » Вс фев 14, 2016 9:57 pm

При внематочной беременности без соотв.действий не только зародыш погибает.

[ Post made via Android ] Изображение
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. &copy; Новодворская

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2902
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Таки про рак, насколько хорошо мы его понимаем.

Сообщение Ahha » Вс фев 14, 2016 10:13 pm

Про внематочную беременность я тоже догадался уточнить. :) Из объяснения я понял, что в "классическом варианте" пипец наступает не от самого факта попадания зиготы в брюшную полость, а от предшествующих этому обстоятельств, вызывающих всякие "забавные" вещи типа маточного кровотечения, разрывов труб... "Неклассический" вариант тоже может быть смертелен из-за внутренних кровотечений.

P.S. C сайтом что-то происходит. Не уверен, что ответ выйдет, как надо.
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Ответить

Вернуться в «антихимия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость