Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

мошенничество от науки, глобальные ошибки химиков и хемио-кунсткамера
Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 11021
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Гесс » Пн май 21, 2018 5:34 pm

А если перекисью водорода окислять аммиак можно прийти к выводу что аммиак содержит связь N-N :lol:

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Пн май 21, 2018 6:49 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Пн май 21, 2018 5:27 pm
Опыт Юнга «эксперимент на двух щелях», ставившийся со светом, был позднее проведён с электронами, причём многократно и разными учёными, среди которых Клаус Джонсон, Акира Тономура, Пьер Джордж Мерли, Джан Францо Миссироли и Джулио Поцци.[/color]
В описанном по ссылке эксперименте никаких щелей не было. Эффект интерференции достигался другими техническими средствами. Но это не ставит под сомнение то, что известно давным-давно: интерференцию и дифракцию электронов. Собственно, это один из основных методов исследования молекул, кристаллов и химической связи.

Поэтому и нет никакого предмета для обсуждения в этой теме: химическая связь изучена достаточно детально в самых разных классах соединений. Так что вполне достаточно почитать соответствующую литературу, чтобы понять всё, что нужно, и не заниматься словоблудием.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2597
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Ahha » Пн май 21, 2018 6:51 pm

Гесс писал(а): если перекисью водорода окислять аммиак можно прийти к выводу что аммиак содержит связь N-N
Угу. Я кажись понял, почему фосген - такой страшно ядовитый. Это ж ассоциат угарного газа и хлора! :skull: :skull: И простейший способ его получения нам об этом сигнализирует: СО+Сl2 = COCl2. А то, что там связь Cl-Cl не прослеживается - так ведь известно, всё врут календари спектроскописты. Главное - реакции подтверждают! :lol:
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Пн май 21, 2018 6:55 pm

Гесс писал(а):
Пн май 21, 2018 5:34 pm
А если перекисью водорода окислять аммиак можно прийти к выводу что аммиак содержит связь N-N :lol:
О, да! Если судить о строении вещества по продуктам реакций с его участием, то можно всегда подобрать условия, чтобы подтвердить любую наперёд придуманную гипотезу. Например, как доказать, что сахароза -- клатрат углерода с водой? Добавить серной кислоты.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Пн май 21, 2018 7:04 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Пн май 21, 2018 5:27 pm
пиролиз гексацианоферратов ... являет нам ДВУХВАЛЕНТНОСТЬ желèза в жёлтой и ТРЁХВАЛЕНТНОСТЬ в красной кровяных солях.
Всё строго наоборот: при термическом разложении обоих гексацианоферратов образуется совершенно одинаковое соединение железа. Как может быть, что из прекурсоров с железом в различной степени окисления получаются продукты с одинаковым строением (и, кстати, какой степенью окисления?) Какая неудача: вся теория "чёрточек" пошла прахом...
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Пн май 21, 2018 11:34 pm

chaus писал(а):
Пн май 21, 2018 6:49 pm
Но это не ставит под сомнение то, что известно давным-давно: интерференцию и дифракцию электронов.
 А вот как раз ЭТО ставит под сомнение существование электрона как частицы. Только не надо повторять «птичью фразу» о «корпускулярно−волновом дуРализме» — это словосочетание, которое НЕ моделируется и смысла под собой НЕ имеет. Это в стиле мифологических идей, что «есть корпускулярное проявление божества, а есть волновое; и вааще божество может предстать перед нами в разных ипостасях…». Звучит «мудро»; вот только изобразить всё это в виде «шариков и чёрточек» (которые Вам так не нравятся) не получится.
chaus писал(а):
Пн май 21, 2018 6:55 pm
Например, как доказать, что сахароза -- клатрат углерода с водой? Добавить серной кислоты.
 Чтобы не получить такие выводы, нужно выяснять строение разными реакциями; воспроизводить синтез соединения и т.п.. Чёрт побери, но ведь подавляющее большинство химсоединений было идентифицировано и получило структурные формулы именно методами «пробирочных» химтестов!! :up:

 Вот пример: «Формула строения фурана (см. стр. 397) выводится на основании следующих свойств его: фуран не реагирует с Na, значит в его формуле нет гидроксила; он не реагирует с гидроксиламином, значит отсутствует и карбонил; остаётся признать, что кислород фурана имеет окисный характер. Две двойных связи доказываются способностью фурана присоединять четыре атома водорода, причём образуется окись тетра−метилена C4H8O, которая, благодаря окисному кислороду, может присоединить ещё два атома водорода, и тогда получается нормальный бутиловый спирт C4H9·OH.» [Проф. С.Н. Реформатский. Начальный курс органической химии].
Ahha писал(а):
Пн май 21, 2018 6:51 pm
А то, что там связь Cl-Cl не прослеживается
 Какие связи чего с чем прослеживаются, определяется в первую очередь именно химреакциями; пример см. выше. :)
chaus писал(а):
Пн май 21, 2018 7:04 pm
Всё строго наоборот: при термическом разложении обоих гексацианоферратов образуется совершенно одинаковое соединение железа. Как может быть, что из прекурсоров с железом в различной степени окисления получаются продукты с одинаковым строением (и, кстати, какой степенью окисления?) Какая неудача: вся теория "чёрточек" пошла прахом...
 А разве результат пиролиза Fe(CN)2 и Fe(CN)3 должен различаться? Изображение И я ведь (ужè сколько раз) говорю: Fe3C не имеет валентных связей углерода с железом; это клатрат. У Вас на спектрометрах «всё связано одинаково ковалентно», :lol: а я кладу один карбид в кислоту (не окисляющую) — и вижу углеводороды; кладу другой — и вижу уголь; и делаю вывод; надёжный. :up:
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2597
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Ahha » Вт май 22, 2018 12:53 am

Тролль. Но местами нескучный. :clap:
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Вт май 22, 2018 10:11 am

Avak_Avakyan писал(а):
Пн май 21, 2018 11:34 pm
Это в стиле мифологических идей, что «есть корпускулярное проявление божества, а есть волновое; и вааще божество может предстать перед нами в разных ипостасях…». Звучит «мудро»; вот только изобразить всё это в виде «шариков и чёрточек» (которые Вам так не нравятся) не получится
Так потому и не нравятся, что ничего путёвого так не получается. Корпускулярно-волновой дуализм надёжно доказан многочисленными экспериментами, поэтому любые несоответствующие ему модели и представления должны быть отвергнуты. Это базовый принцип науки: теории и модели, противоречащие экспериментальным данным, должны умереть.
Avak_Avakyan писал(а):
Пн май 21, 2018 11:34 pm
нужно выяснять строение разными реакциями; воспроизводить синтез соединения и т.п.. Чёрт побери, но ведь подавляющее большинство химсоединений было идентифицировано и получило структурные формулы именно методами «пробирочных» химтестов!! :up:

 Вот пример: «Формула строения фурана (см. стр. 397) выводится на основании следующих свойств его: фуран не реагирует с Na, значит в его формуле нет гидроксила; он не реагирует с гидроксиламином, значит отсутствует и карбонил; остаётся признать, что кислород фурана имеет окисный характер. Две двойных связи доказываются способностью фурана присоединять четыре атома водорода, причём образуется окись тетра−метилена C4H8O, которая, благодаря окисному кислороду, может присоединить ещё два атома водорода, и тогда получается нормальный бутиловый спирт C4H9·OH.» [Проф. С.Н. Реформатский. Начальный курс органической химии].
Да, а огонь раньше добывали трением.

Но мне почему-то больше нравится зажигалка.

Конечно, глупо отвергать прежние воззрения просто из-за их давности. Наоборот, если прежние выводы подтверждаются современными перепроверками, это даёт большую уверенность в их достоверности. Но если возникает противоречие между данными прямых методов (РСА) и косвенных (химических реакций), то отвергнуты должны быть косвенные доказательства.
Avak_Avakyan писал(а):
Пн май 21, 2018 11:34 pm
 А разве результат пиролиза Fe(CN)2 и Fe(CN)3 должен различаться? Изображение И я ведь (ужè сколько раз) говорю: Fe3C не имеет валентных связей углерода с железом; это клатрат. У Вас на спектрометрах «всё связано одинаково ковалентно», :lol: а я кладу один карбид в кислоту (не окисляющую) — и вижу углеводороды; кладу другой — и вижу уголь; и делаю вывод; надёжный. :up:
А с чего Вы взяли, что пиролизу подвергается "Fe(CN)3"? Вообще-то, такого соединения не существует. Так что вывод совсем ненадёжный: основанный на ложной посылке.
Ahha писал(а):
Вт май 22, 2018 12:53 am
Тролль. Но местами нескучный. :clap:
Ага, или гуманитарий, не получивший научного образования. Всё-таки очень похоже на "Письмо к учёному соседу". :lol:
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Вт май 22, 2018 12:46 pm

chaus писал(а):
Вт май 22, 2018 10:11 am
Корпускулярно-волновой дуализм надёжно доказан многочисленными экспериментами, поэтому любые несоответствующие ему модели и представления должны быть отвергнуты. Это базовый принцип науки: теории и модели, противоречащие экспериментальным данным, должны умереть.
 Верующий самоуверенный гуманитарий… :facepalm: Нет, батенька: «корпускулярно−волновой дуРализм» НЕ может быть ни «доказан», ни «опровергнут»; потому что это просто словосочетание, НЕ ИМЕЮЩЕЕ физического смысла. :) Можно представить среду из частиц, по которой бегут вòлны; можно представить поток стукающихся камней, порождающих в воздухе волны (грохот); можно представить висящие на нитке грузики: мы ударяем по крайнему из них, и они, стукаясь друг о друга, передают импульс — это волна. Но «помесь камня с волной» — это НЕ моделирующееся словосочетание. ЧТО колеблется?! КАКИЕ ЧАСТИЦЫ передают, ударяясь друг о друга, импульс?! Вы просто повторяете «заумно» звучащее заклинание, НЕ ИМЕЮЩЕЕ СМЫСЛА!!! Доказать или опровергнуть это невозможно, потому что НЕПОНЯТНО, ЧТО опровергать!! В современной физике немало таких БЕССМЫСЛЕННЫХ заклинаний; «колебание вектора магнитной индукции» — один из примеров. ЧТО колеблется (вода? воздух? мировой эфир? электронный газ? …)?!!!
chaus писал(а):
Вт май 22, 2018 10:11 am
прямых методов (РСА) и косвенных (химических реакций)
 Верующий самоуверенный гуманитарий… :facepalm: Я ужè приводил пример: спектрометры определили, что в продукте имеется цепочка связей S―S―S, ПОХОЖАЯ по длинам связей в ней на анион−радикал S3. И из этого были сделаны диссертации, что в лазурите НЕТ кристаллозоля серы, а его окраску создаёт S3. А я взял да вспомнил, как длина связи в молекуле иода I―I меняется, когда эта молекула образует ван−дер−ваальсову связь с канальцами амилозы, образуя клатрат амилойодин. Коллоидные комочки серы в канальцах кристаллической решётки лазурита тоже образуют ван−дер−ваальсовы связи с канальцами; ОТСЮДА концевые цепочки S―S―S в них меняют длины связей, делаясь по длинам связей ПОХОЖИМИ на анион−радикал S3. ВЫВОД: спектрометр НЕ даёт «научный вывод, являющийся абсолютной Истиной»; он лишь указал, что присутствуют фрагменты S―S―S, у которых вот такие длины связей. А вот ВЫВОД сделать: это анион−радикал S3, или это концевые цепочки S―S―S коллоидных частиц серы, связавшиеся ван−дер−ваальсовыми связями со стенками канальцев кристаллической решётки лазурита, — ЭТО спектрометр «по−русски не написàл»!! То есть мой ВЫВОД не разошёлся с результатом спектрометра. Но верующий самоуверенный гуманитарий, не получивший научного образования, не знает, что спектрометр не «говорит человеческим голосом вердикт про S3», а выдаёт результат, допускающий РАЗНЫЕ интерпретации!!! Изображение
chaus писал(а):
Вт май 22, 2018 10:11 am
"Fe(CN)3"? Вообще-то, такого соединения не существует.
 Ну надо же, а Вы правы: я и не знал!! Всегда не устаю удивляться ТУПОСТИ химиков: о да, Fe(CN)3 при попытке получить его из воды при соотношении реагентов, не дающем цианоферрат, приводит к его мгновенному гидролизу по реакции:
3NaCN + FeCl3 + 3H2O = 3NaCl + 3HCN + Fe(OH)3↓.
Но почему же НИКТО из многомиллиардного населения планеты НЕ взялся попробовать получить его в неводных условиях? Есть же бесконечность путей!!! В конце концов, точно так же «все дружно знали абсолютную Истину», что CuCO3 «не может существовать», потому что из воды в таких вот условиях получаются только гидроксопродукты. А затем его взяли да получили. И он оказался вполне устойчивый. Таких примеров выше крыши. Всё это — лишь неопровержимое научное доказательство абсолютной Истины, что «Дебилы, бл… :003:» [© Лавров].
Ahha писал(а):
Пн май 21, 2018 6:51 pm
Угу. Я кажись понял, почему фосген - такой страшно ядовитый. Это ж ассоциат угарного газа и хлора!
:lol: Про хлор. Есть гидрат хлора Сl2×5,75H2O, и есть смесь соляной HCl и хлорноватистой HOCl кислот. И ещё есть гуманитарии, которые за 8 страниц форума так и не смогли понять, что химсвязи в между хлором и водой в его гидрате и химсвязи в соляной и хлорноватистой кислотах имеют РАЗЛИЧИЯ. :facepalm:
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Вт май 22, 2018 12:58 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 12:46 pm
В современной физике немало таких БЕССМЫСЛЕННЫХ заклинаний; «колебание вектора магнитной индукции» — один из примеров. ЧТО колеблется (вода? воздух? мировой эфир? электронный газ? …)?!!![/color]
Вы даже про электромагнитное поле ничего не слышали? :lol:
Ну берите учебник Фейнмана и почитайте... Найдёте там много нового (для себя) и интересного!
Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 12:46 pm
о да, Fe(CN)3 при попытке получить его из воды при соотношении реагентов, не дающем цианоферрат, приводит к его мгновенному гидролизу по реакции:
3NaCN + FeCl3 + 3H2O = 3NaCl + 3HCN + Fe(OH)3↓.
Ну вот Вы и доказали совершенно убедительно при помощи химических реакций, что в ионе гексацианоферрата ничего похожего на Fe(CN)3 нет.
Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 12:46 pm
И почему же НИКТО из многомиллиардного населения планеты НЕ взялся попробовать получить его в неводных условиях? Есть же бесконечность путей!!!
А почему Джо -- неуловимый? Кому и зачем нужен цианид железа(3)? :lol:
Впрочем, если возьмётесь Fe(CN)3 получить, выделить и предъявить сие научной общественности, это будет как минимум интересно.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 11021
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Гесс » Вт май 22, 2018 2:05 pm

chaus писал(а):
Вт май 22, 2018 12:58 pm
Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 12:46 pm
И почему же НИКТО из многомиллиардного населения планеты НЕ взялся попробовать получить его в неводных условиях? Есть же бесконечность путей!!!
А почему Джо -- неуловимый? Кому и зачем нужен цианид железа(3)? :lol:
Впрочем, если возьмётесь Fe(CN)3 получить, выделить и предъявить сие научной общественности, это будет как минимум интересно.
10.1007%2FBF00901090.pdf
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Вт май 22, 2018 3:43 pm

Спасибо! Интересно!

Речь идёт о комплексной частице в растворе, т.е. как фаза Fe(CN)3 не выделен. Но изменение спектров по мере присоединения лигандов происходит вполне гладко и последовательно, что показывает совершенно одинаковую природу химической связи первого, второго, третьего и т.д. до шестого цианид-иона.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Вт май 22, 2018 5:26 pm

chaus писал(а): Вы даже про электромагнитное поле ничего не слышали? :lol:
Ну берите учебник Фейнмана и почитайте... Найдёте там много нового (для себя) и интересного!
 Вау!!! Неужели ужè создана единая теория пòля?!!! :lol: Как же смешно видеть тех, кто верует, что всё ужè известно, исследовано, изучено, постигнуто, и нужно лишь выучить все учебники (и забанить тех, кто говорит нечто инакомыслящее…). :lol: Увы, но что такое поле — знают только футболисты. :lol: А физики только говорят «птичьи фразы», ЛИШЁННЫЕ ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, а чётко нарисовать шарики, как они друг друга пинают, и в результате получается феномен, известный под названием «поле», — пока НИКТО эту механику ещё НЕ нарисовал; ЧТО ТАКОЕ «поле» — пока НЕПОНЯТНО. :)
chaus писал(а): Ну вот Вы и доказали совершенно убедительно при помощи химических реакций, что в ионе гексацианоферрата ничего похожего на Fe(CN)3 нет.
 Ну почему же? Есть множество примеров, когда в виде ацидокомплекса нечто более устойчиво, чем само по себе. Типичный образец — когда мы получаем карбонат алюминия в избытке насыщенного раствора стиральной соды, и — получаем давсонит NaAlCO3(OH)2. :)
chaus писал(а): А почему Джо -- неуловимый? Кому и зачем нужен цианид железа(3)? :lol:
Впрочем, если возьмётесь Fe(CN)3 получить, выделить и предъявить сие научной общественности, это будет как минимум интересно.
 Ну и «учёные»… :facepalm: В науке ВСЕ белые пятна нужно заполнять.
Гесс писал(а): 10.1007%2FBF00901090.pdf
Спасибо за PDF; однако он удручил… Отзывом на него может быть лишь уже упомянутая цитата Лаврова… ;) Изолировать, выделить что−либо не умеют; поэтому положили реакцию на спектрометр в надежде засечь интермедиат в мгновение его появления на правах промежуточного продукта… :)
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 3098
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Вт май 22, 2018 6:24 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 5:26 pm
Как же смешно видеть тех, кто верует, что всё ужè известно, исследовано, изучено, постигнуто, и нужно лишь выучить все учебники (и забанить тех, кто говорит нечто инакомыслящее…). :lol: Увы, но что такое поле — знают только футболисты. :lol: А физики только говорят «птичьи фразы», ЛИШЁННЫЕ ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, а чётко нарисовать шарики, как они друг друга пинают, и в результате получается феномен, известный под названием «поле», — пока НИКТО эту механику ещё НЕ нарисовал; ЧТО ТАКОЕ «поле» — пока НЕПОНЯТНО. :) [/color]
А Вы не путайте свою личную шерсть с государственной неосведомлённость с общенаучной! :lol:

Представьте себе, квантовая электродинамика разработана настолько детально, что теоретические расчёты выполняются с точностью до 11 десятичных знаков. То есть в данной области всё постигнуто полностью. И тем, кто учился надлежащим образом, понятно, что такое поле. И даже рисовать шарики для этого нет необходимости (хотя Максвелл предлагал и механическую модель для иллюстрации электромагнитного поля, но оказалось, что в ней нет необходимости). А неизученные вопросы типа общей теории взаимодействий настолько далеки от практики, что не мешают успешно решать практические задачи вроде строения вещества или химической связи.
Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 5:26 pm
Есть множество примеров, когда в виде ацидокомплекса нечто более устойчиво, чем само по себе. Типичный образец — когда мы получаем карбонат алюминия в избытке насыщенного раствора стиральной соды, и — получаем давсонит NaAlCO3(OH)2. :) [/color]
Естественно, поскольку связь в координационных соединениях прочнее, чем в ионных, так как она ковалентная.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Вт май 22, 2018 7:36 pm

chaus писал(а): То есть в данной области всё постигнуто полностью. И тем, кто учился надлежащим образом, понятно, что такое поле.
 Офигеть!!! :lol: Анекдот от С.П. Капицы: студент двоечник у доски заваливается; преподаватель спрашивает: — „Что такое электричество?“. Студент мычит и мямлит: — „Ой; ну вот я ещё вчера знал, а сегодня забыл!“. Преподаватель разводит руками: — „Один человек в мире знал, что такое электричество, и тот забыл!!“. :lol:
chaus писал(а): И даже рисовать шарики для этого нет необходимости.
 Во как!!!
chaus писал(а): Представьте себе, квантовая электродинамика разработана настолько детально, что теоретические расчёты выполняются с точностью до 11 десятичных знаков. … А неизученные вопросы типа общей теории взаимодействий настолько далеки от практики, что не мешают успешно решать практические задачи вроде строения вещества или химической связи.
 Офонареть!!! :lol: То есть вкручивать и выкручивать лампочки Вас научили безупречно; с точностью до 11 десятичных знаков научили прогнозировать, когда лампочка перегорит. А объяснить, ЧТО бежит по проводам и почему, — это «отвлечённые ненужные вещи», потому что вкручивать и выкручивать лампочки можно и без этого. Но самое дивное, что «практической задачей» оказалась как раз ТЕОРИЯ строения вещества и химической связи, о которой мы тут и беседуем!! А теория — это ведь как раз те самые «отвлечённые вещи». :lol:
chaus писал(а): Но изменение спектров по мере присоединения лигандов происходит вполне гладко и последовательно, что показывает совершенно одинаковую природу химической связи первого, второго, третьего и т.д. до шестого цианид-иона.
 По мере того, как шесть цианогрупп последовательно загораживали от Вас Солнце, свèта от Солнца последовательно и равномерно становилось всё меньше. :lol: А вот крепкая серная кислота ухитряется эту природу различать и достаёт из кровяных солей лишь ДВУХвалентное железо вместо того, чтобы, например, сделать сульфат FeVI(SO4)3. :)

 На сàмом деле, если разрыв одних связей даёт ионы или радикалы, а разрыв других связей даёт нейтральные молекулы, — ЭТО говорит о РАЗНОЙ природе этих связей. Так называемая «стехиометрическая валентность» незыблемо соблюдается для связей, разрыв которых даёт ионы или радикалы. Выстраивая элементы по поступенному увеличению массы, Д.И. Менделеев обнаружил периоды. Оказалось, что «стехиометрическая валентность» незыблемо коррелирует с номерами групп периодической таблицы. Вальтер Коссель высказал идею, что связи «стехиометрической валентности» возникают вследствие стремления выстроить конфигурацию внешней электронной оболочки благородных газов. … Но ВСЁ ЭТО не работает для связей, разрыв которых даёт нейтральные молекулы. ЭТО — различие, или нет?!! Да, это радикальная разница. Но когда Вы, глядя лишь на длины связей, смешиваете в кучу все связи и говорите об их равенстве, — это чушь, потому что разница ЕСТЬ.
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Droog_Andrey
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Сб сен 29, 2007 8:29 pm
Контактная информация:

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Droog_Andrey » Вт май 22, 2018 8:38 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 12:46 pm
А я взял да вспомнил, как длина связи в молекуле иода I―I меняется, когда эта молекула образует ван−дер−ваальсову связь с канальцами амилозы, образуя клатрат амилойодин.
Там, однако, тоже ионы [I―I―I]¯, а не отдельные молекулы I2.
Avak_Avakyan писал(а):
Вт май 22, 2018 7:36 pm
ВСЁ ЭТО не работает для связей, разрыв которых даёт нейтральные молекулы.
Тетрафторэтилен разрывается на две нейтральные молекулы (не радикалы) CF2. Теперь двойная связь там "невалентная"? :)
2^74207281-1 is prime!

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Вт май 22, 2018 9:57 pm

Droog_Andrey писал(а):
Вт май 22, 2018 8:38 pm
Там, однако, тоже ионы [I―I―I]¯, а не отдельные молекулы I2.
 Чаво?!!! Изображение Вот ГДЕ Вы это всё берёте?! :facepalm:
Вот ссылка, по которой Вы увидите подробное объяснение и вот эту картинку:
Изображение
Там сказано: «Цепь амилозы в виде спиралей обвивает молекулы иода, располагающиеся по оси спиралей (рис. 46); при этом на каждую молекулу иода приходится шесть глюкозных остатков. Таким образом, они являются типичными соединениями включения канального типа. Указанный механизм комплексообразования подтверждается рентгеноструктурным анализом».

 А вот более исчерпывающая статья, тоже с красивым рисунком:
Изображение
В ней сказано про изменение длин связи: «При взаимодействии йода с крахмалом образуется соединение включения (клатрат) канального типа. Клатрат – это комплексное соединение, в котором частицы одного вещества («молекулы-гости») внедряются в кристаллическую структуру «молекул-хозяев». В роли «молекул-хозяев» выступают молекулы амилозы, а «гостями» являются молекулы йода. Молекулы йода располагаются в канале спирали диаметром ~1 нм, создаваемой молекулой амилозы, в виде цепей ×××I×××I×××I×××I×××I×××. Попадая в спираль, молекулы йода испытывают сильное влияние со стороны своего окружения (ОН-групп), в результате чего увеличивается длина связи I–I до 0,306 нм (в молекуле йода длина связи 0,267 нм). Причем эта длина едина для всех атомов йода в цепи. Данный процесс сопровождается изменением бурой окраски йода на сине-фиолетовую (lмакс 620–680 нм). Амилопектин, в отличие от амилозы, дает с йодом красно-фиолетовое окрашивание (lмакс 520–555 нм).».
Droog_Andrey писал(а):
Вт май 22, 2018 8:38 pm
Тетрафторэтилен разрывается на две нейтральные молекулы (не радикалы) CF2. Теперь двойная связь там "невалентная"? :)
 :CF2 — это дифторкарбен (бирадикал — частица с двумя неспаренными электронами), а не «нейтральная молекула»!! :facepalm: Появляясь, дифторкарбен практически моментально димеризуется, давая тетрафторэтилен CF2═CF2.
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Droog_Andrey
Сообщения: 2534
Зарегистрирован: Сб сен 29, 2007 8:29 pm
Контактная информация:

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Droog_Andrey » Ср май 23, 2018 12:23 pm

В частице CF2 в основном состоянии нет неспаренных электронов.

В отсутствие иодид-ионов комплекс с амилозой не образуется. Предлагаю убедиться экспериментально.

Растворите крупинку твёрдого иода в уксусной кислоте, добавьте слабый водный раствор иодата калия (он поест все иодиды в кислой среде), а затем каплю раствора крахмала.
То же самое сделайте, заменив уксусную кислоту на раствор иодида калия, а раствор иодата - на воду.
Сравните результаты.
2^74207281-1 is prime!

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Ср май 23, 2018 1:56 pm

Droog_Andrey писал(а):
Ср май 23, 2018 12:23 pm
В частице CF2 в основном состоянии нет неспаренных электронов.
 «Частица» CF2 в любом случае — не «нейтральная молекула». А когда рвутся валентные связи в тетрафторэтилене, — получаются именно карбены (бирадикалы), так же, как получаются радикалы при разрыве связей в углеводородах. В работе (ссылка) на стр. 10 (четвёртая строчка сверху) прямым текстом сказано, что результатом разложения тетрафторэтилена является дифторкарбен. Радикалы образуются при разрыве связей и в углеводородах, и в галогенуглеводородах.
Droog_Andrey писал(а):
Ср май 23, 2018 12:23 pm
Растворите крупинку твёрдого иода в уксусной кислоте, добавьте слабый водный раствор иодата калия (он поест все иодиды в кислой среде), а затем каплю раствора крахмала.
 Про амилойодин — во−первых, речь шла о строении ужè полученного амилойодина (что в нём молекулы иода, а не анион−радикалы иода), и я привёл убедительные ссылки, что там именно молекулы I2 с изменившейся длиной связи I―I. Именно это важно в нашей беседе, так как в случае синей каменной сòли, лазурита и синьки ультрамарина — речь не об их генезисе, а о том, что является в них хромофором. Во−вторых, — я Вам привожу результат, «подтверждённый рентгеноструктурным анализом», а Вы в ответ приводите химреакции — это что−то новенькое! :clap: А про уксусную кислоту и раствор клейстера — тут очень неоднозначная ситуация. В зависимости от среды и структура амилозы в растворе может меняться (не образовывать спирали), и водородные связи молекул иода с гидроксогруппами амилозы могут не образовываться просто из−за иных свойств среды и наличия иных реагентов. С амилойодином я «очень близко знакòм»: ведь именно им я засекал сернистую кислоту, возникающую при растворении Верхнекамских солей в воде вследствие автоокисления содержащейся в них суспензии серы. Сперва я «по традиции» сделал РАСТВОР амилойодина из КЛЕЙСТЕРА. Однако для изменения окраски РАСТВОРА нужно МНОГО сернистой кислоты просто потому, что заметная окраска раствора создаётся немалым количеством амилойодина: такая метòда была слишком низкочувствительной. И я «нарушил традицию»: получил твёрдый нерастворимый амилойодин, насыпав сухой картофельный крахмал в водную суспензию иода, полученную из аптечной иодной настойки. То есть мой индикатор представлял собой нерастворимые чёрно−фиолетовые (от амилойодина) зёрна крахмала. И вот этот чёрный порошок я добавлял в водные растворы Верхнекамских эвапоритов в супермикроколичестве — на дне узкой мензурки лежал НЕсплошной слой зёрен под немалой толщей раствора. Раз в сутки я сквозь дно мензурки в лупу на свет смотрел: какой процент зёрен обесцветился. ЭТО стало моей опубликованной АВТОРСКОЙ МЕТОДИКОЙ. То, что там НЕ сероводород и сульфиды, — это я доказал, растворяя Верхнекамские эвапориты в водном слабом растворе медного купороса (более чуткого индикатора просто не бывает). То, что в Верхнекамских эвапоритах нет свободного хлора — я доказал водным раствором парацетамола (ещё одна моя опубликованная АВТОРСКАЯ МЕТОДИКА): он индифферентен к сернистой кислоте любой концентрации, но желтеет от хлора и гипохлоритов (способ различить хлор и сернистый газ). Я провёл и «тест на поршивость»: водопроводная вода и раствор магазинной поваренной сòли НЕ обесцвечивают зёрна твёрдого амилойодина за любое количество дней.
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 11021
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Гесс » Ср май 23, 2018 2:07 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Ср май 23, 2018 1:56 pm
именно карбены (бирадикалы)
о сколько нам открытий чудных готовит открытие синглетных карбенов. И того факта что конкретно для дифторкарбена синглетное состояние (без неспаренных электронов) заметно стабильнее триплетного (которое таки бирадикал). Оба состояния исследованы и описаны. И в научных статьях и в википедии.

А для формирования цепочек йода амилаза ненужна, они успешно формируются в любых каналах подходящего размера: нанотрубках (см. свежие работы типа Stable double helical iodine chains inside single-walled carbon nanotubes), цеолитах (см. стр. 192 в Nanoscale Phenomena: Basic Science to Device Applications), между стеками пирролперилена (Infinite Polyiodide Chains in the Pyrroloperylene–Iodine Complex: Insights into the Starch–Iodine and Perylene–Iodine Complexes). Собственно существование частиц типа [I29]3− (см википедию статью Polyiodide) убедительно демонстрирует что атомы йода охотно образуют цепочки, а заряд играет весьма вторичную роль (в моноанионе [I9] один электрон приходится на 9 атомов при том что локализован на одном). А вот для крахмального/амилозного теста кстати доминантную роль играют как раз малые анионы типа I3-, что впрочем по сравнению с остальным бредом даже неважно.

Ответить

Вернуться в «антихимия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость