Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

мошенничество от науки, глобальные ошибки химиков и хемио-кунсткамера
Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Ср май 23, 2018 2:49 pm

 При разрыве связей и в углеводородах, и в галогенуглеводородах образуются радикалы. То, как они далее стабилизируются, перегруппировываются и т.п., — совсем другая тема. CF2 в любом случае — не «нейтральная молекула». А вот при отрыве воды из купоросов мы даже «в первый миг» НЕ получаем ион или радикал. И при отрыве аммиака из аммиакатов, и при отрыве бензола от дибензолхрома… Во времена, пока ещё не прижился термин «валентность», использовалось понятие «атомность» (Бутлеров, Менделеев). Имелось в виду количество одинарных связей с одновалентным элементом, причём учитывались и связи типа C―C. Соответственно, говорилось, что «углерод четырёхатомен», имея в виду четыре валентные «руки», которыми углерод образует химсвязи, при разрыве которых получаются ионы или радикалы. Понятие «атомность» позднее заменилось синонимичным термином «валентность». Именно ЭТИ химсвязи незыблемо коррелируют с номерами групп периодической таблицы; именно это — «число рук», которое есть у элемента для образования связей, разрыв которых даст ионы или радикалы. А другие связи при разрыве ни в какой миг НЕ дают ионы или радикалы. Мало того: к воде мы НЕ можем «привинтить» валентную связь вместо невалентной: заменить связь воды с металлом купороса на связь с «―CH3», с «―Cl», с «―Na»; и получить вещество с формулой «H2O―CH3», «H2O―Cl», «H2O―Na». Вот Вам и РАЗНИЦА между связями валентными и невалентными. Изображение
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 10599
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Гесс » Ср май 23, 2018 3:06 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Ср май 23, 2018 2:49 pm
При разрыве связей и в углеводородах, и в галогенуглеводородах образуются радикалы. То, как они далее стабилизируются, перегруппировываются и т.п., — совсем другая тема.


Неплохая попытка. И даже справедливо для дифторкарбена который димеризуется через триплетное состояние соответственно можно ожидать что и разрыв связи дает исходно триплеты. Однако тут вы упираетесь в гетероаминокарбены типа R2N-C:-OR или R2N-C:-SR, для которых было показано что димеризация происходит через синглетное состояние (атака неподеленной электронной пары на вакантную орбиталь). Соответственно тут мы имеем ситуевину когда две нейтральные незаряженные синглетные нерадикальные молекулы без образования каких либо радикалов дают нейтральную незаряженную синглетную нерадикальную молекулу. В связи с чем прошу признать двойную связь в R2N-(RS)C=C(SR)NR2 комплексной и вандерваальсовой :lol:

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2563
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Ahha » Ср май 23, 2018 3:46 pm

Попытаемся внести нотку разнообразия в этот стенд-ап. Как когда-то говаривал ныне покойный М. Задорнов: наберите в грудь побольше воздуха! Побольше! Смеяться будете долго! Набрали? А сейчас я докажу, что природа одной и той же связи в одной и той же молекуле зависит от способа её (молекулы) получения...

Итак, утверждается, что
Avak_Avakyan писал(а):При разрыве связей в углеводородах ... образуются радикалы.
Берём, внезапно, углеводород, циклогексЕн... Кто уже догадался, к чему я клоню, можете теперь проржаться... Да-да, тот самый (ретро-)Дильс-Альдер. Две молекулы, нейтральные, никаких бирадикалов, никаких ионов. То есть в циклогексене, полученном путем диенового синтеза, как минимум две С-С связи всё-таки не ковалентные, а вандервальсовы... :dontknow: Ловкость рук и никакого мошенничества! :clap:
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 2816
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Ср май 23, 2018 4:46 pm

Хотелось бы, однако, заслушать начальника транспортного цеха, как там обстоят дела с валентностью азота и природой центральной связи N-N в молекуле амила (высокотемпературного изомера), которая образуется как раз спариванием радикалов. При этом связь N-N почему-то оказывается на треть длиннее, чем типично ковалентная связь N-N в гептиле (и по сути, в амиле близка к ван-дер-ваальсовой, в том числе и по энергии диссоциации). Сослаться на тупость исследователей не получится: амил изучен едва ли не лучше, чем вода или метан.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Ср май 23, 2018 11:07 pm

Гесс писал(а):
Ср май 23, 2018 3:06 pm
Однако тут вы упираетесь в гетероаминокарбены типа R2N-C:-OR или R2N-C:-SR, для которых было показано что димеризация происходит через синглетное состояние (атака неподеленной электронной пары на вакантную орбиталь). Соответственно тут мы имеем ситуевину когда две нейтральные незаряженные синглетные нерадикальные молекулы
 Карбены — не молекулы, а короткоживущие обрывки молекул. Доказательства? Нате: прицепите ЛЮБОЙ карбен к воде, получив H2O―CR2―OH2. Это прекрасный критерий, показывающий, что валентные связи (типа «―CH3», с «―Cl», с «―Na») и комплексные (типа «H2O→Cu») имеют принципиальную разницу. И я вижу положительный сдвиг: и Вы, и даже Ahha, ужè поняли, о какой разнице идёт речь; и теперь развиваете сценарий Диогена, который ощипал петуха и принёс Платону со словами «Вот платоновский человек!». Возможно, мне, как и Платону, нужно будет подредактировать формулировку (ионы и радикалы «с плоскими и широкими ногтями» :lol: ). :deal:
Ahha писал(а):
Ср май 23, 2018 3:46 pm
Берём, внезапно, углеводород, циклогексЕн... Кто уже догадался, к чему я клоню, можете теперь проржаться... Да-да, тот самый (ретро-)Дильс-Альдер. Две молекулы, нейтральные, никаких бирадикалов, никаких ионов.
 Но если любую из связей Вашего готового циклогексена порвёт пролетающая частица ионизирующего излучения — Вы полỳчите искомые радикалы. Та же частица, порвав Na―Cl, даст ионы. А вот если она оторвёт H2O от меди медного купороса, то ни в какой миг H2O не окажется ни ионом, ни радикалом. О да: сама ионизирующая частица, если это электрон, может на миг прицепиться к воде, но это — другая опера, это — не результат разрыва интересующей нас связи. ТОТ ЖЕ критерий примените к ранее упомянутому Вами фосгену: любая из его связей, будучи порвана ионизирующей частицей, даст радикалы. А вот разрыв связи H2O→Cl2 в гидрате хлора ионы и радикалы не породит (будут H2O и Cl2). Поняли РАЗНИЦУ между связями в фосгене и связями в гидрате хлора? Разница между связями в дигидроле и перекиси, диборане−6 и диборане−4, будет доказана так же. И кстати, Гесс, разрыв двойной связи в R2N―(RS)C═C(SR)―NR2 ионизирующей частицей опять же даст радикал.
chaus писал(а):
Ср май 23, 2018 4:46 pm
как там обстоят дела с валентностью азота и природой центральной связи N-N в молекуле амила (высокотемпературного изомера), которая образуется как раз спариванием радикалов. При этом связь N-N почему-то оказывается на треть длиннее, чем типично ковалентная связь N-N в гептиле (и по сути, в амиле близка к ван-дер-ваальсовой, в том числе и по энергии диссоциации).
 А мы о нём ужè говорили. И у азота, и у хлора, и даже у марганца мы видим закономерность: нечётные степени окисления устойчивы в кислотах; чётные — в окислах. При попытке дегидратировать HClO3 мы получаем не Cl2O5, а дисмутацию до ClO2 и Cl2O6; зато при их гидролизе опять же происходят дисмутации до кислот с нечётными степенями окисления. У азота сесквиоксид N2O3 ужè выше −101°C начинает дисмутировать на NO и NO2. ClO2 меньше склонен к димеризации, чем NO2. ClO3 димеризуется однозначно по сценарию диборана, образуя его клон Cl2O6, который явно ван−дер−ваальсовый димер (для сравнения — перхлорилбензол C6H5―ClO3 — валентное соединение, подобное нитробензолу). Для понимания природы связи в O2N····NO2 нужно вспомнить о производных NO2 — нитроксильных радикалах. Ближайший аналог NO2 — газообразный (CF3)2NO. К димеризации они несклонны. В химреакциях перхлорилбензол ведёт себя как обладатель семивалентного хлора; фосфорноватая кислота (OH)2OP―PO(OH)2 ведёт себя как обладатель пятивалентного фосфора. А вот N2O4 — скорее всего, его нужно рассматривать как редкий пример четырёхвалентного азота, как и нитроксильные радикалы, как и ClO2 — оксид четырёхвалентного хлора. В димере O2N····NO2 связь, скорее всего, реально ван−дер−ваальсовая. А при охлаждении начинается ужè химическая реакция дисмутации: он обратимо превращается в валентную соль NO+NO3. То есть NO2, ClO2 и (CF3)2NO — это молекулы с четырёхвалентным азотом и хлором, у которых черты радикалов нивелированы настолько, что даже димеризация идёт по сценарию дигидроля; их надо рассматривать именно как молекулы с четырёхвалентным азотом и хлором.
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Ahha
Сообщения: 2563
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2007 7:02 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Ahha » Ср май 23, 2018 11:55 pm

Avak_Avakyan писал(а):Но если любую из связей Вашего готового циклогексена порвёт пролетающая частица ионизирующего излучения
Стоп. Ионизирующие излучения прежде не упоминались, только "обычные" хим. реакции.
Avak_Avakyan писал(а):Какие связи чего с чем прослеживаются, определяется в первую очередь именно химреакциями
Похоже, вы уже начинаете завираться. :hooligan: Кроме того, я так догадываюсь, что, что произойдет, если через пакетик какой-нибудь кровяной соли пролетят частицы ионизирующего излучения, будет критически зависеть от природы и энергии этих частиц. В некоторых случаях, допускаю, вы таким образом "откроете" в кровяной соли элементы, которых там по учебнику быть не должно.

И это, меня не надо приплетать к себе в единомышленники.
Avak_Avakyan писал(а):даже Ahha, ужè поняли, о какой разнице идёт речь
Это уже ЗА гранью фола :evil: :down: . Прием самого пошлого и наглого фрика: "Мои оппоненты в глубине души со мной согласны, но им косность мышления/ZOG/РАН/ФСБ/ложная стыдливость/фазы Луны не позволяют это признать".
Когда начинает изменять память, практики заводят записную книжку, а романтики садятся писать мемуары.

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 10599
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Гесс » Чт май 24, 2018 12:21 am

Это тот же самый "прогресс" что идет здесь 9 страниц - демонстрация контрпримеров к вашим "теориям". Вначале было больше примеров показывающих несоответствие экспериментальным структурным данным, сейчас фокус смещается на то что теория несостоятельна и внутреннепротиворечива и в "химическом" аспекте.
Карбены — не молекулы, а короткоживущие обрывки молекул. Доказательства? Нате: прицепите ЛЮБОЙ карбен к воде, получив
1) вы незнакомы со стабильными карбенами
2) внезапно критерием стабильности начинает выступать вода. А почему не кислород и не углексислый газ? А SF4, S2F2, SCl2, NaH, LiAlH4, BF3. PCl5, TiCl4, и сотни чувствительнх к воде органических веществ (навскидку например дикетен и N=Si имины) - это короткоживущие обрывки?
3) и опять мимо. Карбены зачастую генерируют в водных условиях ибо в целевые реакции они вступают быстрее чем с водой. Лично я делал реакцию с дихлоркарбеном получаемым из хлороформа и крепкой водной щелочи.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 2816
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Чт май 24, 2018 7:15 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Ср май 23, 2018 11:07 pm
chaus писал(а):
Ср май 23, 2018 4:46 pm
как там обстоят дела с валентностью азота и природой центральной связи N-N в молекуле амила
А мы о нём ужè говорили.
...
N2O4 — скорее всего, его нужно рассматривать как редкий пример четырёхвалентного азота, как и нитроксильные радикалы
...
это молекулы с четырёхвалентным азотом и хлором, у которых черты радикалов нивелированы настолько, что даже димеризация идёт по сценарию дигидроля; их надо рассматривать именно как молекулы с четырёхвалентным азотом и хлором.
Где это Вы уже говорили об амиле?

Видите, не такой уж и редкий пример четырёхвалентного азота. На самом деле азот очень часто предстаёт в ипостаси с "четырьмя чёрточками", выражаясь по-Вашему, а если очень хочется пятую связь, то она оказывается ионной (нашатырь и нашатырный спирт).

Главное то, что Вы видите, что нет чёткой границы между, условно говоря, "внутримолекулярной" и "межмолекулярной" связью. И это не исключение, а довольно-таки общее правило. Вы же понимаете, что нет чисто ионной связи, а чисто ковалентная связь есть, наверное, только в чистых веществах вроде молекулы водорода или алмаза? Все остальные -- промежуточные варианты. Металлическая связь? Ну, наверное, в почти чистом виде -- в меди или в золоте, но уж точно не в марганце и не в гадолинии!

Это даже если не трогать водородную связь, например, в молекуле H2F2, где Вы вынуждены будете поставить и водороду, и фтору по две одинаковых "чёрточки", что доказывается существованием бифторидов и их химическим поведением именно как кислого ряда солей двухосновной кислоты.
Avak_Avakyan писал(а):
Ср май 23, 2018 11:07 pm
И я вижу положительный сдвиг: и Вы, и даже Ahha, ужè поняли, о какой разнице идёт речь
Вы думаете, кто-то на этом форуме не понимает разницу между ковалентной и ван-дер-ваальсовой связью? :lol: Все понимают.
Но между двумя крайностями, как то -- связь С-С в алмазе и связь Ar-Ar в двухатомном ассоциате -- прорва промежуточных вариантов, один из которых Вы лично узрели в амиле.

Да, при взаимодействии радикалов чаще всего образуется классическая ковалентная связь. Хотя, как Вы увидели, не всегда.

Зато при взаимодействии нейтральных молекул могут образовываться самые разные комбинации. Самый очевидный пример -- SiF4 + 2HF = H2[SiF6]. У кремния образуется шесть ковалентных связей, а на этом монстре висят два иона водорода. Почему иона? Да потому, что в химических реакциях это сильнейшая кислота. Где кремний и фтор взяли добавочные электроны для образования шести связей? Ежу понятно -- отобрали у водорода. В результате кремний стал похож на серу :lol: , и получилось подобие SF6 -- такая же прочная конструкция, только с двумя отрицательными зарядами за счёт двух присвоенных электронов.

А что же получится при действии воды на гексафторокремниевую кислоту? Ага, H3O(+)! :lol: (на практике наблюдается образование гексафторосиликата дигидроксония (H3O)2[SiF6]).

А если Вы считаете, что фтор ведёт себя просто неблагородно, то вот Вам пример истинного благородства: Pt(OH)4 + 2H2O = H2[Pt(OH)6]. У платины шесть ковалентных связей с гидроксид-ионами, причём два из шести гидроксид-ионов оторваны от молекул воды. Тоже вполне себе кислота, во всяком случае, кислотные свойства выражены намного сильнее, чем основные (опять же, в химических реакциях!), а это значит, что с атомами водорода кислород связан куда слабее, чем с атомом платины. Ещё раз: атом водорода в бывшей молекуле воды держится за кислород гораздо слабее, чем кислород -- за платину. Так что связь Pt-O становится "внутримолекулярной", а H-O -- слабой, "кислотной" (т.е. в значительной степени ионной). Это доказывается химическими реакциями: образованием солей гексагидроксоплатиновой кислоты! :lol:

Одним словом, "межмолекулярная" связь, образующаяся при взаимодействии нейтральных молекул, может быть куда прочнее, чем прежняя "внутримолекулярная". Просто электронная плотность ("цемент", соединяющий атомы в молекулу) перераспределяется в пользу бывшей "межмолекулярной" связи. А раз так, то нет ни возможности, ни целесообразности возводить китайскую стену между "внутримолекулярной" и "межмолекулярной" связями. Должно ограничиться констатацией того, что в том или ином соединении образуется более или менее прочная связь и главное -- определить её электронное строение (или "зарядность", по-Вашему) с тем, чтобы объяснить и предсказать свойства соединения, в том числе и его поведение в химических реакциях.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Пт май 25, 2018 9:44 pm

chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
Где это Вы уже говорили об амиле?
Вот ТУТ.
Ahha писал(а):
Ср май 23, 2018 11:55 pm
Стоп. Ионизирующие излучения прежде не упоминались, только "обычные" хим. реакции.
 Речь шла о РАЗРЫВЕ химсвязей; Вы же с балладным пафосом привòдите примеры ОБРАЗОВАНИЯ, «завязывания» новых химсвязей. И вовсе не нужно вспоминать про Дильса и Альдера: окислы элементов в низших степенях окисления присоединяют кислород, образуя более богатые им окислы; хлориды и фториды элементов в низших степенях окисления присоединяют хлор и фтор, образуя более богатые галогеном галогениды. Исходные продукты в подобных реакциях окисления — нейтральные молекулы без «спецособенностей». Реакцию аммиака с хлороводородом я записываю в такие же реакции повышения валентности (III→V). А ещё классные примеры — арбузовская перегруппировка триметилфосфита в диметилметилфосфонат и ретроарбузовская перегруппировка диалкилалкиларсонатов в триалкиларсениты — изомеризации, в которых изменяется валентность («количество чёрточек вокруг») фосфора и мышьяка.

 К слову, chaus, зачем Вы убрали Вашу гениальную мысль про «Дильс и Альдер — ОЛУХИ»?! :clap: Расхотели мне подсказывать «козырь»? :lol: На самом деле, процесс «раскрытия» кратных связей с превращением их в «две валентные руки», присоединяющие нечто (галогены, галогеноводороды, кислòты и др.) и, в частности, вступающие в реакцию Дильса−Альдера и в реакции димеризации и полимеризации, — исследование подробностей этого «процесса раскрытия сложенных рук», на мой взгляд, ещё не исчерпано. Оно очень многовариантно — вспомните, например, «экзотику» с катализом солями ртути реакции Кучерова. Многие реакции присоединения катализируются пероксидами (полимеризация) и фотолизом (циклобутаны из алкенов), что льёт воду на мою мЫльницу (про радикалы). Реакция Дильса−Альдера катализируется (причём значительно) кислотами Льюиса, что намекает на ионизирование. Всегда ли возникают в некий момент ионы и радикалы в реакциях окисления и присоединения? Я считаю, что важнее другой факт: при РАЗРЫВЕ валентных связей всегда образуются ионы или радикалы.
Ahha писал(а):
Ср май 23, 2018 11:55 pm
И это, меня не надо приплетать к себе в единомышленники.
 Извините, что был о Вас высокого мнения. :lol:
Гесс писал(а):
Чт май 24, 2018 12:21 am
демонстрация контрпримеров к вашим "теориям"
Да не к «МОИМ» теориям! :facepalm: Я, конечно, безмерно польщён и благодарен, что Вы приписываете мне изобретение химического фундамента: учения о стехиометрической валентности Франкленда, Вихельхауса и Косселя, которым следовали Ландау и Лифшиц, и современного определения понятия «валентность» IUPAC!! :facepalm: Изобретение основ химии, учебниковых азов — приписàть это мне — это просто потрясающе!! :facepalm: Ведь если вдруг случится некое стихийное бедствие, и из всех накопленных человечеством знаний о химии сохранится только эта ветка форума…, :lol: увидевшие её марсиане узнàют, что фундамент химии изобрёл я!! :D
Гесс писал(а):
Чт май 24, 2018 12:21 am
1) вы незнакомы со стабильными карбенами
 А «карбены» ли это? :wink: Гляньте на образец, считающийся классическим представителем:
    Изображение
 Вместо двух точек у атома углерода сделайте его обе связи с азотами двойными, и — увидите классический «нитроксильный радикал», стабилизированный фактором ароматизации цикла.
Гесс писал(а):
Чт май 24, 2018 12:21 am
2) внезапно критерием стабильности начинает выступать вода. А почему не кислород и не углексислый газ? А SF4, S2F2, SCl2, NaH, LiAlH4, BF3. PCl5, TiCl4, и сотни чувствительнх к воде органических веществ (навскидку например дикетен и N=Si имины) - это короткоживущие обрывки?
 Речь НЕ о возможности химреакций с водой, а о том, что соединения типа «H2O―CH3», «H2O―Cl» и «H2O―Na» невозможны вследствие как раз нарушения в них стехиометрической валентности! Координационная «рука» у кислорода воды одна (которой H2O связывается с медью в купоросе), а валентных — две (которыми H2O создаёт оксониевые структуры); и, кроме того, две валентные «руки» требуют от того, с кем соединяются, задействовать свою «стехиометрическую валентность»: то есть медь купороса для создания этих двух связей должна была бы выбросить сульфат−анион, чтобы использовать свои две валентные «руки» на создание оксониевого соединения вроде H2O═Cu. Именно в этом — радикальная и принципиальная разница между комплексными и валентными связями. И именно поэтому разрыв любой связи в CuSO4 (отрыв валентной «руки») даст обрывок молекулы — ион или радикал, а отрыв от медного купороса воды ни в какой миг не создаст ион или радикал. Точно так же с карбонилами: валентных «рук» у CO две, и они требуют от того, с кем соединяются, задействовать свою «стехиометрическую валентность» (образуя, например, формальдегид); а координационная «рука» у CO одна, и она не требует от партнёра задействовать свою «стехиометрическую валентность» (железо в карбонилах остаётся нульвалентным). Вот этот нуль в координационных связях и оказывается причиной того, что их разрыв не даёт ионы или радикалы. Медь на создание связей с четырьмя молекулами воды в гидратах или аммиака в амминах НЕ задействует свои валентные «руки», которые так и остаются с кислотными остатками.
chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
На самом деле азот очень часто предстаёт в ипостаси с "четырьмя чёрточками", выражаясь по-Вашему, а если очень хочется пятую связь, то она оказывается ионной (нашатырь и нашатырный спирт). … Так что связь Pt-O становится "внутримолекулярной", а H-O -- слабой, "кислотной" (т.е. в значительной степени ионной). Это доказывается химическими реакциями: образованием солей гексагидроксоплатиновой кислоты!
 Во как: «слабой = ионной»!!! :congratulations: Ну наконец−то я понял, почему CsF такой непрочный, что кипит без разложения при 1251°C; NaCl — при 1465°C; NaI — при 1304°C… :clap:
chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
Вы же понимаете, что нет чисто ионной связи, а чисто ковалентная связь есть, наверное, только в чистых веществах вроде молекулы водорода или алмаза? … нет ни возможности, ни целесообразности возводить китайскую стену между "внутримолекулярной" и "межмолекулярной" связями
 Вот в том−то и дело, что классическая химия «строит китайскую стену» между, с ОДНОЙ стороны, ионной + ковалентной + металлической связями, а с ДРУГОЙ стороны — межмолекулярными связями. И говорит, что в связях первого типа задействуются стехиометрические валентности, а в связях межмолекулярных — нет. Вот ЭТО я столько времени пытаюсь объяснить. Вы сами говорите, что «нет чисто ионной связи, а чисто ковалентная связь есть, наверное, только в» — то же самое я ужè приводил в виде цитаты: «Известно, что ионная и ковалентная связи, а также ковалентная и металлическая не имеют резкого разграничения и может наблюдаться переход от одного вида связи к другому.» [И.Я. Клинов. Коррозия химической аппаратуры и коррозионностойкие материалы. Машиностроение. Москва. 1967]. То есть между ионной, металлической и ковалентной связями нет чётких границ. Почему нет? Да потому что это — связи одного типа, и ОБЩЕЕ у них то, что в них задействуются «стехиометрические валентности элементов» (а они сопряжены с номерами групп Периодической таблицы). А вот межмолекулярные связи — это нечто радикально другое: они НЕ задействуют «стехиометрические валентности элементов». В медном купоросе «стехиометрические валентности меди» идут только на связь с сульфат−анионом, а на воду НЕ тратятся. ЭТО указывает, что перед нами — связи разной природы. В «обычных» (валентных) химреакциях элементы действуют только «руками» стехиометрических валентностей, а то, что «налипло» помимо этого, — либо просто отваливается, либо остаётся «налипшим»… «Связи стехиометрической валентности» и связи «межмолекулярные» НЕ эквивалентны; они НЕ могут подменить друг друга: примеры — невозможность создать продукты «H2O―CH3», «H2O―Cl» и «H2O―Na». Почему невозможно? Да потому что H2O→Cu и Cu―Cl — это связи разного типа (в первом случае «рук» стехиометрической валентности — НУЛЬ!). Именно поэтому из карбонилов невозможно вытеснить кислотами «кислоту HCO»: «кислота HCO» — подобие «H2O―CH3». Следовательно, называть валентные и межмолекулярные связи «одинаковыми» («одинаково ковалентными») — ошибочно; они РАЗНЫЕ.
chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
Где кремний и фтор взяли добавочные электроны для образования шести связей? Ежу понятно -- отобрали у водорода. В результате кремний стал похож на серу, и получилось подобие SF6 -- такая же прочная конструкция, только с двумя отрицательными зарядами за счёт двух присвоенных электронов.
Я НЕ СПОРЮ с тем, что «налипшие» молекулы могут перетягивать электронную плотность. [Cu(H2O)4]2+ — катион одного из слабейших оснований, а [Cu(NH3)4]2+ — катион щёлочи. Комплексные кислòты оказываются сильнее соответствующих некомплексных. Однако если MnF2 так жаждет превратиться в MnF4, он в него превращается. И MnF4 ведёт себя именно как соединение «четырёхрукого» марганца в химреакциях, в отличие от K2MnF4. Если мы добавляем MnF2 к KF — мы получаем K2MnF4, однако сам MnF4 с KF даёт ужè K2MnF6. То есть между MnF4 и K2MnF4 есть радикальная разница, и она в том, что стехиометрическая валентность марганца в ассоциате остаётся такой же, как и без ассоциата.
chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
Это даже если не трогать водородную связь, например, в молекуле H2F2, где Вы вынуждены будете поставить и водороду, и фтору по две одинаковых "чёрточки", что доказывается существованием бифторидов и их химическим поведением именно как кислого ряда солей двухосновной кислоты.
 Реакция:
Na2CO3 + MgCO3 = Na2Mg(CO3)2 (эйтелит)
в такую идеологию ещё «вписывается». Но вот это:
2Na2Mg(CO3)2 + Na2SO4 = Na6Mg2(CO3)4SO4 (тихит)…
А есть ведь «монстры» куда круче: CaSO4×3H2SO4 ещё можно изобразить как многооснòвную кислоту H6Ca(SO4)4, но какая «многооснòвная кислота» породила вот это:
K2Ca2Mg(SO4)4×2H2O (полигалит),
K2Na6[Fe3O(SO4)6(H2O)3][Fe(H2O)6]×6H2O (метавольтин),
К2Mg5Fe3Al(SO4)12×18H2O (магнезиовольтаит),
Na21(SO4)7F6Cl (шайрерит)?
Ещё и ещё раз: НЕ надо отождествлять межмолекулярные соединения с валентными. Это даёт лишь путаницу и хаос, а бифториды — это продукты иного типа, чем, например, бикарбонаты. К тому же, а как быть с «трифторидом» калия KF×2HF (tпл = 72°C)? Вот NaOH — это не Na2O×H2O. А магнезиовольтаит — это:
2SO4×10MgSO4×3Fe2(SO4)3×Al2(SO4)3×36H2O.
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Аватара пользователя
Гесс
Сообщения: 10599
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 11:19 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Гесс » Сб май 26, 2018 12:11 am

вы используете традиционные понятия попеременно то в просто устаревшем то в извращенном смысле. В некоторых случаях ваши представления совпадают с реальностью, но тут вы начинаете использовать эту же модель и терминологию далеко за пределами их применимости.
Если я начну утверждать что ядро атома состоит из протонов и электронов, а вокруг ядра вращаются нейтроны то это будет моя бредовая теория хоть и сформулированная в современных терминах. Модельное описание бензола как системы чередующихся одинарных и двойных связей может быть успешно применено в ряде случаев, но не стоит пытаться этой моделью описывать реакцию с бромом.

Тут кроме вас все достаточно единообразно представляют что есть ковалентная, ионная, координационная и межмолекулярная связь.
В вопросах координационных соединений и валентности ваши воззрения просто противоречат спектральным данным.
В вопросах органической химии вы перекручиваете собственные определения, но затыкая дырку в одном месте вы создаете две в других местах.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 2816
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Пн май 28, 2018 5:17 pm

Гесс писал(а):
Сб май 26, 2018 12:11 am
В вопросах координационных соединений и валентности ваши воззрения просто противоречат спектральным данным.
Да если бы только спектральным! Спектроскопия, конечно же, величайшее из всех творений человеческого гения, но интерпретация спектроскопических данных всё-таки оставляет свободу для творчества или, по крайней мере, выражает объективную истину опосредованно.

А вот рентгеноструктурные данные, особенно при условии независимой перепроверки и уточнения -- бесспорная, объективная истина. Тут уж усомниться совершенно невозможно. Если РСА показывает ковалентную связь (локальный максимум электронной плотности в межатомном пространстве), то дальше можно говорить о механизме её образования, или о влиянии на свойства вещества, но вот ставить под сомнение саму природу связи (то есть характер локализации электронной плотности) несерьёзно и антинаучно.
Гесс писал(а):
Сб май 26, 2018 12:11 am
затыкая дырку в одном месте вы создаете две в других местах.
Оже-эффект?
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 2816
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Пн май 28, 2018 8:34 pm

Avak_Avakyan писал(а):
Пт май 25, 2018 9:44 pm
chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
Где это Вы уже говорили об амиле?
Вот ТУТ.
Вы просто путаете амил (азотный тетраоксид) с димером монооксида азота.
Avak_Avakyan писал(а):
Пт май 25, 2018 9:44 pm
Речь шла о РАЗРЫВЕ химсвязей; Вы же с балладным пафосом привòдите примеры ОБРАЗОВАНИЯ, «завязывания» новых химсвязей.
...
Реакцию аммиака с хлороводородом я записываю в такие же реакции повышения валентности (III→V).
А что с обратной реакцией? NH4Cl = NH3 + HCl, никаких радикалов и/или ионов. Значит, одна или две из связей в молекуле нашатыря "ненастоящие"? Насчёт связи N+Cl- не спорю -- она ионная. Но вот все связи N-H -- одинаковые!

Ну и, чтобы два раза не вставать:
FeSO4 = FeO + SO3
4KClO3 = KClO4 + 3KCl + 4O2
и т.д.
Вы же говорили, что в ионах SO4 и ClO3 все связи настоящие, ковалентные? :lol:

Avak_Avakyan писал(а):
Пт май 25, 2018 9:44 pm
процесс «раскрытия» кратных связей с превращением их в «две валентные руки», присоединяющие нечто (галогены, галогеноводороды, кислòты и др.) и, в частности, вступающие в реакцию Дильса−Альдера и в реакции димеризации и полимеризации, — исследование подробностей этого «процесса раскрытия сложенных рук», на мой взгляд, ещё не исчерпано. Оно очень многовариантно — вспомните, например, «экзотику» с катализом солями ртути реакции Кучерова. Многие реакции присоединения катализируются пероксидами (полимеризация) и фотолизом (циклобутаны из алкенов), что льёт воду на мою мЫльницу (про радикалы). Реакция Дильса−Альдера катализируется (причём значительно) кислотами Льюиса, что намекает на ионизирование. Всегда ли возникают в некий момент ионы и радикалы в реакциях окисления и присоединения?
Во всяком случае, синглетный кислород (в котором нет никаких неспаренных электронов и "оборванных связей") как раз активный диенофил, а вот обычный, триплетный, молекула которого -- бирадикал -- ни разу в Дильса-Альдера не вступает. Так что радикалы там ни при чём.
Avak_Avakyan писал(а):
Пт май 25, 2018 9:44 pm
Во как: «слабой = ионной»!!! :congratulations: Ну наконец−то я понял, почему CsF такой непрочный, что кипит без разложения при 1251°C; NaCl — при 1465°C; NaI — при 1304°C… :clap:
Да, это факт, что ионная связь намного слабее валентной, и поэтому основная задача материаловедов, старающихся повысить прочность материалов и покрытий -- заменить в них ионные связи ковалентными, или хоты бы повысить степени ковалентности смешанных связей.

Ведь когда ионные кристаллы испаряются (с разложением на ионы, см. ключевые слова "цикл Борна-Габера"), валентные (как то: алмаз, корунд, кварц, двуокись гафния/тория и т.д.) даже не помышляют расплавиться или размягчиться.

Ну и того... Приведённые Вами CsF, NaCl и NaI разлагаются на ионы обычной водой, при комнатной температуре, причём за счёт сил межмолекулярного взаимодействия. Энергия взаимодействия H2O-Cs(+) и H2O-F(-) превалирует над энергией ионной связи! Это ли не доказательство ошибки в Вашей классификации? :lol:

См. прикреплённый файл -- Энергии разрыва химических связей.
Энергии связей.djvu
Avak_Avakyan писал(а):
Пт май 25, 2018 9:44 pm
классическая химия «строит китайскую стену» между, с ОДНОЙ стороны, ионной + ковалентной + металлической связями, а с ДРУГОЙ стороны — межмолекулярными связями. И говорит, что в связях первого типа задействуются стехиометрические валентности, а в связях межмолекулярных — нет. Вот ЭТО я столько времени пытаюсь объяснить.
Вообще, в естественных науках эпитет "классический" не очень-то уважительный: по общему согласию он означает "неквантовый", то есть, по существу, примитивный и неправильный.

Но допустим, что некто придумал "химию", которая знает границу между с ОДНОЙ стороны, ионной + ковалентной + металлической связями, а с ДРУГОЙ стороны — межмолекулярными связями. Как минимум, это означает, что область применения такой "химии" ограничена веществами, имеющими молекулярное строение, то есть малой частью из известных веществ. Из области компетенции такой "химии" сразу выпадают:
-- все металлы, сплавы.
-- все ионные и ковалентные кристаллы, включая 99% минералов.
-- все аморфные вещества (стёкла).
-- вся керамика.
-- все полупроводниковые материалы.
-- вся химия поверхности.
Ну и зачем нужна такая "химия"? Какие задачи, стоящие перед промышленным производством, она сможет решать? :lol:

А если всё-таки взять реально существующие учебники и внимательно их почитать, а не строить собственные домыслы, то например, Ахметов в разделе II "Химическая связь" выделяет главу 3 "Теория валентных связей", в которой рассматривает все разновидности валентной связи, включая ковалентную и донорно-акцепторную, а отдельно, в главе 4 "Ионная связь. Невалентные типы связей" подробно анализирует ионную, металлическую, водородную связь и межмолекулярные взаимодействия. И, наконец, в главе 5 "Комплексообразование. Комплексные соединения" Ахметов в параграфе 3 "Описание комплексных соединений с позиций теории валентных связей" показывает, что связь во внутренней координационной сфере -- валентная.

То есть водораздел проходит как раз между валентными связями (ковалентной и донорно-акцепторной), включая координационные связи, с одной стороны, и невалентными (ионными, металлическими, водородными, ван-дер-ваальсовыми) -- с другой. Вот это общепринятый подход, и общепринят он в силу согласия с экспериментом и практической полезности.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Droog_Andrey
Сообщения: 2516
Зарегистрирован: Сб сен 29, 2007 8:29 pm
Контактная информация:

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Droog_Andrey » Вт май 29, 2018 12:56 am

Не бывает донорно-акцепторных связей. Бывает донорно-акцепторный механизм образования связи (обратный к гетеролитическому разрыву).
2^74207281-1 is prime!

Аватара пользователя
chaus
Сообщения: 2816
Зарегистрирован: Вт дек 24, 2013 2:37 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение chaus » Вт май 29, 2018 7:54 am

Droog_Andrey писал(а):
Вт май 29, 2018 12:56 am
Не бывает донорно-акцепторных связей. Бывает донорно-акцепторный механизм образования связи (обратный к гетеролитическому разрыву).
Вы правы, и все авторитеты (как то: Ахметов, Берсукер и т.д.) поддерживают Вас. Когда связь образована и перед нами есть картинка распределения электронной плотности, чаще всего невозможно определить, образовалась ли она по ковалентному или донорно-акцепторному механизму.

Но старики продолжают говорить про донорно-акцепторную связь, и я не спешу их оспаривать по следующим причинам:
1. При образовании связи по донорно-акцепторному механизму на участвующих атомах образуются заряды, возникает дипольный момент и дополнительное ионное взаимодействие (сравните N2 и CO). Крайняя точка зрения на этот вопрос гласит: "Донорно-акцепторная связь всегда двойная -- ковалентная и ионная". Во многих случаях это объясняет устойчивость координационных соединений. Объективно это выражается в изменении электронной плотности во внутренней области атомов, особенно заметное в ильных структурах.
2. С т.з. филологии удобнее сказать "донорно-акцепторная связь", чем "ковалентная/ионно-ковалентная связь, образованная по донорно-акцепторному механизму".
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.

Аватара пользователя
Droog_Andrey
Сообщения: 2516
Зарегистрирован: Сб сен 29, 2007 8:29 pm
Контактная информация:

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Droog_Andrey » Вт май 29, 2018 10:40 pm

На гидрид натрия подействовали кислотой. По донорно-акцепторному механизму образовалась связь в молекуле водорода. Ни зарядов, ни дипольных моментов.

Согласен, бывают ситуации, когда теория валентных связей менее плохо справляется с описанием электронного строения в предположении, что связь образовалась по донорно-акцепторному механизму, т.е. так тупо удобнее. Но не стоит злоупотреблять.

По поводу физиологии - вообще не вижу смысла указывать механизм образования связи вне контекста рассмотрения собственно механизма химической реакции.

А вообще вот пример. Атом бора в основном состоянии встретился атомом углерода в основном состоянии. Они радостно сформировали частицу BC в основном состоянии. По какому механизму образована эта ковалентная связь?
2^74207281-1 is prime!

Аватара пользователя
Avak_Avakyan
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Пн июн 15, 2015 10:08 pm

Re: Спор о фазах, природе химической связи, валентности и степени окисления

Сообщение Avak_Avakyan » Вт май 29, 2018 10:50 pm

chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
Вы просто путаете амил (азотный тетраоксид) с димером монооксида азота.
 Нет, не путаю: вот ЗДЕСЬ, обсуждая N2O2, я говорил: «У азота сесквиоксид N2O3 ужè выше −101°C начинает дисмутировать на NO и NO2. С такими димерами, как N2O2, N2O4 и т.п. в каждом конкретном случае нужно тщательно выяснять; причём при разных ТЕМПЕРАТУРАХ ответ на Ваш вопрос может быть разным (при одних температурах связь может быть как в дигидроле, а при более низких возможна реакция с повышением валентности азота, то есть может возникать валентная связь, подобная связи C―C в щавелевой кислоте)! Общеизвестно, что степень окисления (как и более нехимеричное понятие — число валентных связей) может падать при нагревании: при низких температурах устойчивы богатые кислородом окислы, а при нагревании они поступенно теряют кислород, и это является понижением СТЕПЕНИ ОКИСЛЕНИЯ оксидообразующего элемента. Кроме того, возможны изомеризации; например, N2O4 может иметь облик O2NNO2, а может и NO+NO3.».
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 5:17 pm
Спектроскопия, конечно же, величайшее из всех творений человеческого гения, но интерпретация спектроскопических данных всё-таки оставляет свободу для творчества или, по крайней мере, выражает объективную истину опосредованно.
Золотые словà! :)
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 5:17 pm
А вот рентгеноструктурные данные, особенно при условии независимой перепроверки и уточнения -- бесспорная, объективная истина. Тут уж усомниться совершенно невозможно. Если РСА показывает ковалентную связь (локальный максимум электронной плотности в межатомном пространстве), то дальше можно говорить о механизме её образования, или о влиянии на свойства вещества, но вот ставить под сомнение саму природу связи (то есть характер локализации электронной плотности) несерьёзно и антинаучно.
 А вот это — ужè НЕ золото! :lol: Ваши предыдущие золотые словà к РСА относятся точно так же. :) И вопрос даже не в том, есть ли электрон, электронные орбитали и прочие представления о строении атома; если связь не ионизирована, то из этого ещё не следует, что «раз не ионная — значит ковалентная». Не ионизирована может быть и связь иной природы, межмолекулярная, например.
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
А что с обратной реакцией? NH4Cl = NH3 + HCl, никаких радикалов и/или ионов.
 Неужели?! Изображение
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
Насчёт связи N+Cl- не спорю -- она ионная. Но вот все связи N-H -- одинаковые!
 Вот с NH4Cl я с Вами полностью согласен. Мало того, я согласен с Вами (касательно NH4Cl) и в этом:
chaus писал(а): На самом деле, если при химической реакции получается какое-либо вещество, это не значит, что оно было в каком-то "замаскированном виде" в прекурсорах. Нет, химические реакции -- это превращение одних веществ в другие вследствие разрыва химических связей и образования новых.
 Как мудро сказано, не правда ли? И Вы не менее мудро констатировали, что «все связи N-H -- одинаковые!». СЛЕДОВАТЕЛЬНО, NH3 и HCl не содержатся в замаскированном виде в NH4Cl, а при его нагреве, как и,
chaus писал(а): В частности, при термическом разложении гексацианоферрата калия образуются, как промежуточные частицы: ионы калия, цианид-ионы, карбид железа (кстати, что там со степенью окисления железа?), азот. Что с чем может соединиться? Наиболее логично предположить, что ионы калия соединятся с цианид-ионами.
 Мудрый человек написàл это, не правда ли? Вот только как заставить понять эту мудрость того, кто написàл вот это:
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
Ну и, чтобы два раза не вставать:
FeSO4 = FeO + SO3
4KClO3 = KClO4 + 3KCl + 4O2
и т.д.
Изображение То есть при нагреве цианоферратов возникновение обломков (ионов и радикалов) Вы видите, а при нагреве FeSO4 и KClO3 — в упор нет!! Почему?! :D
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
Вы же говорили, что в ионах SO4 и ClO3 все связи настоящие, ковалентные?
 И ещё и привòдите такую «глобальную рваклю» связей, как грозящую взрывом дисмутацию хлоратов!! Взрывом, потому что те самые появляющиеся обломки грозят сделать рваклю связей цепным процессом!! :facepalm:
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
Да, это факт, что ионная связь намного слабее валентной, и поэтому основная задача материаловедов, старающихся повысить прочность материалов и покрытий -- заменить в них ионные связи ковалентными, или хоты бы повысить степени ковалентности смешанных связей.

Ведь когда ионные кристаллы испаряются (с разложением на ионы, см. ключевые слова "цикл Борна-Габера"), валентные (как то: алмаз, корунд, кварц, двуокись гафния/тория и т.д.) даже не помышляют расплавиться или размягчиться.

Ну и того... Приведённые Вами CsF, NaCl и NaI разлагаются на ионы обычной водой, при комнатной температуре, причём за счёт сил межмолекулярного взаимодействия. Энергия взаимодействия H2O-Cs(+) и H2O-F(-) превалирует над энергией ионной связи! Это ли не доказательство ошибки в Вашей классификации?
 А это вообще вне всякой критики! :facepalm: И ионные, и ковалентные связи бывают и прочные, и хлипкие. Бывает ковалентный алмаз, а бывает ковалентная связь O―O в пероксидах, многие из которых даже имеют параметр «период полураспада» и способны самопроизвольно взрываться именно из−за хлипкости этой ковалентной связи!

 Кроме того, оттягивание электронной плотности и результирующее ослабление некоей химсвязи вовсе не обязательно ионизирует оную; например, связь C―C в оксалате FeIII рвётся столь легко, что это вещество используется для получения светокопировальной бумаги; но эта связь остаётся абсолютно ковалентной. Замена водорода на иод в метиле уксусной кислоты делает её значительно более кислой, однако легко рваться начинает НЕ связь O―H, ставшая более ионной, а как раз связь C―C, рвущаяся в трииодуксусной кислоте даже при слабом нагревании, но остающаяся абсолютно ковалентной.

 А довод с водорастворимостью и химактивностью говорит НЕ о прочности, а «о политике»: индифферентные выживают при всех режимах; их не трогают ни правые, ни левые; но стòит хоть чуть отклониться от абсолютного нейтралитета, как отклонившегося начинают рвать на чàсти и правые, и левые. Абсолютно ковалентные углеводородные конструкции не трогают ни ионы, ни щёлочи, ни кислòты. Однако щёлочи и кислòты (в большинстве своём) не трогают и диоргпероксиды — тоже из−за «нейтралитета», ковалентности связи O―O, но это НЕ говорит об её «прочности»!! И связи S―S в полисульфидах тоже ковалентные и весьма индифферентные… И азометан CH3―N═N―CH3 тоже ковалентный…
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
Но допустим, что некто придумал "химию", которая знает границу между с ОДНОЙ стороны, ионной + ковалентной + металлической связями, а с ДРУГОЙ стороны — межмолекулярными связями. Как минимум, это означает, что область применения такой "химии" ограничена веществами, имеющими молекулярное строение, то есть малой частью из известных веществ. Из области компетенции такой "химии" сразу выпадают:
-- все металлы, сплавы.
-- все ионные и ковалентные кристаллы, включая 99% минералов.
-- все аморфные вещества (стёкла).
-- вся керамика.
-- все полупроводниковые материалы.
-- вся химия поверхности.
 Это только в случае, если считать, что жидкая вода — это НЕ H2O, а H2O — это лишь горячий пар; а кристалл поваренной сòли — это НЕ NaCl, а NaCl — это опять же лишь часть очень горячего пара. :lol: Деление связей на с ОДНОЙ стороны ионную + ковалентную + металлическую, а с ДРУГОЙ стороны — межмолекулярную, во−первых, даёт предельно ясную классификацию, под которую как раз подходит вообще всё и вся. А во−вторых, главное, РЕАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА связей говорят именно о таком «водоразделе».
chaus писал(а):
Пн май 28, 2018 8:34 pm
То есть водораздел проходит как раз между валентными связями (ковалентной и донорно-акцепторной), включая координационные связи, с одной стороны, и невалентными (ионными, металлическими, водородными, ван-дер-ваальсовыми) -- с другой. Вот это общепринятый подход, и общепринят он в силу согласия с экспериментом и практической полезности.
 Химики используют понятия, определения которых даёт IUPAC. Ваша формулировка вкладывает в понятие «валентность» радикально иное значение, чем определение, данное IUPAC в 1994. Если бы определение 1994 устарело, IUPAC дал бы новое определение. Если же некто вкладывает в химические понятия собственные смыслы, химики его просто не понимают. :) А про «согласие с экспериментом», — Вы же соглашались с тем, что между ионной, ковалентной и металлической связями нет чёткого «водораздела», и что большинство связей этих категорий являются «чем−то промежуточным». Вы даже заявляли:
chaus писал(а):
Чт май 24, 2018 7:15 pm
Вы же понимаете, что нет чисто ионной связи, а чисто ковалентная связь есть, наверное, только в чистых веществах вроде молекулы водорода или алмаза? Все остальные -- промежуточные варианты.
Так и давайте признàем, что Ваша «химия» признаёт «настоящими химическими соединениями» только алмаз и водород!!! :congratulations: Из области компетенции такой «химии» сразу выпадает даже ацетилен — у него же водороды столь кислые, что калий их замещает; следовательно, связи водорода с углеродом в ацетилене «ненастоящие, то есть ионные». Диэтилцинк (Чёрт с тем, что он жидкий, что указывает на НЕсолеобразность) реагирует мгновенно и бурно с водой по механизму ионного обмена; следовательно, связи цинка с этильными радикалами тоже «ненастоящие, то есть ионные». Триэтилалюминий тоже жидкий, но с водой реагирует так же, поэтому связи алюминия с этильными радикалами в нём тоже «ненастоящие, то есть ионные». Но он димер, и вот эти межмолекулярные связи в нём — «настоящие и ковалентные», как и связи в его ассоциатах (C2H5)3Al×KCl (tпл. 40ºC) и 2(C2H5)3Al×KF (tпл. 129ºC)… :facepalm:
Ивана Царевича от ВЗРОСЛЫХ братьев отличает НЕ гениальность, а девственность. Подоночность, серость, тупость и пассивность — это НЕ врождённая бездарность, а НЕРЕСТОВЫЕ изменения, именуемые в мире рыб ЛОШАНИЕМ, а в мире людей СТЕПЕННОСТЬЮ и ВЗРОСЛОСТЬЮ. ©

Ответить

Вернуться в «антихимия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя