ГМО-продукты... Миф?

[зыркало1]

Уважаемые коллеги. Мне кажется, что повторяется история флогистона. Я о ГМО и их отличиях от продуктов селекции.
При селекции мы не знали, что и где изменилось. Знали, какие свойство изменились.
Теперь при генной модификации мы, хотя бы, предполагаем структуру изменения и какие это повлечёт изменения свойств.
И тогда, и сейчас - в основе правдивое описание опыта. Объяснение подкачало... Или я неправа???

[Polychemist]

Главный аргумент анти-гмошников вроде такой: генная инженерия основана на направленном переносе кусков ДНК, причем в конечном продукте вроде как может остаться нечто, способное осуществить дальнейшие переносы, в другие организмы, и в наш в том числе. Как неспециалисту мне трудно судить, но знакомые молекулярщики в это не верят.

[VTur]

Там есть ещё один вопрос. Пусть докажут, что один перенесённый ген кодирует один белок. Если это не так, и он участвует в кодировании других белков, то покажите каких и как это дальше сказывается. Здесь с их стороны молчание.

[Marxist]

Весь вред от ГМО пиарит г-жа Ермакова. Вот здесь я запрашивал разносное интервью с ней из Nature Biotechnology, где её бредовые измышления разносят в клочья.

[зыркало1]

Уважаемая аудитория меня не совсем поняла. Я говорю о том, что встраевыемый компонент имеет определённую структуру и мы можем его точно описать.
А где и какие изменения произошли в результате селекции мы не можем даже предположить

[Marxist]

Вообще-то люди употребляют в пищу только ГМО, если рассуждать совсем точно. Продукт селекции и ГМО -- одно и то же. Просто генная модификация -- это более продвинутый вариант селекции.

[VOVAN CIR]

Чтобы однозначно выяснить вредны ГМО для человека или нет нужно много времени - пара поколений.

Вопрос замешан на больших деньгах и не удивительно, что с обоих сторон
появляются статьи в серьезных изданиях.
ИМХО, то что сейчас стали маркировать продукцию это хорошо.
Опасаещься - не покупай, есть выбор.
А для крезанутых есть магазины типа Грюнвальда с био-товарами в 4 раза дороже, там даже полиэтиленовые сумки не используют, т.к.они вредные

[antabu]

Просмотрев популярную литературу, я пришёл к выводу, что человеку прямого вреда от ГМО не будет. Но может быть вред экосистеме и предугадать его невозможно. Однако обратной дороги нет и человечество не сможет без этого прокормиться.

[Hedgehog]

В теме я ни разу ни ухом ни рылом, но информационная война вокруг пользы/вреда ГМО выглядит подозрительно... Были в свое время подобные вещи: миф о "ядрёной зиме", миф о влиянии фреонов на озоновый слой, ну и не столь давно - миф о глобальном потеплении из-за CO₂

[зыркало1]

Вообще-то люди употребляют в пищу только ГМО, если рассуждать совсем точно. Продукт селекции и ГМО -- одно и то же. Просто генная модификация -- это более продвинутый вариант селекции.

К слову сказать, недавно был найден прародитель кукудузы. Так вот, у него нет початков., а детский врач меня уверяла, что от кукурузной крупы не бывает аллергии...

[Tokashi]

Когда меня об этом спрашивают, я обычно привожу пример топки, которой всё равно что сжигать - солому, дрова или уголь, всё равно в итоге получится СО2 и НО2 (я утрирую естественно), точно так же происходит и в желудке только на выходе получаются жиры, белки и углеводы.

[Вася Химикат]

Когда меня об этом спрашивают, я обычно привожу пример топки, которой всё равно что сжигать - солому, дрова или уголь, всё равно в итоге получится СО2 и НО2 (я утрирую естественно)

А если гексоген, к примеру, сжигать в продуктах тоже будут СО2 и НО2, но не будет топки (тоже утрирую)

точно так же происходит и в желудке только на выходе получаются жиры, белки и углеводы.

Мож всё-таки на входе? А на выходе вместо белков аминокислоты...

Чтобы однозначно выяснить вредны ГМО для человека или нет нужно много времени - пара поколений.

+1

[Germanium]

Осенью прошлого года была дискуссия на 900 постов, где обсуждали статьи Ермаковой по исследованиям 2005 года.
http://npo.vo.uz/publ/13-1-0-127
В дискуссии участвовала и Ирина Владимировна собственной персоной.
Ничего толкового она сказать не смогла, кроме бесконечного "ну почему никто не повторит мои исследования", сотни литературных ссылок ее не убеждали. Она, кстати, очень ранима и быстро обижается на оппонентов, вследствие чего перестает отвечать.
Обсуждаемые статьи настолько кривые, что и обсуждать, казалось бы, нечего. Опубликованы в таких журналах, которые, если бы не Ермакова, и читать никто бы не стал. Доктор наук называется. По-моему, аферистка, получившая, кстати, грант от Лужкова на дальнейшие исследования, но результатов, несмотря на клятвенные заверения, что будут, как не было, так и нет.

[зыркало1]

Осенью прошлого года была дискуссия на 900 постов, где обсуждали статьи Ермаковой по исследованиям 2005 года.
http://npo.vo.uz/publ/13-1-0-127 ...

Автору Емаковой Спасибо всем единомышленникам!!!

[maks]

Ермакова неубедительна в споре
но почему же правительства развитых стран всполошились? из-за неправильно поставленного эксперимента ?

[Cherep]

Бабла срубить все хотят

[зыркало1]

Бабла срубить все хотят

[maks]

Ок, я это я могу понять, даже очень
с обоих сторон идет война за бабло

но самое простое повторить ее эксперименты !!!
уровень опонентов в статье любезно, выложенной Марксистом , тоже знаете ли не очень

"The claim of 51.6% pup mortality in GM
soy-fed groups defies credibility. It is not possible
that such a strong lethal effect could have
evaded researchers, regulatory agencies, health
and agricultural agencies and animal producers
for more than a decade. The more likely
explanation for the observed health effects
is poor experimental design and conduct as
demonstrated by the exceptionally high mortality
observed in the controls."

Не может быть что бы не заметили, ты тетя неправильно эксперименты ставишь
Она ставит эксперименты по своей методологии , имеет полное право ,кстати
они пишут что обычно проверяют 4, 7, 14 и 21 день лактации , а она после 14 только и поэтому сложно сравнивать
это разница в методе
Так сделайте кто нибудь все как делает она

Но дальше в их репликах идет сплошной подлог
"Previous reports
in the literature have shown no effects of RR
soy on birth weights or pup mortality13,16,17;
they have also not shown any effects of RR
soy on the testis or in the livers of male rats
fed RR soy13,16,17"

в 13 ссылке , которая свободно лежит в интернете
исследователи проверяли ввобще не крыс а мышей , неплохое да , сравнение
ей пеняют на не ихнюю методологию , а крыс и мышей ставят на одну планку , супер !!!
да и насколько я понял у этих мышей проверяли больше функции печени
кстати авторы из "South Dakota State University" , а это такое место где гранты получить ои как непросто, а в материалах и методах они пишут что глифосфат от Monsanto
16 ссылка недоступна, но из абстракта понятно что и там проверялись крысы не популяции Wistar , a Brown-Norway

я вообще-то химик, но вот с разными видами крыс эксперименты ставили
Wistar наиболее чувствительны к различным факторам и правильно что она берет их малышей сравнивать
в 17 Ссылке тоже крысы не Wistar a Sprague-Dawley , эти вообще самые резистентые товарищи

It has been reported that animal
studies cost $300,000–$845,000 (ref. 15). Did
Ermakova have the required level of funding
and resources to carry out the experiments
judiciously?

тоже сильный аргумент , откуда у нее такие бабки
а вот Лужков подарил

короче добраться до истины , нужно ее эксперименты повторить

[hexaftorid]

Когда меня об этом спрашивают, я обычно привожу пример топки, которой всё равно что сжигать - солому, дрова или уголь, всё равно в итоге получится СО2 и НО2 (я утрирую естественно), точно так же происходит и в желудке только на выходе получаются жиры, белки и углеводы.

Если бы все было так просто, не было бы ни прионных болезней, ни отравлений. А еще есть такая штука как летальный синтез - из безвредного ксенобиотика в организме синтезируется отрава.

[VTur]

Нужно просто показать, что будет синтезироваться только один конкретный белок.
Если это не так, то запретить.