ГМО-продукты... Миф?

[Germanium]

знакомый предприниматель давеча жаловался, что с него требовали дать информацию про ГМО по крахмалу)).

Где-то прочел, что администрация или парламент Пермской области запретили использовать модифицированный крахмал, по типу он генно-модифицированный. Впрочем, в детали не вдавался. А почему нет?

[Biginelli]

Год назад наблюдал "активистов", то ли зеленых, то ли еще каких

гринпис, ввф...

[andy17]

Я на водке видел недавно "Не содержит ГМО".

[Cherep]

*пацтулом*

[dan14444]

Фигня. И "low-fat" напитки - фигня.
Я вот видел - собственными глазами - поваренную (даже ни разу не морскую) соль с "пониженным содержанием натрия"!

[amik]

Я вот видел - собственными глазами - поваренную (даже ни разу не морскую) соль с "пониженным содержанием натрия"!

Это как раз нормально, на форуме перетирали
Пищевая соль с пониженным содержанием натрия...

[Sokolov]

Коллеги!!! А не уклонились ли вы от темы? Ведь речь шла о том, что и при селекции, и при генной вставке могут проходить одни и те же процессы. Задача состоит в том, ЧТО надо сравнивать...

Цель селекции и генной вставки одна и та же - улучшить вкус, вес, питательность и т.д. Только при селекции растение (или животное) само меняет гены в результате мутаций, а мы лишь долго и кропотливо отбираем нужные изменения. А при генной инженерии сами суем нужный ген. Противоестественно (как и многое придуманное человеком), зато быстро. А никаких изменений в ДНК человека белки, синтезированные ГМО, внести не могут. А с модифицированной ДНК картошки наш организм напрямую не взаимодействует. Картошка - не вирус же какой-нибудь.

[SIG]

Я как-то беседовал о ГМО с биотехнологом и генетиком. Оба были против, но каждый приводил свои аргументы. Биотехнолог утверждал, что при использовании существующей технологии модификации в модифицированных организмах могут синтезироватся куски ДНК (вирусной или бактериальной), которые применялись для введения модифицированной ДНК в клетку хозяина. Вроде бы при расщеплении пищи они могут встраиваться, например, в кишечные бактерии, модифицируя их. Результатом такой мутации может быть, например, резистентность к некоторым антибиотикам. Как я понял клеточное содержимое денатурируется и переваривается не мгновенно, так что такое вполне может быть.
Генетик же просто опасался, что из-за недостаточного понимания механизмов кодирования, именение одного гена могут повлечь не только желаемые изменения, но и непредсказуемые. То есть кардинальное отличие от естественных мутаций в том, что организм может приобрести какие-то свойства, невозможные при природных мутациях, так как в нем просто отсутствуют необходимые для этого гены. Грубо говоря, не может быть природной мутации, при которой кишечная палочка начала бы производить человеческий инсулин.

[nikkochem]

Видимо весь спор состоит в том - вредны ли продукты после применения к ним векторов (что-то вроде вирусов для введения участка ДНК). Может я конечно отстал и сей-час применяется другая технология?

[slavert]

Я на водке видел недавно "Не содержит ГМО".

что очевидная глупость
и солод и зерно и дрожжи, это все зловещий ГМО организьм или продукт из него
а про табак я вообще уж молчу

[slavert]

Результатом такой мутации может быть, например, резистентность к некоторым антибиотикам.

а ничего что они и без ГМО умеют резистентность к любому йаду вырабатывать?
на самом деле имеется в виду применение современных технологий в сельском хозяйстве когда зверюшки накачиваются всякими антибиотиками, гормонами, итп, когда курица на птицефабрике никакого отношения к птице уже не имеет по сути. Мой сосед по даче разводил кур и я помню какого размера у них окорочка, а вот в магазине окорочка по-моему какому-то иному организму принадлежат. Один знакомый ради интереса купил цыплят этого организма, стал растить, выросло нечто размером с гуся причем очень быстро...

Как я понял клеточное содержимое денатурируется и переваривается не мгновенно, так что такое вполне может быть.

вы понимаете, кроме вируса ничто не умеет встраивать свое ДНК в чужую клетку. Вирус наверняка ученые умеют делать весьма ядреный, это плохо, но при чем тут мирные растения? Невозможно громадный курятник в десятки тысяч кур содержать не накачивая их антибиотиками, у куры обмен веществ очень быстрый, она дохнет за несколько часов... Так же невозможно не применять пестициды на растениях - или ваш выбор ГМО, которые пестицид генерят сами. Вы например себе представляете каким жутким количеством йада поливают непищевые растения типа хлопка? Онкология во всяком Узбекистане у крестьян уборщиков была очень массовая

что организм может приобрести какие-то свойства, невозможные при природных мутациях, так как в нем просто отсутствуют необходимые для этого гены. Грубо говоря, не может быть природной мутации, при которой кишечная палочка начала бы производить человеческий инсулин.

ну меня биохимия примитивных организмов вообще очень удивляет, она очень сложная по сути, так что я допускаю что бактерия сама собой загенерит нечто типа инсулина
Бактерии очень быстро мутируют же... А вирусы так воообще - обратная транскрипция у вирусов вас например не удивляет? Или что такой простой организм как губка может делать Дискодермолид или одноклеточная водоросль - такой сложный йад как в красном приливе. Зачем им такой сложный? Вы никогда не задумывались?

[SIG]

Вообще-то я сам придерживаюсь тех взглядов, что белок расщепится на аминокислоты, и будет мне счастье. Я лишь цитирую в данном случае мнение компетентных в вопросе людей. Про антибиотики - конечно, бактерии очень быстро приобретают резистентность. Однако здесь речь о другом - обычно вектор содержит гены, отвечающие за устойчивость к вполне конкретным антибиотикам. Потом клетки им заливают, в результате чего, те , в которые вектор встроился, выживают, остальные дохнут. Так вот, вроде бы ГМ продукты могут вызывать такую резистентность у кишечной флоры.
Со всем остальным я вполне согласен, современная агрокультура и разведение животных базируется на применении гербицидов/пестицидов и прочих витаминов. Неизвестно, что хуже - остаточные Йады, или гены скорпиона в картошке.
Про бактерий все действительно очень сложно. Тем не менее вероятность самостоятельного образования в кишечной палке инсулина ничтожна - слишком сложный и специфический белок. Впрочем, острая токсичность выявляется просто - а хроническая вряд ли может быть вызвана белковыми ядами.

[slavert]

Про бактерий все действительно очень сложно. Тем не менее вероятность самостоятельного образования в кишечной палке инсулина ничтожна - слишком сложный и специфический белок. Впрочем, острая токсичность выявляется просто - а хроническая вряд ли может быть вызвана белковыми ядами.

кстати то что палочка там в кишечнике и прочие глисты не начали инсулин генерить (хоть мы и едим массово мясцо с генами в которых он записан), как раз доказывает что ГМО безвредно
там в кишечнике же миллионы бактерий вроде
а всего на планете наверное триллионы микробов, вирусов... наверное они не то что в инсулин генератор мутировать могут быстро но и во что угодно

[slavert]

Про антибиотики - конечно, бактерии очень быстро приобретают резистентность. Однако здесь речь о другом - обычно вектор содержит гены, отвечающие за устойчивость к вполне конкретным антибиотикам. Потом клетки им заливают, в результате чего, те , в которые вектор встроился, выживают, остальные дохнут. Так вот, вроде бы ГМ продукты могут вызывать такую резистентность у кишечной флоры.

во первых что конкретно не патогенная флора внутри станет устойчивой к антибиотику, это разве плохо?
Плюс можно технологию изменить в пользу применения антибиотика которым в реале никогда не лечат

[Sokolov]

...Биотехнолог утверждал, что при использовании существующей технологии модификации в модифицированных организмах могут синтезироватся куски ДНК (вирусной или бактериальной), которые применялись для введения модифицированной ДНК в клетку хозяина. Вроде бы при расщеплении пищи они могут встраиваться, например, в кишечные бактерии, модифицируя их...

То есть существуют экспериментальные данные о том, что часть модифицированной ДНК может без жизнеспособного вектора встроиться в геном бактерии? Например, какая-нибудь E. Coli, наткнувшись в кишечнике на фрагмент ДНК, с какой-то долей вероятности может без посторонней помощи включить этот фрагмент в свой генетический код?

[slavert]

не, все гораздо проще, если я правильно понял, помимо собственно нужного гена встраивают еще устойчивость к антибиотику и потом гасят таким образом всех микробов куда не встроился нужный ген

[Sokolov]

А, понятно. То есть, с действительно нужным геном при использовании современных технологии встраиваются еще и "вспомогательные", которые нужны для отделения модифицированных организмов от немодифицированных, и эти гены в дальнейшем могут представлять опасность?

[Sokolov]

Да уж, на уровне вводного курса биохимии кажется все просто, а стоит копнуть ближе к практике...

[SIG]

Например, какая-нибудь E. Coli, наткнувшись в кишечнике на фрагмент ДНК, с какой-то долей вероятности может без посторонней помощи включить этот фрагмент в свой генетический код?

Я так понял, что теоритечески такое возможно.

А, понятно. То есть, с действительно нужным геном при использовании современных технологии встраиваются еще и "вспомогательные", которые нужны для отделения модифицированных организмов от немодифицированных, и эти гены в дальнейшем могут представлять опасность?

Ага, именно так. Совеменные технологии довольно грубые, и чтобы встроить нужный ген приходится конструировать нечто вроде вируса (вектор), заражающего исходную клетку. Потом происходит встраивание, и целевая клетка начинает синтезировать то, что мы хотели. Но вся вспомогательная часть остается. Все, не спрашивайте меня больше об этом, я ничего не знаю. прочитать учебник биотехнологии выше моих сил

[Germanium]

Двадцать лет на миллионах людей испытаны ГМ-продукты. Все эти предположения о встраивании чего-то там к некоему антибиотику подтверждения ведь не нашли.
Ужастики типа "гена скорпиона", "гена камбалы" существуют только в воображении, таких продуктов не выпустили еще на рынок.
Вот мне совершенно непонятно, как ген устойчивого фермента к глифосату или синтезирующий Bt-токсин в стеблях картошки может влиять на кишечную микрофлору. При том, что Bt-токсин и Bacterium turingiensis используются в сельском хозяйстве, и никого не волнует, что ее гены кому-то встроятся.
Лукавые мудрствования по типу "а что если вдруг... вырастут во-о-о-от такие уши" могут продолжаться бесконечно.
А что касается биотехнолога и генетика, кто сказал, что их мнению можно доверять? Я, простите, столько химиков безграмотных вижу, утверждающих, например, что синтетическая лимонная кислота вредна, потому что утилизируется не так, как природная. При том что "синтетическую" кислоту чаще всего выделяют из махорки или аспергиллов.
Ермакова свою несостоятельность как ученого уже всем показала, на любую критику она обижается и казнит молчанием. Публикует свою единственную кривую работу только в газетах и ненаучных изданиях, потому что в научных журналах "все проплачено Монсанто (мировым сионизмом)".