Систему публикаций и оценки научных работ давно пора менять!

[Alexander-Shagaev]

Существующая сейчас система публикаций и оценки качества научных работ полностью себя изжила. Вот лишь основные моменты, показывающие ее порочность:
1. очень большой временной интервал (от 3 месяцев до, например, 1 года) между представлением статьи и ее публикацией. Эта задержка может достигать даже 2-х лет для некоторых научных журналов (например, некоторые журналы Российской Академии Медицинских Наук);
2. ограниченное число людей (всегда с ограниченными знаниями) принимающих окончательное решение о публикации или отклонении статьи. Публикация отклоненной статьи может быть отсрочена на длительное время (и даже навсегда), если мы учтем ограниченное число узкоспециализированных журналов и терпение автора отвергнутой статьи;
3. хорошо известной проблемой процесса рецензирования является поддержание «качества» научной литературы. Качество является субъективным критерием. Более того, новые идеи, или идеи, вступающие в противоречие с устоявшимися воззрениями рецензента, всегда сталкиваются с трудностями при этом процессе. Согласно данным Campanario (Juan Miguel Campanario, Departamento de Fisica Universidad de Alcala 28871 Alcala de Henares Madrid) по меньшей мере 18 из работ признанных лучшими в истории науки «Citation Index» первично были отвергнуты редакторами и рецензентами научных журналов. Практически все начальные работы Нобелевских лауреатов первоначально были отвергнуты консервативно мыслящими рецензентами. Сегодня опубликовать революционную научную работу намного сложней чем 50 лет назад. Джон Хоган (ученый писатель) пришел к заключению, что «…отсутствие революционных идей в науке, возможно, является симптомом того, что наука закончилась.». Он по видимому забыл существующую сейчас отталкивающую политику, сопровождающую публикации;
4. очень малое число дискуссий в журналах;
5. молодым ученым с малым послужным списком трудно опубликовать их работы в высоко рейтинговых журналах;
6. очень ограниченная доступность некоторых журналов вследствие их чрезвычайно высокой стоимости. Студенческая расценка одного биохимического журнала Американского Химического Общества составляет более 350 долларов США. Заметьте: эта расценка не включает в себя студенческую стоимость членства в этом обществе и она является более высокой для студентов живущих вне Северной Америки. Итогом таких корыстных действий является то, что некоторые ученые годами не могут получить доступа к результатам порой многолетних исследований своих коллег. В итоге очень серьезно тормозится как научный, так и общий прогресс всего человечества. Иначе как преступными такие действия таких «научных» издательств назвать нельзя;
7. чрезвычайно высокая стоимость публикации в некоторых журналах. Например, 100$ за статью плюс 100 долларов за каждую журнальную страницу. Обычная теоретическая работа по химии имеет объем 10-15 страниц;
8. Высшие научные организации некоторых стран (например, Высшая Аттестационная Комиссия в России) вынуждены были расширить под давлением требований прогрессивных ученых и исследователей (и благодаря скромным усилиям нашего с Вами проекта в частности) перечень признаваемых научных работ, но все еще отказываются рассматривать научные статьи, опубликованные на сайтах ведущих зарубежных научных центров, а так же статьи независимых ученых в Интернете, как научные публикации (не зависимо от их научного уровня). Вынуждая, таким образом, ученых публиковать свои работы только лишь в подконтрольных им печатных изданиях (нередко обирающих и читателей и авторов, а так же препятствующих свободному опубликованию и распространению знаний) представители господствующих в науке групп все еще продолжают навязывать свои, не редко ошибочные, взгляды всему научному сообществу. Благодаря этому они пытаються сохранить за собой господствующее положение (и гарантирующее их власть право распоряжения финансовыми потоками) в существующей сейчас чиновничьей «официальной науке». Каждый человек имеет свободу выбора, но эта свобода заканчивается там, где она нарушает общепризнанные права других людей. Такие «научные» организации и контролирующие их группы «ученых» являются позором научной общественности этих стран (детали);
9. пока еще полная анонимность рецензентов в ряде научных журналов. Почему то принято считать это правило нормальным. Однако у нас возникли закономерные вопросы – «Чего опасаются такого рода рецензенты, если их мнение так высоко котируется научным сообществом и редакцией журнала? Мести автора отвергнутой статьи?». Теоретически возможно, но маловероятно на наш взгляд. Ходят даже байки, об убийстве одного рецензента недовольным автором отвергнутой статьи. Зато абсолютно точно известны многочисленные случаи отвержения недалекими в своей области рецензентами действительно передовых статей. А сколько таких случаев отвержения остались не известными? То, что такие действия ведут к задержке научного прогресса, служат тормозом развития человечества, а порой за ними стоят разрушенные "рецензентами" судьбы талантливых ученых стороники нынешней системы предпочитают скромно помалкивать. Таким образом напрашивается более правдоподобный вариант ответа – «Рецензенты и подобного рода редакции опасаются за возможное оглашение их некомпетентности в ряде вопросов». В пользу этого варианта ответа свидетельствует, так же, тот факт, что читатели журналов просто не извещается о причинах отвержения тех или иных работ (как, в прочем, и о самих отвергнутых работах). В этом случае таким редакциям и рецензентам пришлось бы объяснять свои действия своим коллегам – ученым. И мы не уверены, что они бы нашли поддержку во всех случаях. При нынешней системе такие факты просто замалчиваются, не считаясь при этом с возможным мнением других ученых, которых апологеты существующей системы сводят до положения серой послушной им массы, цинично отводя себе роль самозванной "элиты". Однако прогресс не остановить. Уже сейчас наконец то появились жерналы указывающие имена рецензентов. Но это естественно не решение проблемы. Самое главное - наконец то появились издания практикующие у себя на сайтах открытое обсуждение представленных учеными работ. Таковыми являются журналы - PLoS ONE (http://www.plos.org/), делающий это за деньги авторов и бесплатный для авторов журнал Philica (http://www.philica.com/);

Такая система является питательной средой для разного рода проявлений коррупции. Эта ситуация имеет место во всех областях науки. Она является причиной малой эффективности научной работы и пренебрежительного отношения государства (и части общества) к научным кадрам в некоторых странах (Россия). Эта ситуация является причиной низкого социального статуса, и, соответственно, зарплаты научных сотрудников в таких странах. Эта система является причиной оттока из науки молодых и активных ученых, особенно из тех областей, где установившиеся точки зрения жестко контролируются рядом «ведущих» ученых. Эта система является причиной упадка науки в течении последних десятилетий. Жалобы руководителей научных организаций (в таких странах как Россия) на малое финансирование верны лишь частично. Реальной причиной этой ситуации является господствующий монополизм отдельных групп научного сообщества, отсутствие дискуссий и, как результат, отсутствие прогресса.

Вместе с моим испанским коллегой Хуаном мы организовали проект по пересмотру системы публикаций и оценки качества научных работ где предложены наши варианты решения проблем мировой и Российской науки. Адрес сайта нашего проекта: http://sciencereform.narod.ru/
Дополнительную информацию, а так же дополнительный перечень пороков нынешней системы Вы можете посмотреть на сайте Александра Шагаева: http://electrochemist.narod.ru/RussianCrisisRu.html

Предлагаем всем высказаться всем заинтересованным лицам.

[treygol]

Было бы наивно полагать, что сложившееся система контроля и сдерживания научного прогресса изменится в обозримом будущем в РФ.
Отсутствует экономический интерес, внутри страны, у властных и влиятельных структур. Для них, удовлетворение, сию минутных, личных интересов ориентировано на "Забугорье". А отсутствие патриотизма и контрольно влиятельных возможностей у народа ни чего не позволяет изменить.
Просто мы "приплыли" и "приплыли" окончательно.

[Marxist]

трейгол, аффтары типа Гаряева могут опубликоваться только у нас, потому что система рецензирования во многих русских журналах опустилась до такой степени, что проскакивает откровенный бред.

[Alexander-Shagaev]

Насчет фразы "Отсутствует экономический интерес, внутри страны, у властных и влиятельных структур. Для них, удовлетворение, сию минутных, личных интересов ориентировано на "Забугорье". " могу заметить следующее - кому там за рубежом нужны эти самые деятели из российских властных и влиятельных стркутур? Да ни кому! Потому что это откровенные нули (в профессиональном и этическом смысле слова) и полукриминальные и откровенно криминальные элементы. Согласно последним данным среднестатистическое число публикаций российских "ученых" в мировой научной прессе составляет 2-3%, Россия оказалась позади таких стран как даже Бразилия. Скоро с нашими хваленными академиками - проходимцами мы будем занимать место вслед за каким нибудь Сенегалом. Нынешнюю академию наук надо просто разгонять как полностью коррумпированную и дискредетировавшую само понятие - ученый. Что Вы можете сказать или предложить касательно метериалов нашего проекта.

[Marxist]

Презрение к бразильской науке -- признак некомпетентности

[Maryna]

А знаете, я за длительное рецензирование. Пусть читает как можно большее число профессионалов и оценивает, желательно еще из разных областей, а то в журналах по одной тематике такие бывают ляпы, когда касается вопросов из другой! А "молодые без послужного списка", не научившись еще писать грамотно, уже шлют статьи, где содержится бестолковое описание проделанной работы, необоснованные выводы и т.п. Вот только что статья на рецензию пришла. Alexander-Shagaev, Вы, простите, рецензированием статей занимались? Особенно китайских? Я соглашусь терпеть неудобства, лишь бы этого мусора было поменьше. Организовывайте свой журнал с демократичными правилами. А всякий журнал имеет право устанавливать свои порядки и процедуру рецензирования и публикования. Никто же не заставляет там публиковаться! Так нет, когда у журнала высокий рейтинг, все хотят иметь печатные работы именно там.

[Alexander-Shagaev]

Ни какого презрения к науке Бразилии у меня нет. Есть лишь презрение к официальной российской "науке", которую преподносят как самую передовую в мире и руководители, которой ныне ведут себя как средневековая инквизиция. Ранее инквизиторы уничтожали своих аппонентов, а нынешнее руководство академии - благодаря своей коррумпированной системе не дает возможности публиковаться, защищаться и продвигать свою научную карьеру тем ученым и исследователям, которые имеют другие взгляды. В итоге эти подонки из академии наук ломают человеческие судьбы независимых ученых и в угоду своим шкурным интересам осознанно тормозят научный прогресс и прогресс всего человечества. С сожалением остается констатировать, что российская официальная наука полностью деградировала и стала прибежицем для большого числа откровенных проходимцев. А касательно Ваших слов о системе рецензирования могу добавить только, что другого от нее и ждать не стоит. Почитайте материалы нашего проекта более внимательно и все станет на свои места. Вся существующая ныне система рецензирования - лишь одна из надстроек криминальной системы научных степеней в официальной "науке". Если вдуматься, то вся коррупция в официальной "науке" - имеет в своей основе систему научных степеней, дающую пожизненные блага (высокие звания, почести, деньги и т.д.), к которым в первую очередь будут стремиться (и стремяться) жулики и проходимцы всех мастей. Им наплевать как получена степень - честно или нет. Главное, что она и соответсвующие ей блага есть. А на прогресс науки и человечества им глубоко наплевать. Такие проходимцы (купившие свои степени благодаря деньгам, связям воровству чужих идей) и заняли ключевые посты в российской академии наук и плодят себе подобных подонков. Если ликвидировать систему степеней, то у проходимцев пропадет экономический стимул лезть в науку - если платить там будут не за степень (которую можно купить), а за конкретные результаты.

[Marxist]

Не нравится наша Академия -- публикуйтесь за рубежом, никто вам не запрещает. Более того, никому не нужны публикации в русских журналах, так что вперёд, в Nature

[Maryna]

Marxist, + 1. Я вообще-то говорила про зарубежные издания.

[amik]

Alexander-Shagaev'у выписан пока суточный режим RO (read only).
Для аффтара поясню:
1. Политика в худшем ее виде с поливанием грязью и бессмысленной руганью на кухонном уровне.
2. Попытка раскрутки стороннего ресурса.
Остальное без комментариев

Alexander-Shagaev, тематика плачевного состояния российской, а также украинской, белорусской науки и вообще науки уже давно обсуждается

[Arminum]

Глубокоуважаемый Alexander-Shagaev!

Более-менее приличными отечественными журналами можно считать ТОЛЬКО те, которые реферируются Реферативным журналом "Химия" и Chemical Abstracts Service (для статей по направлению "химия"). Для отечественных журналов также хорошим показателем качества является наличие переводного варианта издания на английском языке (например, "Журнал органической химии" -- "Russian Journal of Organic Chemistry"). Такие журналы имеют хоть какой-никакой, а импакт-фактор (для ЖОрХ он не велик, но все же имеет место быть: 0,511).
Иностранные издательства на таких журналах зарабатывают деньги, продавая подписку на него научным организациям и университетам. Если журнал будет невостренбован международной научной общественностью из-за низкого качества статей его переводить не будут.

Система рецензирования существует во ВСЕХ ведущих научных журналах. Это необходимый залог качества публикации.

Поскольку не все журналы из списка ВАК соответствуют этим критериям, то не удивительно, что там публикуют всякую лабуду из набора слов. И это не признак того, что рецензирование надо отменить, а всего лишь наглядный пример того, что список ВАК надо почистить от слабых и мутных журналов, печатающих за деньги все что угодно.

Кстати, наукообразная статья была опубликована в журнале, очень похожем на тот, какой Вы стараетесь здесь популяризировать.

Состояние отечественной науки действительно оставляет желать лучшего, но Вы, по-моему, подняв знамя с надписью "Спасем нашу науку" стараетесь просто раскрутить очередной платный журнал и слегка подзаработать на тех людях которые хотят получить научную степень, но из-за крайне низкого уровня их "научных" работ не могут публиковаться в приличных журналах. Такими действиями Вы просто продолжаете разваливать ее дальше.

По поводу скорости выхода публикаций: если уж очень не терпится, то в журнал можно послать так называемое "короткое сообщение" или "письмо в редакцию". Их, как правило публикуют довольно быстро. Бывают, конечно исключения, но если в сообщении нормально все, то публикуют быстро.

[Smol]

Коллеги, а вот скажите. зачем она вообще нужна, эта самая публикация в научном журнале?
Хоть в известном, хоть в неизвестном...
Вот, скажем, я решаю некие проблемы у предприятий-заказчиков, разрабатываю и внедряю у них что-то химическое... И чего, спрашивается, я буду про то, как я это делаю, подробно рассказывать? Чтобы нашелся некий умелец, прочитал мою статью и начал также, как я, "химичить"? Без моего на то ведома?
Знаю, что в некоторых очень крупных фирмах вообще публиковать что-то новое про работы сотрудников этих фирм категорически запрещено, приравнивается к разглашению служебной тайны...

[Arminum]

Кстати, исходя из личного опыта, хочу обратить Ваше внимание на то, что за публикацию статей в отечественных ПЕРЕВОДНЫХ журналах (типа Журнала органической химии, Теоретической и экспериментальной химии и т.п.) платить не надо. Редакция этих журналов, наоборот, выплачивает авторский гонорар в размере 30-35 долларов за страницу авторам.

[Arminum]

Коллеги, а вот скажите. зачем она вообще нужна, эта самая публикация в научном журнале?
Хоть в известном, хоть в неизвестном...
Вот, скажем, я решаю некие проблемы у предприятий-заказчиков, разрабатываю и внедряю у них что-то химическое... И чего, спрашивается, я буду про то, как я это делаю, подробно рассказывать? Чтобы нашелся некий умелец, прочитал мою статью и начал также, как я, "химичить"? Без моего на то ведома?
Знаю, что в некоторых очень крупных фирмах вообще публиковать что-то новое про работы сотрудников этих фирм категорически запрещено, приравнивается к разглашению служебной тайны...

Есть информация научная, а есть коммерческая.
Научным в этом ракурсе можно считать только то, что донесено до сведения научной общественности, а публикация результатов исследований как раз дает возможность представить их этой пресловутой научной общественности. В связи с этим лучше публиковать результаты работ в как можно более высокорейтинговых журналах, чтобы о Ваших исследованиях узнало как можнно больше народа.
Коммерческая информация этого не требует. Формой придания некоторой научности коммерческой информации является публикация патента.

[Smol]

Как "защитник алхимиков" я тоже жалею, что сторонникам "нетрадиционных научных взглядов" иногда и опубликоваться-то негде, но думаю, что при всем при этом разрушать существующую иерархию академической науки (и систему научных публикаций) совершенно нецелесообразно... И, если это случится, это нанесет непоправимый вред нашей стране...
(При всем том, что и я сам могу отнести себя к слегка "пострадавшим за поддержку нетрадиционной науки").
Разрушить старое легко, создать новое сложно...
Пусть будет много разных научных журналов, пусть каждый из них сам решает, что публиковать, пусть кто хочет - тот платит авторам, кто не хочет - тот не платит, а кто-то - пусть сам берет с них плату...

Свобода слова - это прекрасно! Кто скажет хоть слово против свободы слова - тот пусть займется самоцензурой, пусть немножко помолчит, когда будут обсуждать важную для него тему...

[Smol]

Есть информация научная, а есть коммерческая... Формой придания некоторой научности коммерческой информации является публикация патента.

Ну есть еще "ноу-хау"... В общем-то сейчас все более и более модно не публиковать удачные научно-технические разработки (даже патентов на них не брать), а без лишней огласки использовать "ноу-хау" на всю катушку для получения фирмой с него прибыли, пока "конкуренты не подтянутся"...

А смысл для самого человека публиковаться только один - из безымянного "научного работника корпорации У" стать всем известным Мистером Х, автором некоего научного направления, потенциально несущего коммерческую выгоду для грантодателей (и для новых, более щедрых работодателей)...
Это как бы ярмарка специалистов, те менеджеры корпораций, которые "охотятся" за мозгами ученых - внимательно читают рейтинговые журналы и знают, кому и зачем они дают гранты и субсидии, с кем заключают договора...

Может и Ваш новый журнал они также будут читать...

Но в нашей стране это все не работает, так что если Вы создаете журнал для "спасения Родины" - то это не нужно...

[Arminum]

Ну есть еще "ноу-хау"...

Я в очень общих чертах обрисовал свой взгляд на проблему.
Желание опубликовать свои работы, ИМХО, не всегда продиктовано желанием заработать деньги. Есть такие причины, как, например,
1) бескорыстное желание сделать мир лучше,
2) просто так, потому что проделанное исследование тебе интересно и ты считаешь, что оно хорошо само по себе и это является причиной доведения полученных результатов до сведения окружающих,
3) желание потешить свое тщеславие,
4) используя свои публикации выбить из грантодателей деньжат (да, такое есть, бесспорно),
5) и др.

Обладание "ноу-хау" есть частный случай комерческой информации.

[Smol]

...Обладание "ноу-хау" есть частный случай комерческой информации.

Хорошо, пусть прикладные разработки будут называться не научной информацией, раз Вы против этого возражаете... Но и не нельзя назвать их и коммерческой информацией, все-таки прикладные технические вопросы - это не совсем чисто коммерческие вещи...
Пусть они называются "научно-технической информацией"... Согласны?

[Marxist]

Почему же некоммерческие? Вы придумали процесс. Но делиться не хотите, иначе конкуренты съедят. Значит, это вполне себе коммерческая информация. Вы сами говорите:

И чего, спрашивается, я буду про то, как я это делаю, подробно рассказывать? Чтобы нашелся некий умелец, прочитал мою статью и начал также, как я, "химичить"? Без моего на то ведома?

[Arminum]

Пусть они называются "научно-технической информацией"... Согласны?

Ну, как бы не совсем, но это не суть важно.
В слово "коммерческий" в данном случае я вкладываю поняние информации, знание которой является ключевым и обеспечивает получение прибыли (она может быть и научно-технической).
Ой!
Я в слове "комМерческий" в своих постах вторую букву М пропустил, пардон...