О химической связи и источниках тепловых эффектов реакций!

[newfiz]

Дорогие друзья!
"Мы сделали попытку объяснить лишь основные закономерности,
обнаруживаемые в молекулярных спектрах – на основе предложенной
модели химической связи, которая отражает дискретную, «цифровую»,
сущность микромира. Согласно этой модели, химическая связь
является циклическим процессом, при котором валентные электроны
переключаются из состава одного из пары связуемых атомов в состав
другого – отчего и формируется динамическая сцепка этих атомов.
При этом прочность химической связи не зависит ни от энергий
ионизации связанных атомов, ни от энергии возбуждения, которую
они перебрасывают друг другу в процессе химической связи."
Статья "Новый взгляд на химическую связь и на парадоксы
молекулярных спектров" на http://newfiz.narod.ru

"Когда говорят, что реакция идёт с выделением или с поглощением
тепла, то подразумевают, что тепловая энергия сбрасывается в
окружающую среду или у неё заимствуется. Мы постарались показать,
что такой подход некорректен, поскольку происходит лишь повышение
или понижение температуры в зоне реакции – при этом
нескомпенсированный теплообмен с окружением совсем не обязателен.
Эти повышения-понижения температуры обусловлены отнюдь не изменениями
энергий химических связей. Для случаев обратимых реакций со слабыми
тепловыми эффектами, повышение температуры является естественным
следствием уменьшения концентрации молекул при реакциях синтеза,
и, наоборот, понижение температуры является следствием увеличения
концентрации молекул при реакциях распада. Что же касается
необратимых реакций с большим тепловым выходом – в частности,
реакций горения – то здесь повышение температуры в зоне реакции
обусловлено движущимися ионами, которые являются промежуточными
продуктами реакции."
См. статью "О температуре и тепловых эффектах химических реакций",
там же.

[VTur]

Спасибо

[Cherep]

В антихимию?

[amik]

Зачастили.
Они еще не знают, что их ожидает в кунсткамере

[Yurii]

Вот опять начальство набежало и начинает губить молодые таланты. Тоже мне, всякие комиссии по борьбе с лже-учеными развели, без воды почище байкальской нас оставляют.

[chimist]

В нашей билиотеке была старая, очень толстая, изумительно выполненная еще чернилами, докторская диссертация одного сотрудника Р. Он рассчитывал тепловые эффекты, абсолютные электродные потенциалы(!) и т.д. с помощью некоторой величины, которую он обозначал буквой Ф, подразумевая за ней флогистон. Диссертацию Р. так и не защитил, хотя для защиты в одном из столичных советов, как рассказывают, от него требовали всего лишь переобозначить пресловутую букву. На этот шаг он не пошел из-за убежденности в своей правоте.
Так вот, та старая курьезная работа, на мой взгляд, была гораздо интереснее, чем изложенные "мысли" в первом посте этой ветки.

[newfiz]

chimist,
"та старая курьезная работа, на мой взгляд, была гораздо интереснее"

Так Вы же её, небось, полностью прочитали или хотя бы пролистали?
А вот в первом посте ветки упоминается "валентный электрон". Вы
можете объяснить, чем внешние валентные электроны отличаются
от внешних невалентных? Подозреваю, что не можете. А у меня
дано объяснение. Как вы вообще можете рассуждать о химических
связях, если не понимаете, чем обусловлена разница между
валентными и невалентными электронами?

[Lantano]

На каждый электрон по бирке - "валентный" и "невалентный". Прощай, статистика Ферми-Дирака.
Только меня кое-что беспокоит. Бирки тяжелые - буковок на них много, даже если убористо писать, а электроны - маленькие и лёкие. Смогут ли они после этого достаточно быстро летать, чтобы хим. связь обеспечивать?

[anatoliy]

В антихимию?

Может удалить? Для Них главное - внимание.
Мне абсолютно пофиг каким образом Они объясняют экзотерму. Словоблудство достало.

[Cherep]

Неее... чиста для истории

[Ahha]

Попробовал почитать вот это: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ХИМИЧЕСКУЮ СВЯЗЬ И НА ПАРАДОКСЫ МОЛЕКУЛЯРНЫХ СПЕКТРОВ

Код: Выделить всё

http://newfiz.narod.ru/himlink2.htm

Сразу скажу, до конца не дочитал, хватило где-то 1/3.

1) В той части, где автор рассуждает о природе ионной связи, конкретно, о возможности образования "кулоновских комплексов" типа (Na₃Cl)⁺⁺ и т.п., он в целом верно (цифры не проверял, но логика правильная) расчитывает их возможную энергию, приходя к выводу о том, что они должны быть весьма устойчивы, между тем как

"огромный опыт масс-спектроскопии свидетельствует о том, что подобных кулоновских комплексов не существует в природе."

Именно таких - не знаю, может, и не существует. Но существуют гораздо более сложные комплексы, и для их наблюдения не нужна масс-спектроскопия. Достаточно пойти на кухню и взять щепотку поваренной соли - в ваших руках окажется сразу несколько сотен комплексов состава (NaCl)_n. Их энергия называется "энергией кристаллической решетки."

2) Автор справедливо, на мой взгляд, проходится по таким выражениям как

"«расчёт для HCl… даёт совершенно неправдоподобную величину [энергии диссоциации]…Объясняется это тем, что в HCl связь лишь на 17% ионная»"

, но настораживает то, что данная цитата взята им из учебника 1948 (!!) года издания. И вообще, среди ссылок, упоминаемых автором при рассмотрении опровергаемых им представлений о природе хим. связи, самая поздняя работа - 1987 года. Вряд ли можно ожидать в таком случае, что автор собирается опровергать самые современные теории, скорее уж речь идет о чем-то более или менее архаичном, что и так уже опровергнуто или должным образом скорректировано.

[anatoliy]

Хотелось бы отправить автора к Канарёву Ф.М. для оценки того, кто из них имеет более правильное представление о спектрах, химической связи и т.д.

[Ahha]

И еще пара вопросов по другим работам. Я честно попытался вникнуть в то, что автор понимает под отличием "валентных электронов" от "невалентных". Мне осталось неясно следующее. Допустим, имеется молекула аммиака, NH₃. В ее классическом льюисовском представлении на атоме азота находятся два электрона, называемые в рамках такого подхода "неподеленной электронной парой". Вопрос: в терминологии автора, это валентные электроны? Если да, то почему не существует устойчивой молекулы NH₅? Если нет, то почему существует ион аммония NH₄⁺, в котором все четыре атома водорода эквивалентны? Кроме того, утверждение

Так, из шести внешних электронов атома кислорода, валентными являются только два, т.е. атом кислорода способен образовать не более двух стационарных химических связей.

является фактически неверным, ионы оксония H₃O⁺ тоже никто не отменял. Или в данном случае связи "нестационарные"? А какие они тогда в ионе аммония? И почему ионы аммония гораздо стабильнее ионов оксония? В общем, вопросов очень много, но хотелось бы получить от автора ответы хотя бы на эти.

[Smol]

А у меня есть простой вопрос к господину newfiz... Как Вы, наверное, знаете, существуют в нетрадиционной науке разные взгляды на строение вещества... Есть сторонники теории эфира, есть сторонники более традиционных взглядов на физику атома... Некоторые рассматривают атомы не как "плотные образования", а наоборот - как "пузыри в кипящем Вселенском эфире". Некоторые считают, что электронов вообще нет, а есть вращающиеся эфирные кольца...
Все эти теории очень красивые, каждая из них объясняет нечто, ранее необъясняемое традиционной наукой, все эти люди творческие, высокообразованные, с регалиями, званиями и с публикациями... И каждый из них уверен в своей полной правоте (соответственно - и в неправоте как классической науки, так и остальных независимых исследователей)...
Как, по Вашему мнению, простым малограмотным химикам (ну, мне например) убедиться в том, что именно Ваша теория верна? Какой простой и наглядный практический результат (ну, хотя бы "маленький ржавый гвоздик") при ее помощи можно получить? Который нельзя получить при помощи других классических и альтернативных теорий?
Давайте обсуждать не теорию, а практику, вытекающую из Ваших умопостроений... Какой-то эксперимент, подтверждающий ее практическую полезность...

[Ahha]

Кстати, присоединяюсь к просьбе коллеги Smol'a. Действительно, что конкретно новая теория может предсказать/объяснить? И подчеркиваю, важно, чтобы она при этом не забывала объяснять и те факты, которые так или иначе объясняются уже существующими теориями (см. мой предыдущий пост). С нетерпением жду ответа.

[зыркало1]

Словоблудить надо уметь. И где ИХ учат...

[Ahha]

Да Бог с ним, со словоблудием даже. Того же Канарева местами даже интересно было читать, а этот товарищ как-то сразу по-детски слился после первых же замечаний. Такое ощущение, что его здесь интересовали только восторженные отзывы на его работы, типа того, что у него на сайте висит вверху слева. Например, "Рыдаем от счастья у вас на груди в благодарность за открытую правду!", подпись - мальчики с форума.

[Smol]

Того же Канарева местами даже интересно было читать...

Для особо желающих могу дать ссылки на труды еще некоторых бермудологов - местами увлекательное чтиво...
Но заразное...

Это я в порядке "прививки" нормальным людям иммунитета к бермудологии...

[surius]

Код: Выделить всё

http://newfiz.narod.ru/uniattr.html

Просто полное пренебрежение наукой как таковой, и научным подходов в общем. На самом деле должно быть стыдно, молодые люди.

[Smol]

Аффторам этих "опусов" совершенно не стыдно, они абсолютно уверены в том, что являются величайшими благодетелями человечества, которое до сих пор думает не так, как по их мнению, надо бы думать... Это просто форма психзаболевания такой специфической психопатии, совмещенной с острым чувством собственной исключительности и гениальности... Кстати, в наиболее тяжелых случаях, чувство юмора (а также чувство абсурда) у таких людей полностью отсутствует...

Мне не стыдно, а жалко их... Иногда в лечении отвлечении этих людей от зацикленности на тематике "строения атома, Вселенной и космоса" помогает "перевод стрелок" на практические дела, это несколько успокаивает наших коллег... Хотя это и не просто дается, нужно много терпения, но что делать?