Опыты не подтверждают существование фотосинтеза

[Marxist]

1. Диффузия есть у всех газов воздуха в равной степени.

Чушь

Следовательно парциальное давление этих газов в листьях больше, чем в атмосфере

Листья не наполнены газом и не являются смесью газов

[anatoliy]

диффузию никто не отменял

Господа, не хотите вы думать!

А Вы не пытались всю систему рассматривать как равновесный процесс в целом?
Это первое.
Второе. Вы сами отвечаете на вопрос, почему Вы не можете корректно поставить опыт.
Третье.

"Листья выделяют кислород и УГ непрерывно. Следовательно парциальное давление этих газов в листьях больше, чем в атмосфере и их диффузия из атмосферы в листья не возможна."

Это ахинея.
Такая же как:

Барометрическое давление в листьях больше, чем в атмосфере. Поэтому попадание из атмосферы по-умолчанию никаких веществ во внутрь листьев не возможно.

Я про диффузию говорю пока лишь при продувании азотом/аргоном. Вопрос проникновения в растение еще не решался. Вы еще не доказали, что при продувке инертным газом растения Вы создали атмосферу без углекислого газа и кислорода. Однако некоторые потуги правильны, при определенных условиях.

[Polychemist]

Поэтому попадание из атмосферы по-умолчанию никаких веществ во внутрь листьев не возможно.

Изложите тогда непротиворечивую гипотезу роста биомассы водорослей в воде или растений на гидропонике. Т.е. как они всё-таки умудряются синтезировать органику, включая жирные кислоты, имея в распоряжении лишь углекислоту? Откуда берется энергия?

[зыркало1]

1. Диффузия есть у всех газов воздуха в равной степени. Азот 79%, кислород 21%, УГ 0,03%
2. Листья выделяют кислород и УГ непрерывно. Следовательно парциальное давление этих газов в листьях больше, чем в атмосфере и их диффузия из атмосферы в листья не возможна.
3. Листья не выделяют азот, следовательно его парциальное давление в листьях такое же или меньше, чем в атмосфере. Поэтому из атмосферы в листья может диффундировать только азот.
4. Барометрическое давление в листьях больше, чем в атмосфере. Поэтому попадание из атмосферы по-умолчанию никаких веществ во внутрь листьев не возможно.

Положения 2 - 4 не доказаны...
Ошибка в исходных предположениях...

[igoryoc]

Листья не наполнены газом и не являются смесью газов

Возможно, что вы не поняли смысл сказанного вами, но если это так, то говорить о диффузии вообще нет смысла.

[anatoliy]

Возможно, что вы не поняли смысл сказанного вами, но если это так, то говорить о диффузии вообще нет смысла.

О диффузии начал я. И говорить есть смысл только когда идет речь о составе искусственной атмосферы вокруг растения.
Впрочем я предлагаю закончить этот бред.
Если преподаватель не может прочитать и осознать нормальный ВУЗовский учебник и провести корректно опыты, по моему мнению, он должен получить волчий билет на преподавание в школе и вообще на преподавание. Моим детям не нужны уродские, косоголовые знания нуворишей, которые не хотят разобраться и потому отвергают многие доказанные вещи.
igoryoc, Вы хотя бы один учебник по физиологии и биохимии растений читали? Что Вас там не устраивает?
Полная история открытия фотосинтеза и дыхания растений. Разжевано так, что ребенок поймет. Что Вас конкретно не устраивает?
Не ссылайтесь на школьный учебник. Для учителя это не должно является основой знаний. Учитель должен готовиться по нормальным ВУЗовским учебникам, лекционному материалу. Школьный учебник - темы о которых надо рассказать. По поводу качества учебников обращайтесь к Фурсенко.

[зыркало1]

Спешу, пока не закрыли вопрос!
Предыдущее выступление вызывает восхищение и все расставляет по местам...

[nikkochem]

Это школьный учитель? Да не завидую его ученикам. Наверняка на уроках рассказывает о новых (лично им открытых) взаимодействиях растений с окружающим миром.

[igoryoc]

Возможно, что вы не поняли смысл сказанного вами, но если это так, то говорить о диффузии вообще нет смысла.

О диффузии начал я. И говорить есть смысл только когда идет речь о составе искусственной атмосферы вокруг растения.
Впрочем я предлагаю закончить этот бред.
Если преподаватель не может прочитать и осознать нормальный ВУЗовский учебник и провести корректно опыты, по моему мнению, он должен получить волчий билет на преподавание в школе и вообще на преподавание. Моим детям не нужны уродские, косоголовые знания нуворишей, которые не хотят разобраться и потому отвергают многие доказанные вещи.
igoryoc, Вы хотя бы один учебник по физиологии и биохимии растений читали? Что Вас там не устраивает?
Полная история открытия фотосинтеза и дыхания растений. Разжевано так, что ребенок поймет. Что Вас конкретно не устраивает?
Не ссылайтесь на школьный учебник. Для учителя это не должно является основой знаний. Учитель должен готовиться по нормальным ВУЗовским учебникам, лекционному материалу. Школьный учебник - темы о которых надо рассказать. По поводу качества учебников обращайтесь к Фурсенко.

Наука знает только то, что написано в школьных учебниках. И если она полагает, что что-то знает, то это обязательно будет в школьных учебниках. Я учился по вузовским учебникам и там ничего другого не написано (да и не может быть написано), только более "мудрёно" и больше маразма, по принципу "горе от ума".

Вам, как родителю: Биолог невзлюбила "умника". Родители подняли скандал.
Суть: В учебнике написано, что растения угнетаются на заболоченных почвах. Учитель, естественно, это повторяет на уроке. Ученик возразил. Учитель посоветовал ему, как и вы мне, учить уроки, а не умничать. Ученик бросился доказывать - "умник" всё же. И пошло-поехало.
Вот и ответте, пожалуйста, на простейший вопрос: "Угнетаются или нет растения, корни которых находятся в воде?"

А к Фурсенко я обращался и не по поводу качества учебников, а по поводу вранья по сути учебного материала. Но, видимо, нужен глас народа, иначе просто молчат и делают свои дела (дома на Рублёвке ставят?). Мне нужны соратники.

А вот это

Не ссылайтесь на школьный учебник

Вы серьёзно?

[SkydiVAR]

В учебнике написано, что растения угнетаются на заболоченных почвах. Учитель, естественно, это повторяет на уроке. Ученик возразил. Учитель посоветовал ему, как и вы мне, учить уроки, а не умничать. Ученик бросился доказывать - "умник" всё же. И пошло-поехало.
Вот и ответте, пожалуйста, на простейший вопрос: "Угнетаются или нет растения, корни которых находятся в воде?"

Мдя... Чижолый случай... Человек не только смешивает теплое с мягким, но и утверждает, что оно гораздо более кислое, чем железное... "В воде" и "на заболоченной почве" - как говорят в Одессе, "две большие разницы", даже если говорить об одном конкретном растении. Применительно даже к просто воде - какой-нибудь ковыль и, например, камыш растут в совершенно разных условиях. Пересади ковыль в речку, а камыш в степь - и оба завянут. Что это доказывает? Да ничего! Только то, что сравнивать надо корректно. То же и с болотом. Клюква и морошка, например, прекрасно себя чувствуют на болоте, но вряд ли выживут и будут плодоносить на песчаном холме, покрытом земляникой и черникой и наоборот - посадите землянику в болото и она там сгниет. Так что "умнику" могу посоветовать почитать что-нибудь, желательно более "научное", чем "популярное" о биогеоценозе болота и способах, которыми живущие там растения и животные приспосабливаются к жизни именно на болоте и почему.
В общем, как сказал кто-то из великих, "каждый может ошибаться, но только идиоты настаивают на своих ошибках".

[anatoliy]

Вот именно. "Горе от ума"
Я вполне серьезно насчет школьных учебников.
На конкретный вопрос отвечу: "Да" и "Нет". Можно доказать и то, и другое.
В очередной раз предлагаю рассматривать все в комплексе.
Про заболоченные почвы вопрос куда более сложный. И это также обсосано много раз. Не только в учебниках. В Интернете тоже есть. Ищущий да обрящет. К фотосинтезу никакого отношения данный вопрос не имеет. Хотите обсудить ошибку в учебнике, давайте обсудим. Но в отдельной теме. Я предпочитаю заниматься химией, а не биологией. Все-таки сайт химический.

Наука знает только то, что написано в школьных учебниках. И если она полагает, что что-то знает, то это обязательно будет в школьных учебниках. Я учился по вузовским учебникам и там ничего другого не написано (да и не может быть написано), только более "мудрёно" и больше маразма

Это бред. В школьных учебниках написано то, что считают методисты и прочие.
Реакция Сузуки есть, а в школьных учебниках ее нет. Ничего страшного не произошло. Школьный учебник должен давать только базовые знания.
Приведите маразм из вузовского учебника. В первую очередь по теме фотосинтеза.

[Polychemist]

Наука знает только то, что написано в школьных учебниках.

Слезьте с дерева, пожалуйста. Почитайте современные научные статьи. Гарантирую - Вы их не поймете. Школьные учебники отстают от уровня науки лет на 50 (в среднем). В математике - более чем на 100 лет.

[зыркало1]

Ышо Цицерон говорил, что прежде чем спорить, надо определить что каждый из спорящих понимает под предметом спора...
Здесь именно такая ситуация...

[Ferom]

В математике - более чем на 100 лет.

А в геометрии - более чем на 2000 лет.

Вот и ответте, пожалуйста, на простейший вопрос: "Угнетаются или нет растения, корни которых находятся в воде?"

Лучше отвечать с использованием простейших принципов. Есть такое вещество маразмин, вот оно и угнетает растения, а чем его больше, тем больше угнетение.

[igoryoc]

В математике - более чем на 100 лет.

А в геометрии - более чем на 2000 лет.

Вот и ответте, пожалуйста, на простейший вопрос: "Угнетаются или нет растения, корни которых находятся в воде?"

Лучше отвечать с использованием простейших принципов. Есть такое вещество маразмин, вот оно и угнетает растения, а чем его больше, тем больше угнетение.

Чо-то не слыхал ...

[Ferom]

Это шутка была. Просто нажмите на подсвеченное слово и почитайте, что там разные умники пишут про угнетение высших растений.

По поводу Вашей темы. Из того утверждения, которое Вы пытаетесь отстоять никаких выводов сделать невозможно. Ну и что, что опыты не подтверждают существование фотосинтеза, они его и не опровергают. Вот если бы Вы поставили опыт опровергающий существование фотосинтеза, то это можно было бы пообсуждать. А так единственный вывод, который следует из Вашего утверждения, это то, что опыты топорные.

Вот еще один топорный опыт. Возьмите любое растение, которое приспособлено жить в атмосфере, залейте его нейтральной жидкостью (хотя бы дистиллированной водой) вместе с листьями, т.е. перекройте доступ газообразного кислорода, поставьте его на свет, и Вы увидите, как растение погибнет. Фотопоглощение возможно и будет, а вот синтеза нет, потому что у поверхностного растения в листьях нет центров способных извлекать кислород растворенный в жидкости. Хотя может быть и есть, мало ли какой генетический путь прошло растение, возможно его недалекими предками были водоросли.

[igoryoc]

Это шутка была. Просто нажмите на подсвеченное слово и почитайте, что там разные умники пишут про угнетение высших растений.

1.По поводу Вашей темы. Из того утверждения, которое Вы пытаетесь отстоять никаких выводов сделать невозможно. Ну и что, что опыты не подтверждают существование фотосинтеза, они его и не опровергают. Вот если бы Вы поставили опыт опровергающий существование фотосинтеза, то это можно было бы пообсуждать. А так единственный вывод, который следует из Вашего утверждения, это то, что опыты топорные.

2.Вот еще один топорный опыт. Возьмите любое растение, которое приспособлено жить в атмосфере, залейте его нейтральной жидкостью (хотя бы дистиллированной водой) вместе с листьями, т.е. перекройте доступ газообразного кислорода, поставьте его на свет, и Вы увидите, как растение погибнет. Фотопоглощение возможно и будет, а вот синтеза нет, потому что у поверхностного растения в листьях нет центров способных извлекать кислород растворенный в жидкости. Хотя может быть и есть, мало ли какой генетический путь прошло растение, возможно его недалекими предками были водоросли.

Будем считать, что Вы ещё раз пошутили.
1. Это о курице, яйце и о понимании в силу своей испорченности. Считайте, что моя тема называется "Опыты опровергают существование воздушного..." и далее по тексту.
2. Природа уже до меня поставила такой опыт. Это водные растения, водоросли, затопляемые растения и т. д. Кроме того, растение, погруженное в воду прекрасно растёт и плодоносит. Только корни нужно оставить "на улице" в земле. Я делал с вьюнком ("берёзка").

[Polychemist]

Повторяю:

Поэтому попадание из атмосферы по-умолчанию никаких веществ во внутрь листьев не возможно.

Изложите тогда непротиворечивую гипотезу роста биомассы водорослей в воде или растений на гидропонике. Т.е. как они всё-таки умудряются синтезировать органику, включая жирные кислоты, имея в распоряжении лишь углекислоту из воздуха? Откуда берется энергия?

Этот опыт подтверждает существование фотосинтеза.

[anatoliy]

Считайте, что моя тема называется "Опыты опровергают существование воздушного..." и далее по тексту.

Так не пойдет. Открывайте другую тему.
Я так понял фотосинтез все-таки имеет место? Думаю тему можно закрыть. Дыхание растений не менее сложная вещь, которая также требует комплекного подхода. Разводить флуд, пусть и в антихимии нет никакого смысла.

[Любитель_Манниха]

Думаю тему можно закрыть.

+1

Разводить флуд, пусть и в антихимии нет никакого смысла.

Был бы флуд интересный, а тут скукатааа