На то есть рецензенты, но если они с автором одним мирром мазаны, то без шансовЖалобы от обычных к.х.н'ов в ВАКе будут проигнорированы или пересланы соответствующим научрукамBiginelli писал(а):Писать жалобу сразу в ВАК с обоснованием и аргУментами. Я бы поступил именно так. Если возможно - анонимно, если такое не рассматривают - с подписью.
Если не поможет - максимально широко вешать в И-нете "Такой-то - липовый кандидат. С обоснованием."
Напишите в нашей антихимии. С фамилиями рецензентов. Чем больше народа узнает, тем лучше.kali666 писал(а):Докатились...
Вот скажите - что делать? Защищацо собираюцо хорошо знакомые мне люди. Ими рулит человек без принципов вообще...Одна диссер с 80% придуманных, шитых белыми ниткам данных, вторая-ну 70% такого же...рубить?Дабы не зарубили в ВАК, и не дали по башке совету....да и вообще-так же нельзя....Честь ученого...и пр....
Хуже.Любитель_Манниха писал(а):Я так понимаю, что kali666 сама оказалась в роли рецензента?...
ВАК? 70% публикаций в автореферате не по тематике(соблюден минимум, с натяжкой)Maryna писал(а):А каким образом может зарубить ВАК? Проблема с подделкой эксперимента? Или из эксперимента сделаны неорпавданные выводы? Просто если первое, то ВАК вряд ли вскроет истину.
А эксперты? Оппоненты? Есть среди них адекватные? А на автореферат дать отрицательный отзыв?
Н-да, честь ученого... Тут уж ничего не поделаешь
Боритесь. Напирайте на то, что такие-то пункты не соответствуют требованиям ВАК. Но в одиночку это тяжело. Должен кто-то из ученого совета Вас поддержатьМакрошеф не того уровня, чтобы я могла просто войти и сказать. Хотя ему говорили "следи за собой, будь осторожен". Не веритЛюбитель_Манниха писал(а):А как насчёт пообщаться с макрошефом и мягко указать на "недостатки" в привате, до разгрома на публике? (хотя бы чтобы на публике для него это не было новостью)
До совета не дошло еще......макро-председатель,..............Maryna писал(а):а, проблема понятна. Если лажа проскочит выше, то спрашивать будут не только с руководителя, но не меньше и с тех, кто подписал экспертное и прочие бумаги.
Спасибо. Пока не вышло за "контору". Будем давить у себяVTur писал(а):Я готов поддержать, если это возможно. Я думаю, многие согласятся.
Это вам любой скажет...У нас одна лаба с ними. И все видели-кто, что делал. +часть данных предполагает количество материала(реактивов), взятое у меня на "пробу"............а больше взять было негде. Никто никого не подкупает, все играют на доверии. Я никого валить не хочу из личных и прочих соображений. Просто макрошефа не хотца чтобы подставили+такие вещи не должны защищаться.barsergey писал(а):А если это научруку преподнести? Сами же говорите, что он доверяет полностью... Вот пусть он и разбирается с микрошефом... Уж если решили нацепить на себя белые одежды...
Фальфикацией данных вы их не завалите. Ну получились у них такие данные, получились. Вы что свечку держали? В соавторах у них были? В одной колбе все варили? В одном журнале писали? Тогда да, типа живой свидетель... Да и не фальсификация это... а так - научное предвидение...
Хотя то что я предложу может быть и не совсем правильно... И многие сейчас начнут плеваться в мою сторону... Может этих людей да и их микрошефа завербовать? Накопать поболее компромата относительно подделки данных и прочего... Узнать, когда это может им навредить. И пообещать им не поднимать шум... Тогда они будут Вашими агентами... хотя любви вы от них не дождететсь. Но зато они будут на Вас ишачить... Если конечно не "сунут ножик в спину"...
Если вы уверены, что этим компроматом их не завербовать...а желание их утопить есть... можно сделать подлянку - после защиты и сдачи ими документов в ВАК позвонить от имени и начать быковать: типа бабло уплочено, диплом куплен, где корочка? А если типа надо еще в ВАКе кому-то дать, то озвучьте сумму и фамилию этого чела... Думаю есть огромный шанс, что эти диссеры им в ВАКе через 2-3 дня швырнут в лицо или сделают все возможное, чтобы утверждение они не получили. НИКОГДА.
Или в разговоре по телефону с ВАКом от их имени упомянуть фамилии некоторых экспертов... обмазать их фекалиями... а они, чтобы отмыться так этих товарищей в фекалиях измажут... что им мало не покажется...
Собственно и собираюсь-аргументированно, и не один на один, а в "очно-ставочной форме". Затыкать буит, но мне не превыкать его перебивать.Sokolov писал(а):kali666, с вашим "большим" шефом лично не общался, но отзыв на мой диссер он писал, да и мой "большой" шеф с ним хорошо знаком. Не подставляйте хорошего человека и другим не давайте! Если работу завернут в ВАКе в первую очередь ведь достанется председателю совета. Постарайтесь высказать ему свои опасения (аргументированно, конечно). По крайней мере, ваша совесть чиста будет
Если микрошефу этот вопрос полностью безразличен и на разговоры не реагирует, подойдите к макрошефу... Если он конечно не недоступный акадЭмик...kali666 писал(а):У нас одна лаба с ними.
да понял я это, соль не в томkali666 писал(а):Никто никого не подкупает, все играют на доверии.
А иначе белые одежды и не достаются... Белые одежды - это не желтое буддисткое одеяние... которые веником перед собой метут... чтобы не дай Бог не задавить кого-нибудь... Белые одежды означают желание идти за свои высокие принцЫпы до конца... Читайте Дудинцева...kali666 писал(а):Я никого валить не хочу из личных и прочих соображений.
Да пусть защищаются... на банкете погуляете... Главное, чтобы не утверждались... А об этом смотри мой предыдущий постkali666 писал(а):такие вещи не должны защищаться.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей
