ОКП покрытия с пустотелыми микросферами

[monomer]

Что-то я сбилась. У вас есть плотность микросфер и их масса.

Да нет у него плотности микросфер. Есть только плотность материала, из которого они сделаны.
Но если у него есть диаметр сферы - 100 мкм, то ему плотность и не нужна.
У него уже готовый объем есть.

Делим объем сфер на объем материала и получаем ОКП.

А то, что материал с таким нетривиальным наполнителем не течет, как обычный материал - так это естественно.
У него должна быть совершенно не стандартная реология.

Так в том-то и дело, что объема я не знаю, а знаю лишь какой объем они должны занимать. Чтобы знать объем самих сфер,надо знать коэф пересчета

[Tulippa]

По-моему, я окончательно запуталась . Как я поняла вам надо разработать состав, обладающий теплоизолирующими свойствами, который можно было бы нанести шпателем, кистью и краскопультом. Так?

[monomer]

По-моему, я окончательно запуталась . Как я поняла вам надо разработать состав, обладающий теплоизолирующими свойствами, который можно было бы нанести шпателем, кистью и краскопультом. Так?

Это я наверное притупил Я понимаю, что НЕВОЗМОЖНО создать состав с такими характеристиками. Необходимо создать базу, назовем это так, которую можно будет корректировать при необходимости, не трогая пигментно-наполнительную часть. Вот Так шо звиняйте, если ввел в заблуждение

[Tulippa]

чем корректировать? Тогда, как написала Гретхен можно водички плеснуть.

[monomer]

[quote="Tulippa"]чем корректировать? Тогда, как написала Гретхен можно водички плеснуть.[/quote
Можно и водички, но этим я не изменю профиль, а только вязкость. Просто чуть сдвину кривую и всё.

[monomer]

Да, а корректировать можно и уретаном, и акрилом. Лучше уретаном. Он мне больше нравится,хоть и подороже

[Tulippa]

Я пошла отсюда. Учите реологию. Я вам несколькими постами выше порекомендовала использовать уретановые загустители.

[monomer]

Я пошла отсюда. Учите реологию. Я вам несколькими постами выше порекомендовала использовать уретановые загустители.

Минуточку! Вы мне порекомендовали применять модификаторы БЕЗ указания их природы. Кроме того, что же я сказал такого противоестественного? Что при повышении усилия сдвига повышается вязкость и это является дилатантным течением? Так что домой иду я Учите матчасть

[Tulippa]

Вообще-то обычные краски псевдоплатичны и тиксотропны. Вязкость с увеличением усилия и скорости сдвига падает. Что касается модификаторов реологии. Уретановые модификаторы реологии могут быть низкосдвиговыми (загущать в верхней области кривой вязкости) и высокоздвиговыми (увеличивать вязкость в нижней области кривой вязкости). Очень часто рекомендуют использовать их комбинацию. Я предположила, что уменьшение количества микросфер в вашей краске приведет к уменьшению эффективности изоляции в одном слое. И предложила вам слегка увеличить вязкость в нижней области, чтобы это увеличило толщину наносимого слоя, и как следствие повысило бы слегка эффективность вашего состава. К дилатантности это не имеет никакого отношения.
Если ваша краска будет дилатантной, то кистью вы ее уже никак не нанесете.
Вообще вашу проблему нужно решать, зная несколько больше, чем вы говорите. На спешиалхеме пишут, что микросферы не должны оказывать сильного влияния на характеристики течения и применения. В другой статье пишут, что вязкость наоборот должна упасть, поскольку они крутятся как шарики в подшипнике друг относительно друга. То есть дилатантности у вас быть не может.

[Гретхен]

Честно говоря, мне ни разу в жизни не встречался такой редкий зверь, как дилатантный материал.

А что касается объема - объем сферы = 4/3 пиR^3
Средний диаметр известен 100 мкм.
Т.е. нам известен объем одной сферы.
Отсчитать десяток шариков 100 мкм и взвесить на аналитических весах - это не сверхзадача. Или нет аналитических весов?

И все-таки, почему так упорно отказываетесь измерить плотность?
Для этого нужны технические весы, пикнометр, сойдет и мерный цилиндр, сверхточность не нужна, и растворитель с плотностью меньше, чем у микросфер. Уайт-спирит, надеюсь, подойдет. А если не подойдет - поищите петролейный эфир.
Насыпаете микросферы в пикнометр, взвешиваете, наливаете растворитель - по разнице вычисляете плотность.

Это все - если не ищете легких путей.

А если все же ищете легких - измерьте маслоемкость. Т.е. не маслоемкость по ГОСТ, а водоемкость и аналогичный параметр по отношению к системе вода+ПАВ (те, что в рецептуре)+связующее.
И просто вода+ПАВ.
Это и будет искокая КОКП.

[Tulippa]

Мне говорили, что ярким примером дилатантного материала является раствор крахмала при определенной концентрации.

[monomer]

Честно говоря, мне ни разу в жизни не встречался такой редкий зверь, как дилатантный материал.

А что касается объема - объем сферы = 4/3 пиR^3
Средний диаметр известен 100 мкм.
Т.е. нам известен объем одной сферы.
Отсчитать десяток шариков 100 мкм и взвесить на аналитических весах - это не сверхзадача. Или нет аналитических весов?

И все-таки, почему так упорно отказываетесь измерить плотность?
Для этого нужны технические весы, пикнометр, сойдет и мерный цилиндр, сверхточность не нужна, и растворитель с плотностью меньше, чем у микросфер. Уайт-спирит, надеюсь, подойдет. А если не подойдет - поищите петролейный эфир.
Насыпаете микросферы в пикнометр, взвешиваете, наливаете растворитель - по разнице вычисляете плотность.

Это все - если не ищете легких путей.

А если все же ищете легких - измерьте маслоемкость. Т.е. не маслоемкость по ГОСТ, а водоемкость и аналогичный параметр по отношению к системе вода+ПАВ (те, что в рецептуре)+связующее.
И просто вода+ПАВ.
Это и будет искокая КОКП.

Спасибо огромное, что не оставляете коллегу( я надеюсь, что таки коллегу ) в беде. Мне очень понравилась идея, относительно измерения плотности в различных жидкостях. Касательно весов,то их можно найти. На самом деле решений много, но как известно, кратчайшая дорога та, которую знаеш Поэтому я и пошел так сказать "по местам боевой славы" Но если к этой проблеме подойди пформально, то для таких достаточно крупных частиц понятие ОКП применить сложно.Но в любом случае огромное СПАСИБО!

[Гретхен]

Мне очень понравилась идея, относительно измерения плотности в различных жидкостях.

Архимеду в свое время тоже понравилась.

[monomer]

Вообще-то обычные краски псевдоплатичны и тиксотропны. Вязкость с увеличением усилия и скорости сдвига падает. Что касается модификаторов реологии. Уретановые модификаторы реологии могут быть низкосдвиговыми (загущать в верхней области кривой вязкости) и высокоздвиговыми (увеличивать вязкость в нижней области кривой вязкости). Очень часто рекомендуют использовать их комбинацию. Я предположила, что уменьшение количества микросфер в вашей краске приведет к уменьшению эффективности изоляции в одном слое. И предложила вам слегка увеличить вязкость в нижней области, чтобы это увеличило толщину наносимого слоя, и как следствие повысило бы слегка эффективность вашего состава. К дилатантности это не имеет никакого отношения.
Если ваша краска будет дилатантной, то кистью вы ее уже никак не нанесете.
Вообще вашу проблему нужно решать, зная несколько больше, чем вы говорите. На спешиалхеме пишут, что микросферы не должны оказывать сильного влияния на характеристики течения и применения. В другой статье пишут, что вязкость наоборот должна упасть, поскольку они крутятся как шарики в подшипнике друг относительно друга. То есть дилатантности у вас быть не может.

ВОТ! Теперь-то я вник и понял! Просто ранее Вы писали "... и достаточно высокая вязкость в области высоких скоростей сдвига (для увеличения толщины укрывающего слоя)." Вот это-то меня и поднапрягло Я с Вами полностью согласен, что необходимо поднимать псевдопластику, для увеличения толщины слоя, хотя это зависит от способа нанесения покрытия.Микросферы действительно не оказывают сильного влияния на характеристики. Сильное влияние оказывает поверхностная обработка этих микросфер. Некоторые производители, я так думаю для улучшения "непотопляемости" обрабатывают силанами. И поэтому они в систему входят плохо. Как говорится "пищат, но лезут". Так вот они, при равных количествах с необработанными придают вид "легкой комковатости" всему составу.Т.е. в это случае понятие "текукчести" вообще не применимо.

[Tulippa]

Я думаю, что к вашим краскам понятие декоративности не очень применимо, поэтому розлив по ленету на тройку вам вполне достаточен. Что значит комковатость? Они у вас не равномерно распределены? У вас покрытие для внешних или для внутренних работ? Насчет непотопляемости, они у вас и так непотопляемы, поскольку их плотность меньше 1.

[Tulippa]

Еще насчет микросфер, у вас есть в технической информации какие-нибудь рекомендации от производителя по их вводу? если к ним не применимо понятие ОКП, то должны быть какие-то нормы дозировки, хотя бы потому, что переизбыток микросфер никак не должен оказывать влияние на изолирующую способность состава.

[monomer]

Я думаю, что к вашим краскам понятие декоративности не очень применимо, поэтому розлив по ленету на тройку вам вполне достаточен. Что значит комковатость? Они у вас не равномерно распределены? У вас покрытие для внешних или для внутренних работ? Насчет непотопляемости, они у вас и так непотопляемы, поскольку их плотность меньше 1.

В определенный момент получается шок и состав комкуется. Непотопляемость выражается в ненаборе воды с течением времени. Если сфера несплошная, с порами, то со временем она наберет воду и потонет,т.к. плотность самого материала больше 1. Конечно, краска не декоративная, а скорее специальная. Для наружых и внутренних. Относительно розлива, то мне,к сожалению, не совсем знакома система линет. Могли бы вы или ссылочку дать иль пояснить?

[monomer]

Еще насчет микросфер, у вас есть в технической информации какие-нибудь рекомендации от производителя по их вводу? если к ним не применимо понятие ОКП, то должны быть какие-то нормы дозировки, хотя бы потому, что переизбыток микросфер никак не должен оказывать влияние на изолирующую способность состава.

Рекомендаций по введению нет, т.к. производитель применяет их для покрытий в неорганических связующих, которые потом еще и запекаются. Так что у них много и не узнаешь Касательно рекомендаций по вводу, то те ,кто делал вводили около 30%. Но есть информация (я думаю рекламная), от том, что 53% микросфер находится в составе. Так вот при вводе около 50% состав теряет вообще всякую текучесть, даже без МР. Вот я и подумал, что возможно, насыпная плотность как-то влияет на текучесть? Ведь чем меньше насыпная плотность, тем больше нужно материала (имеется ввиду по массе) и тем большую площадь поверхности надо связать...

[Tulippa]

Уменьшите до 30% в чем проблема? Будет нормальная краска с нормальной реологией.

[Гретхен]

50% массовых для такого легкого наполнителя - много.
Получается, что его объемное содержание больше чем в 2 раза больше, чем 50% массовых стандартного наполнителя, карбоната кальция с плотностью 2,1 .
Было бы удивительно, еще бы оно текло с таким наполнением.
А диспергатор и смачиватель какой применяете? Они сильно влияют на реологию.
Теоретически, для микросфер расход ПАВ должен быть минимальным, т.к. поверхность маленькая.
Но за счет необычных для наполнителя свойств поверхности (керамика - что за керамика? Какая у нее поверхность, кислая, щелочная? Что на нее будет адсорбироваться?) вообще не совсем ясно, что туда нужно совать.
Логично, что полимерных диспергаторов туда не надо и электростатитика тоже для таких крупных частиц особого смысла не имеет, а вот смачиватель нужно подбирать.