мыло vs СМС

форум для обсуждения технологических вопросов, появляющихся в химической и смежных отраслях
chemtech and the results of science in real production
Ответить
Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15138
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

мыло vs СМС

Сообщение Любитель_Манниха » Чт ноя 13, 2014 9:44 pm

Коллеги, глупый вопрос - а есть случаи, в которых обыкновенное мыло эффективнее синтетических павов?

[ Post made via Android ] Изображение
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Аватара пользователя
Smol
Дон Кихот
Сообщения: 15863
Зарегистрирован: Вс фев 01, 2009 5:07 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Smol » Чт ноя 13, 2014 9:53 pm

Определите. пожалуйста, понятие "эффективность" в Вашем посте.

Детей купать лучше детским ("обычным") мылом, а не синтетическими ПАВ. Хотя синтетические ПАВ, несомненно, лучше отделят детишек от грязи...

Аватара пользователя
hisamazu
Сообщения: 3280
Зарегистрирован: Чт авг 20, 2009 7:44 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение hisamazu » Пт ноя 14, 2014 9:32 am

Smol писал(а):Определите. пожалуйста, понятие "эффективность" в Вашем посте.

Детей купать лучше детским ("обычным") мылом, а не синтетическими ПАВ. Хотя синтетические ПАВ, несомненно, лучше отделят детишек от грязи...
Честно сказать, приведенный пример мне кажется спорным. Это сильно зависит от того, каких детишек (лично у меня был случай, когда типа рекомендуемый массажистами "никому не вредный" детский крем вызвал тот еще эффект, а абсолютно парафиновое минеральное масло буржуйского производства проходило на раз). А в остальном- таки да.

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15138
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Любитель_Манниха » Пн дек 01, 2014 9:37 pm

Эффективность в данном случае заключается в проникновении раствора, содержащего ПАВ, в почву.
Я только из "банальной эрудиции" могу предположить, что как минимум натриевые соли жырных кислот
с радостью дадут осадок с ионами кальция, магния и прочих двух- и трёхзарядных катионов, что явно
не поспособствует просачиванию раствора вглубь.
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Wovan
Сообщения: 103
Зарегистрирован: Пт авг 26, 2011 8:19 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Wovan » Ср дек 03, 2014 10:40 pm

Любитель_Манниха писал(а):Коллеги, глупый вопрос - а есть случаи, в которых обыкновенное мыло эффективнее синтетических павов?

[ Post made via Android ] Изображение
Конечно! Мыла являются одними из самых эффективных ПАВ(даже сейчас перед стиркой намыливают сильно загрязненные вещи или пятна, и они отстируются получше чем всякими там Персилами и ариелями :) ) , особенно в мягкой воде. Все зависит от применения.
А так уточните с каким конкретно синтетическими ПАВами хотите сравнивать, ПАВов сотни :).

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15138
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Любитель_Манниха » Чт дек 04, 2014 4:12 am

Эээ, у меня не стирка и вода жОсткая и холодная :)
Допустим, лаурилсульфат, лауретсульфат, неонол, этоксилированное рапсовое масло :roll:
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Polychemist
Сообщения: 9726
Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am

Re: мыло vs СМС

Сообщение Polychemist » Чт дек 04, 2014 5:46 am

Таки в чём вопрос? Эффективнее в смысле безвреднее для почвы? Если так, да ещё жёсткая вода, то, боюсь, всё неоднозначно. Да, стеарат натрия вероятно безвреднее, но для достижения того же моющего эффекта, да ещё и в жёсткой воде, его явно будет надо гораздо больше...

Wovan
Сообщения: 103
Зарегистрирован: Пт авг 26, 2011 8:19 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Wovan » Чт дек 04, 2014 12:27 pm

Любитель_Манниха писал(а):Эффективность в данном случае заключается в проникновении раствора, содержащего ПАВ, в почву.
Я только из "банальной эрудиции" могу предположить, что как минимум натриевые соли жырных кислот
с радостью дадут осадок с ионами кальция, магния и прочих двух- и трёхзарядных катионов, что явно
не поспособствует просачиванию раствора вглубь.
Просто в ваших вопросах не понятна суть, для чего Вам надо добавлять ПАВ.
Для просачивания в почву? Глупый вопрос, а для чего? Чтоб нефть вымывать(сланцевая) - так по данному направлению давно целые книги написаны.

Чтоб какой то раствор просачивался лучше в почву. Так Вам нужны ПАВы смачиватели - тут без вопросов лучше будут неонолы и оксиэтилированные спирты.
Но если Вам их надо добавлять в концентрированные растворы чего то там (например жидкие удобрения) - то это сложный вопрос и Вам это никто тут не скажет, потому что это экспериментальный вопрос. Берете ПАВы, добавляете в данный раствор и меряете поверхностное натяжение или экспериментально на стенде замеряете время просачивания или площадь.

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15138
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Любитель_Манниха » Пт дек 05, 2014 1:29 am

Нефтью тут не пахнет :) И безвредностью для почвы тоже.
Имеется некий раствор для дезинфекции почвы. Раньше в технологии его производства применяли хоз. мыло (сырьё - отходы,
содержащие в том числе жир). В один прекрасный день сырьё поменялось, и результаты его переработки в продукт стали весьма неудовлетворительными.
Ну, я ничтоже сумняшеся поменял мыло на первое попавшееся средство из хозмага - помогло. Однако, по мнению разработчика технологии,
синтетические ПАВы будут мешать проникновению раствора в почву. Проблема в том, что в данном случае отличить правду от неправды по причине приличного возраста и непомерного ЧСВ разработчика не представляется возможным :D
Согласен, что конкретный ответ могут дать только испытания, но хотелось для начала получить от сообщества первичную консультацию :)
Просто первое, что приходит на ум - выпадение противного осадка солей жирных кислот в жОсткой воде.
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Аватара пользователя
SkydiVAR
Сообщения: 10601
Зарегистрирован: Пн янв 19, 2009 12:51 am
Контактная информация:

Re: мыло vs СМС

Сообщение SkydiVAR » Пт дек 05, 2014 3:33 pm

Любитель_Манниха писал(а):Раньше в технологии его производства применяли хоз. мыло (сырьё - отходы, содержащие в том числе жир).
Подозреваю, что ключевое слово в ранешней технологии - "отходы". Именно поэтому оно могло быть лучше, чем СМС...
Меч-кладенец - оружие пофигистов.

Аватара пользователя
Любитель_Манниха
флудомастер
Сообщения: 15138
Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm

Re: мыло vs СМС

Сообщение Любитель_Манниха » Пт дек 05, 2014 5:41 pm

Так отходы же и остались, поменялась их влажность.
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская

Аватара пользователя
SkydiVAR
Сообщения: 10601
Зарегистрирован: Пн янв 19, 2009 12:51 am
Контактная информация:

Re: мыло vs СМС

Сообщение SkydiVAR » Пт дек 05, 2014 7:24 pm

Дыкэта... Влажность - применительно к последующему гидролизу - может иметь значение только в смысле уменьшения количества полученного из жира ПАВ/мыла. Нет?
Меч-кладенец - оружие пофигистов.

Ответить

Вернуться в «химическая технология / chemical technology&production»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 36 гостей