[ Post made via Android ]


Честно сказать, приведенный пример мне кажется спорным. Это сильно зависит от того, каких детишек (лично у меня был случай, когда типа рекомендуемый массажистами "никому не вредный" детский крем вызвал тот еще эффект, а абсолютно парафиновое минеральное масло буржуйского производства проходило на раз). А в остальном- таки да.Smol писал(а):Определите. пожалуйста, понятие "эффективность" в Вашем посте.
Детей купать лучше детским ("обычным") мылом, а не синтетическими ПАВ. Хотя синтетические ПАВ, несомненно, лучше отделят детишек от грязи...
Конечно! Мыла являются одними из самых эффективных ПАВ(даже сейчас перед стиркой намыливают сильно загрязненные вещи или пятна, и они отстируются получше чем всякими там Персилами и ариелямиЛюбитель_Манниха писал(а):Коллеги, глупый вопрос - а есть случаи, в которых обыкновенное мыло эффективнее синтетических павов?
[ Post made via Android ]
Просто в ваших вопросах не понятна суть, для чего Вам надо добавлять ПАВ.Любитель_Манниха писал(а):Эффективность в данном случае заключается в проникновении раствора, содержащего ПАВ, в почву.
Я только из "банальной эрудиции" могу предположить, что как минимум натриевые соли жырных кислот
с радостью дадут осадок с ионами кальция, магния и прочих двух- и трёхзарядных катионов, что явно
не поспособствует просачиванию раствора вглубь.
Подозреваю, что ключевое слово в ранешней технологии - "отходы". Именно поэтому оно могло быть лучше, чем СМС...Любитель_Манниха писал(а):Раньше в технологии его производства применяли хоз. мыло (сырьё - отходы, содержащие в том числе жир).
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 36 гостей