Электроотрицательность

[Droog_Andrey]

Я возмущён потому, что попытки аргументированно отражать подобные наезды ранее приводили к игнорированию аргументов и дальнейшим попыткам троллинга:
viewtopic.php?p=860277#p860277
viewtopic.php?p=817785#p817785
По второй ссылке я устал отвечать и излил эмоции вот тут:
viewtopic.php?p=861428#p861428
Я допускал ещё несколько дней назад, что Alex K заблуждается искренне: мало ли, заучил когда-то "растворитель в константу не входит", и совершенно забыл о том, что само понятие "растворитель" условно. Оттого и не мог принять очевидный математический факт, что в разбавленном растворе степень протонирования кислотных остатков составляет 55/K_a от степени протонирования воды (в концентрированном это соотношение слегка изменяется за счёт коэффициентов активности, но редко более чем вдвое). А ведь именно поэтому "очень сильными" в данном растворителе кислотами (по Брёнстеду) принято считать кислоты, более сильные, чем протонированный растворитель.

Но сейчас я думаю, что ничего этого нет. Есть просто желание пнуть. Тенденция к этому шла давно; самая первая подобная дискуссия ещё имела более-менее конструктивный характер:
viewtopic.php?p=815599#p815599
Но чем дальше - тем агрессивнее со стороны Alex K.

Если я сейчас на

Внёс данные в новую версию таблицы: http://www.primefan.ru/stuff/chem/front2015!.png

а что такое кислородные соединения C+3 и S+3 и +5 ? И давно ли Lu2O3 стал амфотерным? Если у кислорода есть -1, то есть и -1/2 и -1/3...
Это не считая того, что Mn, Fe, Co, Ni, Cu в +2 и Ag+1 амфотерны в довольно близкой степени (серебро - более).

отвечу, что бывают, оказывается, такие соли как оксалаты, дитиониты и дитионаты, что пероксиды - на удивление широкий класс соединений, что марганец(II) почти догоняет магний(II) по основности, а серебру(I) даже уступает, и что Lu(OH)₃ в концентированных щелочах растворяется почти так же хорошо, как Sc(OH)₃, то плодов это, увы, не принесёт: начнётся, например, притягивание за уши неустойчивости щавелевого ангидрида (хотя ситуация тут ничем не хуже, чем у HNO₂), и так далее, и так далее.

[Alex K]

Коллеги, я не настолько силён в общей\неорганической\координационной химии, чтобы судить, кто в этой теме прав, кто виноват.
[cut]Кроме того, я не решал олимпиадные задачи серьёзного уровня, но у меня могут быть сомнения, что те, кто эти задачи сочиняют берут за осонову первичную литературу с перепроверенными экспирементальными данными.[/cut]
Однако Droog_Andrey приводил аргументы в пользу того, что-куда он двигает в ряду электроотрицательности. С другой стороно не всем дано понять, почему он возмущен (на мой взгляд сумбурно изложенными) аргументами Alex K.

а) я не про электроотрицательности (хотя, таки, прежде чем их "двигать" неплохо дать определение этой численной величины (а они сейчас разные предложены))
б) повторюсь - публикуемые Андреем справочные материалы для школьников содержат большое количество противоречий с информацией большинства справочников и учебников (это к вопросам кислотности - амфотерности относится, например). При этом источники информации им не приводятся (типа, он и так все знает). Как результат (чисто для школьников) - основываясь на справочных пособиях Андрея (опубликованных как справочные пособия, правда было ли там хоть какое рецензирование - сомневаюсь) школьники могут терять баллы при поступлении в ВУЗы (и ссылка на эти пособия при апелляции нифига не прокатит). Т.е. как справочные материалы они однозначно вредны и публиковать их в таком виде не следовало бы. Для разбора расхождений с другими источниками на, например, химических кружках, вероятно, полезны. При этом не факт, что в этих расхождениях Андрей прав (ИМХО как правило таки - неправ)
в) некоторые большие области химии вообще мимо Андрея прошли, похоже. Термодинамика, например.

PS. Включение объемной мольной концентрации растворителя (в конденсированных системах) в константу равновесия - это вообще эпично. Это уже профнепригодность...

[Droog_Andrey]

Ну вот, что я и говорил. Аргументы игнорируются, наезд повторяется.

[Jeffry]

Если школьники не знают, что лантаноиды амфотерны, то проблема с ЕГЭ для них вполне реальна.
То же самое относится к степени окисления кислорода в перекиси водорода.
Для споров нужно приводить свои аргументы, а не бросаться упреками с грязью.
Alex K заботится о школьниках, аки Остап Бендер о беспризорных детях.
Истина его мало волнует, так что нет смысла кормить тролля аргументами. Сразу - фак.ами.

[Alex K]

Если школьники не знают, что лантаноиды амфотерны, то проблема с ЕГЭ для них вполне реальна.
То же самое относится к степени окисления кислорода в перекиси водорода.
Для споров нужно приводить свои аргументы, а не бросаться упреками с грязью.
Alex K заботится о школьниках, аки Остап Бендер о беспризорных детях.
Истина его мало волнует, так что нет смысла кормить тролля аргументами. Сразу - фак.ами.

Нукась по подробнее об "амфотерности лантаноидов", пожалуйста.
Если не считать того, что школьная программа их вообще не трогает, они (гидроксиды в смысле) довольно сильные основания. А с концентрированной щелочью (да если еще и подогреть) - много какие гидроксиды реагируют (в таблице амфотерными не отмеченные).
А из того, что школьной программа касается напрямую - Cu(OH)2 (который там считается основным). Если ж его считать амфотерным - то много еще чего будет обладать той же степенью амфотерности (написал выше, собственно)

[Jeffry]

подробнее об "амфотерности лантаноидов", пожалуйста

Неудивительно, что школьная программа не затрагивает амфотерность лантаноидов, потому что там не все столь однозначно.
Элементов много, свойства их заметно отличаются друг от друга, для оксидов иттрия или лантана амфотерность особо не проявляется, но при движении по ряду лантаноидов амфотерность постепенно проявляется все сильнее. Рассматривая гидроксиды, ее можно практически игнорировать, если рассматривать растворимость в разных условиях, но при рассмотрении растворимости оксидов РЗЭ в стеклах, например, концепция "амфотерное растворяется в амфотерном" заметно работает. Например, добавление алюминия в фосфатные стекла резко повышает растворимость оксида иттербия.

[Alex K]

подробнее об "амфотерности лантаноидов", пожалуйста

Неудивительно, что школьная программа не затрагивает амфотерность лантаноидов, потому что там не все столь однозначно.
Элементов много, свойства их заметно отличаются друг от друга, для оксидов иттрия или лантана амфотерность особо не проявляется, но при движении по ряду лантаноидов амфотерность постепенно проявляется все сильнее. Рассматривая гидроксиды, ее можно практически игнорировать, если рассматривать растворимость в разных условиях, но при рассмотрении растворимости оксидов РЗЭ в стеклах, например, концепция "амфотерное растворяется в амфотерном" заметно работает. Например, добавление алюминия в фосфатные стекла резко повышает растворимость оксида иттербия.

Блин. Я ровно про то, что указывать в справочной бумажке для школьников амфотерными Lu(OH)3 и Cu(OH)2, но чисто основными Mn(OH)2 - Ni(OH)2 включительно и тот же Ag2O (а неверие в его вполне экспериментально установленную на уровне выше перечисленных амфотерность у Андрея прямо таки религиозное какое-то) - просто некорректно. По отношению к школьникам.
И чтобы не делать лишней путаницы с данными других источников (которыми, кстати, руководствуются составители и ЕГЭ и вступительных экзаменов (наших)) - лучше при указании на амфотерность (в справочниках для школьников) ограничиться тем, что полностью растворяется в, например, 1М NaOH...

PS. А что Yb2O3 плохо растворяется в фосфатных стеклах? Каких, если не секрет? Метафосфаты? Просто странно как-то с учетом фосфатности основных минералов РЗЭ (ксенотим, монацит)...

[Droog_Andrey]

Например, добавление алюминия в фосфатные стекла резко повышает растворимость оксида иттербия.

Добавлю, что NaYbO₂ изоструктурен NaAlO₂. А ещё Alex K путает амфотерность и комплексообразование, и до сих пор не привёл ни одного аргентата(I). Хотя синтез купратов - лабораторный практикум.

[uchebnik fiziki]

А вот вопрос о публикации в нормальных источниках с нормальным рецензированием Андрей игнорирует. На мой взгляд, до такой публикации это мало отличается от антихимии. Особенно в вопросах электроотрицательности.

[Droog_Andrey]

Такой вопрос мне никто не задавал.

Статья об эмпирической шкале электроотрицательности будет опубликована.

Что здесь антихимического?

[Alex K]

Такой вопрос мне никто не задавал.

Статья об эмпирической шкале электроотрицательности будет опубликована.

Что здесь антихимического?

Вопрос о рецензировании Ваших многочисленных справочных таблиц я задавал, вы не ответили. Так понимаю, что там рецензирования не было никакого.
По нормальным публикациям - да, уж, пора бы и начинать когда-нибудь (коль скоро Вы вносите корректировки в издаваемые Вами справочники на основании собственных исследований)... В настоящий момент ни WoS, ни Scopus, ни даже e-library с Вашими публикациями не знакомы.

[Droog_Andrey]

Покажите мне хотя бы три рецензированных справочных издания для школьников такого типа (таблица Менделеева А4).

В нашем издании рецензентом является человек, указанный вторым автором.

[uchebnik fiziki]

Это не рецензирование, это соавторство.

[Droog_Andrey]

Я говорю, как было по факту.

Моя просьба, тем не менее, остаётся в силе.

[uchebnik fiziki]

Ну в нормальных изданиях подобного рода берут данные из заслуживающих доверия источников, а не из левой нигде не опубликованной шкалы электроотрицательностей. А если вы её опубликуете в мурзилке, менее левой она не станет.

[Cherep]

Вы таки издеваетесь? (за троллинг можно банхаммером огрести, просто напоминаю)
Где школоте подсовывают концепции, а то и просто факты (элемент А электроотрицательние Б) со ссылками на периодическую литературу? В "соросовском образовательном журнале". Не смешите мой баннхаммер.

Еслиб топикстарер хотел опубликовать научное исследование -- это одно. А так он свою правоту подтверждал разными там реакциями.

Если кто против выводов топикстартера по его расположение чего-либо в ряду электротрицательности -- так пишите конкретно -- very wellcome, а не навешивайте ярлыки.

[Alex K]

Вы таки издеваетесь? (за троллинг можно банхаммером огрести, просто напоминаю)
Где школоте подсовывают концепции, а то и просто факты (элемент А электроотрицательние Б) со ссылками на периодическую литературу? В "соросовском образовательном журнале". Не смешите мой баннхаммер.

Еслиб топикстарер хотел опубликовать научное исследование -- это одно. А так он свою правоту подтверждал разными там реакциями.

Если кто против выводов топикстартера по его расположение чего-либо в ряду электротрицательности -- так пишите конкретно -- very wellcome, а не навешивайте ярлыки.

1. ТС опубликовал в этой ветке ссылку на периодическую таблицу за своим соавторством, включающую данные, противоречащие многим другим источникам (хоть и не по электроотрицательности).
2. При обосновании используемой и предлагаемой школоте таблицы электроотрицательностей, автор ссылается на собственные "химические и кватновохимические проверки". А вот тут уже требование к нормальной опубликованности СОВЕРШЕННО справедливо. Т.е. не для школоты нужна опубликованность, а для рецензента этих справочных пособий (рецензента, которого не было, а должен бы быть).
3. Что бы возражать против предлагаемого автором ряда ЭО - надо определиться с используемым автором определением ЭО (их численного значения) - автор его не приводит.
4. Какими такими реакциями подтверждал свою правоту автор? Уж не гидролизом ли Cl3N? Так этот гидролиз его выводу просто противоречит...

[Cherep]

так яснее, спасибо.

Ну если верить топикстартеру, то при гидролизе NCl3 образуется HClO и амиак. Хлор "отдал" электроны, азот "забрал"... значит азот -- более ЭЭ. Не?

[Alex K]

так яснее, спасибо.

Ну если верить топикстартеру, то при гидролизе NCl3 образуется HClO и амиак. Хлор "отдал" электроны, азот "забрал"... значит азот -- более ЭЭ. Не?

Но тем не менее ТС (как и Полинг и ряд других авторов, но не все - нас на 1м курсе, например, учили не так) считает, что азот электроотрицательнее хлора.
Но вопросы насчет опубликованности таки не к этому, а к использованию собственных расчетов для подтверждения таблицы. Вот эти то расчеты ИМХО надо бы нормально опубликовать - не для школьников, а для тех, кто эту таблицу школьникам рекомендует (ну, или не рекомендует). Ну и для них же - обзор литературы по используемым не собственным данным (для той же амфотерности - тоже)...

[Гесс]

значит азот -- более ЭЭ. Не?

Но тем не менее ТС [...] считает, что азот электроотрицательнее хлора.

до меня по прежнему не доходит где противоречие.