Кто где публикуется?

[Bomber]

Да вроде бы все понятно): 1 января было в работе (у рецензентов) 174, получили за год новых статей 981, опубликовано за год 216, отрицательных (отказов) 804, соответственно оставалось на рецензировании к 31 декабря еще 135

[starless]

То есть 1 января получили 39 статей и отправили рецензентам?

[Bomber]

То есть 1 января получили 39 статей и отправили рецензентам?

Ну этого уже я не понял...

[starless]

Ну вы же пишете: "1 января было в работе (у рецензентов) 174, <...> оставалось на рецензировании к 31 декабря еще 135". То есть первого января они получили и отправили рецензентам 39 статей. Подозрительно как-то.

[Upstream]

Попялиться на список импакт-факторов, конечно, всегда было любопытно, но брать их в голову и близко к сердцу - последнее дело!
Лично мне это стало ясно, когда я задумался над тем, кто их насаждает в качестве "объективной оценки", кому это действительно выгодно и какие тенденции в наших рядах этот наукометрический подход поощряет.
Если вы не видите причин для изменения своего искренне серьёзного отношения к наукометрии, то вы должны хотя бы принципиально согласиться с необходимостью корректировки показателей с учётом отозванных и опровергнутых публикаций, а так же случаев редакционного недосмотра за вопиющей безграмотностью подачи материала. Об этом забывать нельзя, какой бы нереальной вам не представлялась такая корректировка на самом деле. А о масштабах этих уродливых интернациональных явлений, о которых предпочитают помалкивать как бы "в интересах науки в целом", вы можете сложить представление, просмотрев вложенный файл и прогулявшись по этим сайтам:

Код: Выделить всё

http://retractionwatch.wordpress.com/
http://the-scientist.com/2011/12/19/top-science-scandals-of-2011/
http://www.livescience.com/17635-science-journal-retractions-2011.html

[Polychemist]

Попялиться на список импакт-факторов, конечно, всегда было любопытно, но брать их в голову и близко к сердцу - последнее дело!

А приходится! От этого зависит з/п. И в России, и за пределами. Например, EU FP7 отказало в гранте моей английской компаньонке с формулировкой - че-та мало у Вас статей уровня Science/Nature в последние годы... Как мне кажется, основа проблем в науке (вал сомнительных, лживых и т.п. публикаций) - не импакты, а всеобщая грантизация, но это вопрос другой темы. Да, мы все понимаем недостатки этого параметра. Также мы понимаем "недостатки" продукции БГ. И многим власть в РФ не нравится... Ну и что? Отказаться от MS Office, порвав связи с коллегами? Плюнуть на всё и бежать из "этой страны" или построить баррикаду в своём дворе? TC спрашивал о подходах к выбору хорошего журнала для публикации, как я понимаю научной (не прикладной) статьи. Вы действительно считаете, что даже в первом приближении не надо смотреть на импакт? Ну не знаю... Если у журнала импакт ниже двух, это значит, что там есть определённое количество статей, на которые никогда не ссылались, даже сами авторы этих статей в других публикациях. Если же импакт выше 4-5 - это очень вероятно крррутой (или считающий себя таким) журнал и лезть туда надо осознано, понимая риск отказа.

[Upstream]

Какой смысл может быть у импакт фактора любого крутого журнала, если по неофициальным экспертным оценкам там добрая половина статей - невоспроизводимая разукрашенная туфта с хорошей цитируемостью, причём немалая часть этих работ официально отзвана или опровергнута другими, но продолжает хорошо цитироваться? (см вложение)

Как мне кажется, основа проблем в науке (вал сомнительных, лживых и т.п. публикаций) - не импакты, а всеобщая грантизация, но это вопрос другой темы.

В принципе согласен. Только грантовая система и насаждение наукометрии - это сильно взаимосвязанные последствия одного и того же: неправомерного и некомпетентного вмешательства чиновничества в дела науки, искусственное сохранение уродской плановой системы в МИРОВОМ МАСШТАБЕ. К чему это ведёт - хорошо известно по нашему социалистическому прошлому.

Nikolaos A. Trikalinosa, Evangelos Evangeloua, John P.A. Ioannidis. Falsified papers in high-impact journals were slow to retract and indistinguishable from nonfraudulent papers. Journal of Clinical Epidemiology 61 (2008) 464

[Ptizza]

Какой смысл может быть у импакт фактора любого крутого журнала, если по неофициальным экспертным оценкам там добрая половина статей - невоспроизводимая разукрашенная туфта с хорошей цитируемостью, причём немалая часть этих работ официально отзвана или опровергнута другими, но продолжает хорошо цитироваться?

как же ж верно сказано. А что тогда делать? У меня вообще руки опускаются. А кто про выходы ни разу не врал? Постоянно приходится приукрашивать. Сейчас проект, где в-ва не стойкие. Вряд ли это будет указано в статье. Получили биоконьюгаты, которые разве что опубликуем и на том и закончим, токлу с них нет (как биологи сказали). И так наверняка не только у нас дела обстоят...

[Maryna]

Какой смысл может быть у импакт фактора любого крутого журнала, если по неофициальным экспертным оценкам там добрая половина статей - невоспроизводимая разукрашенная туфта с хорошей цитируемостью, причём немалая часть этих работ официально отзвана или опровергнута другими, но продолжает хорошо цитироваться?

Вот, даже обидно иногда цитировать разных китайцев недобросовестных ученых, опровергая их результаты, но при этом повышая их цитируемость.
А еще для "больших" журналов надо уметь делать формулировки глобального масштаба или, по-оккамовски, "плодить лишние сущности", без которых статья получается пустой и совершенно неинформативной.
Благо, в Беларуси пока достаточно публикаций в "журналах дальнего зарубежья", чиновники только-только узнали про импакт-фактор, так что ждем нововведений

[Maloy]

так это ж понятно, что все эти импакты пустая фигня, когда мы делаем что-то полезное это патентуется а все остальное засылается в интернет журнал и никаких лишних проволочек и рецензий, на которые нужно отбрехиваться..., если результат в статье хороший, то дают ссылку хоть на мурзилку и пишут письма, спрашивают насчет эксперимента... да и с годами жить и не обманывать самого себя делается необходимым

[Polychemist]

propellane, интересно, есть тут для Вас что-то полезное/интересное? Если что - не стесняйтесь, на правах ТС рулите разговором, а то мы легко начнём тут обсуждать особенности организации науки при социализме .

так это ж понятно, что все эти импакты пустая фигня, когда мы делаем что-то полезное это патентуется

А знаете, помимо полезного бывают ещё и принципиально новые знания об окружающем мире, добывать которые обязаны сотрудники РАН и ещё до фига людей в мире. А "мурзилки" вообще бессмыслены ибо не индексируются нормальными поисковыми системами, а значит реально не существуют.

[Bomber]

Ну вы же пишете: "1 января было в работе (у рецензентов) 174, <...> оставалось на рецензировании к 31 декабря еще 135". То есть первого января они получили и отправили рецензентам 39 статей. Подозрительно как-то.

Мм... Было на 1 января в работе 174, за год получили 981 статью = 1155 статей в рассмотрении за год, опубликовано за год 216, отвергнуто 804 (итого 1020 статей), соответственно осталось в работе 1155-1020=135 - т.е. близко к тем 174 статьям, которые были год назад. Обыкновенный издательский цикл с отбраковеой около 4/5. Что не понятного?

[Maloy]

Код: Выделить всё

А "мурзилки" вообще бессмыслены ибо не индексируются нормальными поисковыми системами

ну я ж про интернет журналы, просто в гугле ищите и все... а так большими учеными пишутся обзоры, которые как раз и призваны дублировать оригинальные работы... откуда большие ученые узнают про статьи в мурзилке? а для этого существуют конференции ну или просто "желателидобра", которые услышав о достижениях своих коллег быстренько сливают инфу их конкурентам, которые быстренька ее публикуют... так что вы зря беспокоитесь, что чьи та интересные результаты пропадут в мурзилке...

[Deminolog]

Патенты... Посмотрите списки патентов и что патентуется... Ничем не лучше статей. Патентуют также бред, поэтому это далеко не всегда панацея. Да и обойти патент - проще простого, было бы желание...

[Maloy]

патентовать с целью защиты имеет смысл химическую формулу соединения такое обойти нельзя также патент берут на метод получения в-ва для того, чтобы отбрехаться, если вы начинаете производить известный продукт на продажу, то к вам могут прикопаться, что вы делаете соединение по известным методам, которые закрыты, чтобы этого избежать берется патент на разработку нового метода, а получать можно и по другому еще новый патент берут, чтобы не делиться с авторами из старого патента как легко заметить патент берут не для того чтобы всему миру описать свои разработки, а с другими целями

[Deminolog]

это-то мне прекрасно понятно Но вот защита формулы химического соединения - насколько это реально? Возьмет кто-то немного другие условия получения вещества (пусть выход пострадает немного, но ведь обойдет же) и все (если это возможно, конечно) Разве нет? По-крайней мере так это все понимаю я

[kali666]

О!
А подскажите полимерно-полуприкладное, шоб в скопусе было, и особо не придирались к английскому/американскому, а? надо пробовать писать, а то у мну публикациев мало, а материала средненького ( в смысле без бантиков типа ЯМР и проч. MALDей) много

[Ferom]

По теме… Если я правильно понимаю, то публикация – это вынос результатов своей работы на публику и ничего более. И если вы хотите, чтобы вашу работу заметили все и вся, то следует приложить максимум усилий и в подготовке витиеватого текста, и в выборе сверхимпактного журнала, и в сложной дискуссии с редакцией. Но сегодня наука слишком дифференцирована, и ваших потенциальных читателей (для которых ваша статья представляет непосредственный интерес) может быть не так уж и много.

Например, в моей области всего несколько заинтересованных групп, и если хотя бы один из членов этих групп прочитает статью, то я буду доволен. В связи с этим мне импонирует практика журналов ACS, когда одного из рецензентов своей работы вы можете выбрать сами. Обычно выбирают одного из рецензентов, который 100% даст положительную рецензию. Однако я думаю, важнее не положительная рецензия, а хорошая критика ваших результатов. Поэтому я бы выбрал рецензента из группы, которая занимается направлением близким к моему, и, соответственно, получил бы подобающую критику. При этом, даже если статью не опубликуют, то я буду уверен, что её хотя бы прочитают интересные мне люди.

Но вот что меня, в последнее время, раздражает в журналах семейства ACS, так это участившиеся публикации erratum. А ведь подобных эрратумов может быть 2 и 3 на статью, и все они добавляют цитируемости проблемной статье.

[starless]

Например, в моей области всего несколько заинтересованных групп, и если хотя бы один из членов этих групп прочитает статью, то я буду доволен.

У меня такие люди статью в ИзвРАНе процитировали, причём явно чуть ли не сразу после выхода. Так что беспокоиться не о чем.

[Polychemist]

О!
А подскажите полимерно-полуприкладное, шоб в скопусе было, и особо не придирались к английскому/американскому, а? надо пробовать писать, а то у мну публикациев мало, а материала средненького ( в смысле без бантиков типа ЯМР и проч. MALDей) много

J. Appl. Polym. Sci., например. Недавно приняли в e-polymers, без придирок, но год валялась на рецензии... Как мне кажется, у полимерщиков меньше формальных требований к "бантикам", в отличии от низкомолекулярных синтетиков, где без HR-MS никак. Т.е. если что-то и требуют - то обоснованно, и можно отбрехаться, что в данном случае этот метод не нужен. А вот посылать в международный журнал статью на неважном английском - большой риск. Лет 10-15 назад, когда статьи из Б.СССР были экзотикой, рецензенты могли сами поправить. Сейчас, полагаю, китайцы всех достали, да и полно сервисов, где за 100-200 уёв качественно переведут с английского на английский, так что легко нарваться на отказ ещё на стадии редактора.