Может быть, правда физикам сначала приходится рассказывать про хиральность и рисовать картинки, потом разговор совмещается. Про творца опять проблема, он мог встать 50/50 с одной или другой ноги с соответствующими последствиями.Serty писал(а):
Насколько я помню у физиков та же проблема - почему все из вещества, и нет антивещества. Может ноги растут оттуда-же
Или принять как рабочую гипотезу, что Творец встал с левой ноги?
откуда взялась хиральность?
Про хиральное все.dan14444 писал(а):про хиральные электроны думаю
Chirality, Volume 18, Issue 7 , Pages 459 - 461.
Код: Выделить всё
http://dx.doi.org/10.1002/chir.20271viewtopic.php?t=3778
и ещё
viewtopic.php?t=3250
Upd:
Эту смотреть отсюда
viewtopic.php?t=3250&postdays=0&postorder=asc&start=43
и ещё
viewtopic.php?t=3250
Upd:
Эту смотреть отсюда
viewtopic.php?t=3250&postdays=0&postorder=asc&start=43
Ох, то ли Трушков, тол и Дядченко когда-то рассказывали про автокаталитические реакции, был пример реакции (по-моему, цинкорганика к карбонилу присоединялась) в результате которой из двух нехиральных исходников всегда получался один энантиомер с вероятностью 50%. В первый момент времени от начала реакции, образовывался локальный избыток одного из энантиомеров продукта, который катализировал образование самого себя.
Надо будет погуглить завтра.
Надо будет погуглить завтра.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Докладываю что гуглить:
nonlinear effect
serine octamers
упд
ну, по первому запросу будет трудно что-то найти. Присоединяли диизопропилцинк к 5-формилпиримидину, катализатор - хиральный аминоспирт с небольшой оптической чистотой. В продукт оказался более оптически чистым.
nonlinear effect
serine octamers
упд
ну, по первому запросу будет трудно что-то найти. Присоединяли диизопропилцинк к 5-формилпиримидину, катализатор - хиральный аминоспирт с небольшой оптической чистотой. В продукт оказался более оптически чистым.
Последний раз редактировалось pH<7 Чт окт 11, 2007 7:06 pm, всего редактировалось 1 раз.
Carpe diem
Читал по астрономии, что в облаках пыли и газа, создаются условия (непроницаемость для света) при которых жесткое излучение поляризуется, так что создает условия для "выживания" молекул либо D, либо L молекул. И на нашей планете так случилось, что когда то сахара D и аминокислоты L выжили и попали на планету. Вроде отразил мысль правильно. Суть короче в этом.
Не, естественным отбором тут не взять, если попала, то смесь. Хотя аминокислоты из "первичного компота" получить очень просто, сомневаюсь в их заносе.mikle1983 писал(а):Читал по астрономии, что в облаках пыли и газа, создаются условия (непроницаемость для света) при которых жесткое излучение поляризуется, так что создает условия для "выживания" молекул либо D, либо L молекул. И на нашей планете так случилось, что когда то сахара D и аминокислоты L выжили и попали на планету. Вроде отразил мысль правильно. Суть короче в этом.
Чего это не взять, наоборот, отбор как раз рулит. Прикинь, ходишь один такой правый, кругом все левые, ты их пытаешься жрать, а они невкусные ни разу, ты для них тоже, но сначала-то они этого не знают, пока не попробуют! И хана тебе, и вот уже хиральная чистота популяции - 100%.Сержл писал(а):Не, естественным отбором тут не взять, если попала, то смесь.
Самое главное. В той статье как бы приводится некий довод в пользу того, что небольшой энантиомерный избыток, который впринципе мог возникнуть где-нибудь во вселенной в "естественных" условиях мог амплифицироваться в большой. Другое дело, что цинкорганика в реальных пребиотических условиях врятли могла работать.Cherep писал(а):Cezar.
Сходи по второй ссылке что я привёл(точнее по третьей).Тама реферат статьи Soai, K., который эту реакцию и открыл. Только статья более продвинутая.
Вот ещё есть сцылко.
Ronald Breslow and Mindy Levine, “Amplification of enantiomeric concentrations under credible prebiotic conditions,” Proc. Nat. Acad. Sci. USA 2006, 103, 12979-12980.
плюс подобная статья в Nature я когдато читал, а чья и о чём конкретно - не помню
Само по себе применение естественного отбора хорошо объясняет, почему в природе встречается только один энантиомер конкретной аминокислоты, но не объясняет, почему все они S.ИСН писал(а):я так тоже думаю. я просто к тому, что если бы они всётки были не таковы, то что? То вот всёрно стали бы.
Может дело в том, что только белки состоящие из одного типа аминокислот могут эффективно образовывать альфа-спирали, а прочие диастереомеры в меньшей степени ?
Кроме того.
Есть же теория, что сначала было "живое" РНК. Которое... хм... само себя воспроизводило. То есть обладало каталитическими свойствами (как белки) и содержало наследственную информацию (как ДНК). Ну в первом грубом приближении.
И только потом эти роли разделились, а точнее почти совсем отошли от РНК.
Есть же теория, что сначала было "живое" РНК. Которое... хм... само себя воспроизводило. То есть обладало каталитическими свойствами (как белки) и содержало наследственную информацию (как ДНК). Ну в первом грубом приближении.
И только потом эти роли разделились, а точнее почти совсем отошли от РНК.
Идея хорошая, белки все из S аминокислот закручиваются в спиральку, она лучше растворима, клубок компактный. Если смесь R/S, то раскоряка, она большая и выпадает в осадок, там и гниЁть. Но тогда 50/50 и R- спиральные белки и S.IB писал(а):Само по себе применение естественного отбора хорошо объясняет, почему в природе встречается только один энантиомер конкретной аминокислоты, но не объясняет, почему все они S.ИСН писал(а):я так тоже думаю. я просто к тому, что если бы они всётки были не таковы, то что? То вот всёрно стали бы.
Может дело в том, что только белки состоящие из одного типа аминокислот могут эффективно образовывать альфа-спирали, а прочие диастереомеры в меньшей степени ?
Самое главное. В той статье как бы приводится некий довод в пользу того, что небольшой энантиомерный избыток, который впринципе мог возникнуть где-нибудь во вселенной в "естественных" условиях мог амплифицироваться в большой. Другое дело, что цинкорганика в реальных пребиотических условиях врятли могла работать.
В общем объяснение с "авто-амплификацией" единственное логичное, и лежащее на поверхности объяснение. Никакого symmetry-breaking в физическом смысле в химии быть не может (такое возможно только на уровне кварков, я думаю). Когда химик говорит о spontaneous symmetry-breaking, то говорит о хиральном автокатализе, или, в общем случае, "авто-амплификации". В каждом из этих случаев spontaneous имеется только на уровне случайного образования зародыша.
Для конкретного объяснения необходимо вскрыть сам процесс "авто-амплификации" либо на уровне простой цепочки реакций, либо рассматривать "эволюционную авто-амплификацию".
Т.е. теоретической проблемы в вопросе топика нет, а вот обоснование механизма стоит в полный рост. Недаром танцы вокруг этого вопроса - любимое занятие креационистов.
В общем объяснение с "авто-амплификацией" единственное логичное, и лежащее на поверхности объяснение. Никакого symmetry-breaking в физическом смысле в химии быть не может (такое возможно только на уровне кварков, я думаю). Когда химик говорит о spontaneous symmetry-breaking, то говорит о хиральном автокатализе, или, в общем случае, "авто-амплификации". В каждом из этих случаев spontaneous имеется только на уровне случайного образования зародыша.
Для конкретного объяснения необходимо вскрыть сам процесс "авто-амплификации" либо на уровне простой цепочки реакций, либо рассматривать "эволюционную авто-амплификацию".
Т.е. теоретической проблемы в вопросе топика нет, а вот обоснование механизма стоит в полный рост. Недаром танцы вокруг этого вопроса - любимое занятие креационистов.
Да - есть такая теория (и мне она нравитсяCherep писал(а):Кроме того.
Есть же теория, что сначала было "живое" РНК. Которое... хм... само себя воспроизводило. То есть обладало каталитическими свойствами (как белки) и содержало наследственную информацию (как ДНК). Ну в первом грубом приближении.
И только потом эти роли разделились, а точнее почти совсем отошли от РНК.
). Недавно даже статья была - моделировали этот процесс во льду, при -20С. Очень интересная и красивая гипотеза, и её в принципе можно притулить к альфа-спиралям. Возможно, эти "живые РНК" выбирали из компота аминокислоты одного типа, и закручивали соответствующие спирали. Возможно, так продолжалось миллионы лет, пока не началось "великое усложнение" - итого, D-эволюция так и не началась, как упоминал ИСН.Верно это не отвечает почему именно R или S, но это отвечает на вопрос почему все они только R или только S. С философской точки зрения этот вопрос наверное не имеет существенного значения в силу "энантиомерности" таких жизней, т.е. полной их эквивалентности. Единственное, что интересно - почему нет D-жизни; но ведь зарождение жизни это настолько маловероятный процесс, что пожалуй только сам факт нашего существования избавляет нас от изнурительных поисков ее существованияCherep писал(а):Так это тоже не отвечает на вопрос почему R или S.IB писал(а):Может дело в том, что только белки состоящие из одного типа аминокислот могут эффективно образовывать альфа-спирали, а прочие диастереомеры в меньшей степени ?
Кстати, некоторые D-аминокислоты вроде бактерии для чегото используют.
.А знаете, что мне подумалось. Грантующаяся ведь задача - практически воспроизвести D-жизнь. Науки здесь нет - одна мощная технология, зато (в научном смысле) можно нахаляву выступить в роли нано-Господа
. И даже практическое значение можно долго расписывать - на D-жизни можно ставить любые эксперименты, выращивать любых монстров, и все безопасно. Почему это total-синтетикам, у которых науки на 5% от исследования, можно баловаться, а биологам, например, нет ?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 225 гостей