Склоняется ли моль?

[chimist]

Любопытно увидеть пример мольного склонения
Давайте поговорим о величине моль.

Нет, моль - это не величина.

Давайте поговорим о молях.

Так можно.

взаимодействуют 3 моля вещества А с 2-мя молями вещества В?

Правильно (но лучше - "три моля").

Доводим концентрацию до одного моль/л. Снижение концентрации до 2-ух моль/л.

Не правильно, так как обозначение должно быть после числового значения (1, а не один, не 2-ух, а 2). Либо писать типа "молей на литр".

Разбавить до 0.3 моль/л

Правильно.

[Maryna]

Нет, моль - это не величина.

Точно. Величина - количество вещества. Моль - единица измерения этой величины.

[Marxist]

взаимодействуют 3 моля вещества А с 2-мя молями вещества В? Никого не коробит?

Коробит "2-мя" в первую очередь. Вообще здесь как раз моль употребляется в качестве единицы и потому не должен склоняться и должен быть написан курсивом:
"взаимодействуют 3 моль вещества А с 2 моль вещества В"

А пример склоняемости был выше. Хотя сомнения остаются, да

Коллега avor, если речь о концентрации , то сам во всех случаях написал бы моль/л.

Щас вообще пишут обычно М.

[Germanium]

Слово моль однозначно скроняется: моль, два моля, пять молей, о двух молях. Точно так же, как и герц: два герца, о пяти герцах.
Другое дело, что не склоняются сокращенные названия единиц: 2 л, 3 см, 4 Гц, 5 Ом. Но сокращенное и полное название слова моль совпадает. Поэтому, если сокращенное название однозначно (2 моль/л), склонять нельзя. Если не однозначно, возможны варианты. Так правильно 2 моль, 0,2 моль. Однако, например, редакция "Известий РАН. Серия химическая" использовала (по крайней мере раньше) исключительно 2 моля, 0.2 моля. Что тоже правильно.
Несколько не похожая ситуация, но тоже допускаются оба варианта: 100 грамм и 100 граммов.

[Germanium]

"взаимодействуют 3 моль вещества А с 2 моль вещества В"

Для учебных книжек это однозначно правильно, что исключает разночтения.

[Marxist]

Несколько не похожая ситуация, но тоже допускаются оба варианта: 100 грамм и 100 граммов.

Первый вариант однозначно неверен, сокращённое название грамма -- г.

[Maryna]

Коробит "2-мя" в первую очередь. Вообще здесь как раз моль употребляется в качестве единицы и потому не должен склоняться и должен быть написан курсивом:
"взаимодействуют 3 моль вещества А с 2 моль вещества В"

Цифрами написала для краткости, потому и получилось "2-мя", имела в виду как раз разговорную форму. Если "моль" как размерность физической величины фигурирует после цифры, то считаю, что склонять не надо.

Несколько не похожая ситуация, но тоже допускаются оба варианта: 100 грамм и 100 граммов

оффтоп, но "100 граммов", мне кажется, более правильно, а "100 грамм" - уступка удобству

[chimist]

Вообще здесь как раз моль употребляется в качестве единицы и потому не должен склоняться и должен быть написан курсивом:

Моль - это всегда единица, но если имеется в виду обозначение единицы, то его следует писать исключительно в прямом начертании.

... пишут обычно М

Строго говоря, в СИ нет единицы, обозначенной М, единственно возможный вариант - это моль/л.

[Marxist]

если имеется в виду обозначение единицы, то его следует писать исключительно в прямом начертании.

По классическим русским правилам -- наоборот (см. любой учебник). Сейчас есть тенденция к низкопоклонству перед Западом © и написанию единиц в прямом; это, конечно, прискорбно.

Строго говоря, в СИ нет единицы, обозначенной М, единственно возможный вариант - это моль/л.

М -- это широко распространённый вариант, точно также почти никто не использует нм вместо Å при обсуждении длин связей.

[chimist]

ГОСТ 8.417-2002. ЕДИНИЦЫ ВЕЛИЧИН
...
8.2 Буквенные обозначения единиц печатают прямым шрифтом.
...
Для дидактических целей, на мой взгляд, лучше использовать моль/л, а про М говорить как о широко используемом внесистемном обозначении.

[Germanium]

Несколько не похожая ситуация, но тоже допускаются оба варианта: 100 грамм и 100 граммов.

Первый вариант однозначно неверен, сокращённое название грамма -- г.

Вы не поняли, я имел в виду не сокращенное название, а общеупотребительное, например сказать:
"Выпить 100 грамм водки" и "Коньячку 300 грамм" допустимо так же, как "выпить 100 граммов водки".
Разность ситуации - в различии написания сокращенных названий граммов и молей. Почему для граммов допустимы оба варианта - не знаю - спросите грамоту.

[Marxist]

ГОСТ 8.417-2002. ЕДИНИЦЫ ВЕЛИЧИН
8.2 Буквенные обозначения единиц печатают прямым шрифтом.

Ну я же говорю, новые правила, низкопоклонство перед Западом )

Лично мне больше нравится курсивом.

Почему для граммов допустимы оба варианта - не знаю - спросите грамоту.

Вариант "100 грамм" -- просторечный. В литературном языке он недопустим.

[chimist]

Если студент пишет обозначение курсивом г, это выглядит как 2. Поэтому требование прямого начертания обретает практический смысл

[Germanium]

Вариант "100 грамм" -- просторечный. В литературном языке он недопустим.

Я тоже раньше так думал. Почитайте литературу и справочники.

[Константин_Б]

Вариант "100 грамм" -- просторечный. В литературном языке он недопустим.

От чего же не допустим, если он просторечный? Другое дело научные публикации или те же патенты и ГОСТы.
И тем не менее моё ИМХО - моль склонять можно. Так более удобочитаемо, при этом смысл не теряется. И ваще не люблю когда живой язык загоняют в "рамки".

[anatoliy]

Только у меня будет наоборот: для души - 2 моль, как требуется - 1 моля(

После встречи с Вашим начальником мы договорились, там где требуют - 2 моль, в остальных случаях по два моля на брата и ОК!
1. Начальник ВСЕГДА прав.
2. Если начальник неправ смотри п.1

[VOVAN CIR]

От чего же не допустим, если он просторечный? Другое дело научные публикации или те же патенты и ГОСТы.
И тем не менее моё ИМХО - моль склонять можно. Так более удобочитаемо, при этом смысл не теряется. И ваще не люблю когда живой язык загоняют в "рамки".

ИМХО "вкусное кофе" звучит гораздо корявей чем "три моля"

[Germanium]

"Эй, подайте ж мне ананас И коньячку еще двести грамм!" © А.Галич

[antabu]

Слово «моль» при цифре не склоняют, без цифры — склоняют: 5 моль, но пять молей.

И.А.Леенсон "Наращивай правильно!" "ХиЖ" 2009, №4, с. 43-46. Скачать статью: http://chemistry-chemists.com/forum/dow ... php?id=235

[chimist]

Да, в научных текстах, в которых работают с физическими величинами (а не стенограмме, художественном произведении), правильно делать именно так по причинам, уже упомянутым выше.
Замечу также, что и в этой статье не все рекомендации следует рассматривать как безусловные (напрмер, употреблены ат. % и пр.).