Кто где публикуется?

[Maloy]

Это точно. Процитирую известное высказывание: никому не интересно, сколько усилий было приложено - важен только результат.

и не важно, где он опубликован... хоть в собственном лабораторном журнале

[SIG]

из-за качества изложения или новизны, интересности материала, причин много может быть.

В принципе, здесь есть большой вопрос - новизна 100 %, а вот интересность - очень скользкий вопрос. Мне, скажем, кажется, что мои объекты весьма интересны, а моему коллеге - что они скучны. В свою очередь я нахожу его объекты совершенно бессмысленными, и кроме сложного синтеза ничем не привлекательными, а для оптики еще и бесперспективными. Это я к тому, что поняние интереса - вещь очень относительная. Если Вы, скажем, получили 8-ми валентный натрий - это несомненно сенсация. Но в потоке бесконечных комплексов с приблизительно похожими лигандами, как мне кажется, трудно выбрать, какие значительно интереснее других.

И еще - а мне вот интересно, на в реальности все такие принципиальные и занудные, как здесь пишут? Мне просто не верится, что люди могут месяцами с удовольствием что-то доделывать, переделывать, перерабатывать. Лично для меня писание статей - тяжкое испытание. Надо собраться, сесть, что-то формулировать, искать какие-то записи экспериментов, которые давно забыты, спектры, которые давно выкинуты. Гораздо веселее варить что-то под тягой. И потом, выстрадав и скомпоновав все в таком виде, чтобы это ( конечно, с моей точки зрения) было интересно читателю, два месяца ждать рецензии, в которой в лучшем случае будет написано , что все надо переделать, а в худшем - что статья вообше негодна.

[Ferom]

Итак, Вы скрининг-машина с примитивным интеллектом – 90% своего времени готовы варить новые вещества, однако новых веществ получается 1%. Почему? Вам это не интересно, ведь для этого нужно сочинять какой-то там механизм.

А вот если бы результаты скрининг машины сразу бы принимали в журналах, я бы все эти машины зараз уделал бы.

[Maloy]

два месяца ждать рецензии, в которой в лучшем случае будет написано , что все надо переделать, а в худшем - что статья вообше негодна.

тут нужно еще добавить, что ждать рецензии от какого-то придурка
[cut]Этот-то пустяк по доброй воле Перельман и скинул в интернет, пререкаясь с анонимным троллем в чате «матанализ точка нет». И пошло... Закопошилась пресса. Крики «Гений!», «Бред!», «Моё, отдай!» (оказался тролль — большой профессор, как считает весь его Китай).
И уже наутро Перельману раздались звонки его коллег: мол, какие творческие планы? Допиши-ка восемь человек в авторы статейки по секрету. Ты ж в науке, не в монастыре. Мы ж все вместе доказали эту... как там, говоришь? Пуанкаре?
Отключив мобильник от эфира, телефону оборвав шнурок, Перельман собрался за кефиром. Хорошо, что посмотрел в глазок! У него за дверью прямо в метре — журналисты, поп, какой-то мент, да еще какой-то Виктор Петрик с транспарантом «выкуплю патент!», да еще налоговый инспектор, и отец Кирилл, и дед Пихто, и студент Раскольников с конспектом и какой-то штукой под пальто, контактеры, репортеры, дуры, почтальоны с кучей барахла, и Каспаров с шахматной фигурой в виде двухголового орла.
Все гудели и чего-то ждали. Перельман сказал: подите вон! И услышал: «Перельман, вам дали в институте Клэя миллион! Миллион! И в долларах! Его ведь — не засунешь целиком в карман! Мы пришли помочь его освоить! Если вы не против, Перельман.»
«Нам — крестьянам!» — попросил Зюганов. «Нам — ученым!» — возразил студент. «Нам — на нано, нам на нано, нано!» — спели под гармошку поп и мент. И какой-то пьяный бомж в халате все хрипел и кашлял: «Гриша, бля! Мы ж с тобой учились на физмате! Дай на пиво два в шестой рубля?» А один, забравшись на ступеньки, громко объявил, как только мог: «ПЕРЕЛЬМАН СЕБЕ ОСТАВИТ ДЕНЬГИ!!!» — и давай подмигивать в глазок.[/cut]

[uchebnik fiziki]

искать какие-то записи экспериментов, которые давно забыты, спектры, которые давно выкинуты.

А вот до этого нехорошо доводить. Всё надо либо быстро оформлять, либо оно так и уйдёт в никуда.

[SIG]

А вот до этого нехорошо доводить. Всё надо либо быстро оформлять, либо оно так и уйдёт в никуда.

Да, да, конечно. Обычно есть дела более важные - сантехников уговорить, чтобы не изолентой трубу замотали,а все-таки поменяли, потом за трубой этой съездить, очередной отчет написать, ну там на заседание ученого совета сходить, студентов озадачить, съездить в 2-3 института, чтобы в одном спектры сняли, в другом - рентген, в третьем -в библиотеку зайти. Ну еще по мелочи всем пинков раздать. А там глядишь - через 2-3 года руки и до описания опытов дойдут. Ну, конечно, не совсем так, но близко.

А вот если бы результаты скрининг машины сразу бы принимали в журналах, я бы все эти машины зараз уделал бы.

Ваши выводы неверны. Просто все больше становится синтетических статей, в которых много теоретических соплей, ничем, обычно, не подтвержденных, кроме общих фраз, и слишком мало - нормальных экспериментальных исследований с большой выборкой и четкими воспроизводимыми методиками. С нормальными scope and limitations. Все хотят каких-то мегаообощений и теорий. А они далеко не всегда нужны и важны. Кстати, у меня никогда не было желания кого-то уделать, по крайней мере, статьями. Я их публикую, но насколько их читают - мне, честно говоря, плевать. Свою проблему я понемногу решаю, и в процессе сообщаю общественности, что у меня получилось. Кому надо - цитируют, или не цитируют, но точно читают. И бегать за хорошими публикациями мне интересно только в одном месте - это помогает наряду с конференциями найти новых коллабораторов с возможностями, большими чем у меня. Вот это действиетльно интересно. А ставить целью жизни опубликоваться в Nature или набрать гигантский хирш - не знаю, мне это скучно. Разве только что если административную карьеру делать.

[Ptizza]

....

При отсылании черновика, может, есть смысл уловить настроение и тематику журнала. Например, двухстадийные гетероциклы натерли оскомину журналам с ИФ выше 4-х, конечно, если это не флуорисцирующие, лечащие все болячки онано машины. Я сейчас мало отправляю и получаю много офутболиваний, поэтому я точно не спец про супер-дупер публикациям.

[uchebnik fiziki]

слишком мало - нормальных экспериментальных исследований с большой выборкой и четкими воспроизводимыми методиками. С нормальными scope and limitations.

Признайтесь, это вы -- тот самый идеальный синтетик, который для своих выходов считает доверительные интервалы, так ведь?

А ставить целью жизни опубликоваться в Nature <...> - не знаю, мне это скучно.

Целью жизни такое ставить, конечно, не стоит, но в качестве чекпойнта -- очень даже неплохо. Более того, над этим даже думать интересно -- если есть с кем, конечно.

[SIG]

А зачем нам доверительные интервалы в данном случае? Будем повторять опыты n-раз, и считать статистику? Это как раз пример бессмысленного умствования. Вполне достаточно, что для моих методик выходы воспроизводятся +/- 10-15 %, если руки не кривые. Просто когда в J MEd Chem написано, что вещество при 0 С восстанавливается алюмогидридом за 40 минут, а на практике они не восстанавливается, даже если кипятить 3 дня, это несколько раздражает.

Ну не знаю - наверное, разные бывают контрольные точки. Мне больше нравится работать над задачами, которые я сам себе придумываю, пусть они простые, нежели пытаться ухватить что-нибудь модное, и пытаться соревноваться с мировыми лидерами. С лидерами я соревноваться не могу. Если откинуть собственное интеллектуальное ничтожество, то просто потому, что для этого нет никаких условий, и не будет. Шеф пытается ( но он физик) делать всякое нано-, и как правило, не очень успешно. А копать свой огород хорошо - спокойно, конкуренции нет, спешки нет. У меня был опыт работы в достаточно крутой научной группе - не понравилось. И в фирме-говноварке тоже. Хотя в говноварке было интереснее, поскольку я сам тематики формировал. Все-таки наука - это развлечение, игрушка. А не конвеер и не завод. Хотя могут быть разные подходы. Все зависит от амбиций. Ну и потом с какой-нибудь наной или биохимией или фармой несравненно проще пролезть в совсем топовый журнал, чем просто с классической органикой.

[uchebnik fiziki]

А зачем нам доверительные интервалы в данном случае? Будем повторять опыты n-раз, и считать статистику? Это как раз пример бессмысленного умствования. Вполне достаточно, что для моих методик выходы воспроизводятся +/- 10-15 %, если руки не кривые.

Например, для того, чтобы оценивать зависимость результата (не только выхода) реакции от кривизны рук, фазы Луны и прочих случайных факторов. Разница в 10-15% может быть критична, особенно если это разница между 1% и 16%

Мне больше нравится работать над задачами, которые я сам себе придумываю, пусть они простые, нежели пытаться ухватить что-нибудь модное, и пытаться соревноваться с мировыми лидерами. С лидерами я соревноваться не могу. Если откинуть собственное интеллектуальное ничтожество, то просто потому, что для этого нет никаких условий, и не будет. Шеф пытается ( но он физик) делать всякое нано-, и как правило, не очень успешно. А копать свой огород хорошо - спокойно, конкуренции нет, спешки нет. У меня был опыт работы в достаточно крутой научной группе - не понравилось. И в фирме-говноварке тоже. Хотя в говноварке было интереснее, поскольку я сам тематики формировал. Все-таки наука - это развлечение, игрушка. А не конвеер и не завод. Хотя могут быть разные подходы. Все зависит от амбиций. Ну и потом с какой-нибудь наной или биохимией или фармой несравненно проще пролезть в совсем топовый журнал, чем просто с классической органикой.

Ох. Я тут недавно ради интереса прочитал сплошняком номер Nature. Во-первых, там на две-три статьи по астрономии и климатологии приходилось что-то около десятка химических (в широком смысле). Во-вторых, там среди соавторов есть и чистые синтетики. В-третьих, мне кажется, что при работе в любой области надо понимать масштаб и перспективы, в частности, иметь представление о том, что и как надо сделать, чтобы иметь возможность получить мегакрутой результат и как презентовать свою работу. А дальше уже начинается везение.

[Ptizza]

Nature - это всегда хорошо

[Гесс]

Nature - это всегда хорошо

У моего самого главного шефа 30 джаксов, 8 джоков, 7 "химия - европейский журнал" и еще три с гаком сотни публикаций в самых разнообразнейших журналах.
Нэйче нет, и это как то не влияет на его ценность.
Зато Нейче есть у моей бывшей одногрупницы, которая после универа ушла из науки.

Погоня за Нейче может закончится "ну поймал ты меня, и что дальше?"

Короче я не против его как такового, просто ставить самоцелью смысла невижу. По последним двум страницам я если не ППКС то сильно обобрямс и понимамс позицию SIGa.

[Ptizza]

Зато Нейче есть у моей одногрупницы, которая после универа ушла из науки.

Ну она и без Нейчи могла бы откланяться, верно? Что-то порядочное должно быть за жизнь - какой-нить Сайенз, Нейча или Обзор хороший, книга, как мне кажется. А так да, не в публикациях счастье. ИМХО, счастье во внедрении и в знакомствах, да.

[uchebnik fiziki]

Погоня за Нейче может закончится "ну поймал ты меня, и что дальше?"

А зачем за ним гоняться?

[NechIvVas]

уловить настроение и тематику журнала

Смысл, конечно, есть, да вот только как это сделать? Например, в некотором журнале нашлась статья, похожая на ту, которую написали вы. Но следующую статью эти авторы печатают в другом журнале. Как вы считаете, в какой из журналов следует подаваться вам?

Еще вопрос / пример. Некоторый журнал время от времени печатает статьи по некоторому направлению, но по другим направлениям статей в нем значительно больше. Мы посылаем статью по этому направлению, но рецензенты пишут, что статья не отвечает тематике журнала. Отвечаем редактору, что "ну ведь раньше статьи по этой теме вы печатали?!", на что получаем ответ "статья не принята по результатам рецензии". Ну, мы плюнули и забыли про этот журнал. А можно ли было что-то еще сделать?

[Гесс]

Например, в некотором журнале нашлась статья, похожая на ту, которую написали вы. Но следующую статью эти авторы печатают в другом журнале. Как вы считаете, в какой из журналов следует подаваться вам?

Статья по той же теме? Тогда в любой на вкус и цвет. А вцелом "те же авторы" не означают ничего. У меня есть синтетическая статья которая разумеется не могла быть подана в расчетный журнал, обзор который напечатан в обзорном журнале, на подходе расчетная статья которую явно нет смысла подавать в "Синтезис". Везде один и тот же коллектив авторов.

Еще вопрос / пример. Некоторый журнал время от времени печатает статьи по некоторому направлению, но по другим направлениям статей в нем значительно больше. Мы посылаем статью по этому направлению, но рецензенты пишут, что статья не отвечает тематике журнала. Отвечаем редактору, что "ну ведь раньше статьи по этой теме вы печатали?!", на что получаем ответ "статья не принята по результатам рецензии". Ну, мы плюнули и забыли про этот журнал. А можно ли было что-то еще сделать?

ИМХО - а зачем? больше журналов куда податься нет? Вам с этой статьей там не рады - идите к следующему. В этот можете следующую попробовать послать.

[SIG]

Это , стати, сплошь и рядом бывает - вы находите статью в журнале, понимаете, что если вместо их вещества нарисовать ваше, то получится как раз вожделенная статья, шлете им свою рукопись, которая мало идеологически отличается от того, что они публикуют, и получаете стандартный ответ, что не по профилю журнала. Знающие люди говорят, что ответ "не по профилю" означает, что дальше секретаря редакции она не прошла. То есть рецензентам ее даже не посылали. На всякий случай - я не имею в виду, что Вы текст опубликованной статьи тоже к себе копируете , текст и вещества - ваши.

[Ptizza]

На настроения рецензентов также страна-производитель, наверное, влияет. Когда пропихивала украинскую статью в Eur. J. Org. Chem, то прошла трех рецензентов, в то время, как шефу тут приписывали только двух рецензентов. Осторожничают.

[Ptizza]

У меня с Org. Biomol. Chem. все никак не сложится - 4 статьи точно оттуда были отреджектены, а есть знакомы проф. который только там и печатается. Вывод - надо, чтобы Ваше имя у них уже было среди опубликованных авторах.

[Polychemist]

..., то прошла трех рецензентов, в то время, как шефу тут приписывали только двух рецензентов...

Вроде как общая практика - два, третий возникает при серьёзных разногласиях первых двух, типа один - reject, другой - accept.