откуда взялась хиральность?

[Yu/2]

Внесу свои пять копеек.
Есть такое предположение, что разные оптические изомеры имеют разные (немножко) энергии. Если это принять, то тогда все легко объясняется.

А почему может быть разница в энергиях - это к теоретикам. Например, можно почитать работы Швердфегеля. Он пока говорит что они не могут экспериментально это подтвердить, но типа уже вот-вот на подходе спектрометры достаточного разрешения для этих целей. В общем все это безумно интересно.

Upd: вот тут немножко популярно написано про его работу:

Код: Выделить всё

http://masseynews.massey.ac.nz/Research-Magazine/2006/stories/Research-2006-theory.pdf

[Cherep]

Эээ? Немножко разную энергию где? В нормальных условиях Земли?
АФАИК, это среда то считается ахиральной. Неужели нет?
Нет, я понимаю, что Земля вращается только в одну сторону, что вокруг оси, что вокруг Солнца... но...

[ИСН]

Yu/2, Вам от зеркальной симметрии мира отказаться легче, чем вообразить, что где-то в прошлом мы стояли на распутье, как тот витязь, и пошли по одной из равноправных дорог, а по другой в это же время не пошли?
Хотя и то сказать, зеркальной симметрии-то строгой у нас нет, спросите физиков - есть комбинированная CPT-симметрия...

[Yu/2]

Эээ? Немножко разную энергию где? В нормальных условиях Земли?
АФАИК, это среда то считается ахиральной. Неужели нет?
Нет, я понимаю, что Земля вращается только в одну сторону, что вокруг оси, что вокруг Солнца... но...

Я не специалист в этих делах. Швердфегер объяснял так, что они отказались от предположения об изотропности простаранства и последующее решение квантово-химических уравнений дает малюсенькую разницу в энергиях

[Yu/2]

Yu/2, Вам от зеркальной симметрии мира отказаться легче, чем вообразить, что где-то в прошлом мы стояли на распутье, как тот витязь, и пошли по одной из равноправных дорог, а по другой в это же время не пошли?
Хотя и то сказать, зеркальной симметрии-то строгой у нас нет, спросите физиков - есть комбинированная CPT-симметрия...

В конкретно этом вопросе я доверяюсь "отцам".

А вот эту гипотезу о "первоначально выборе" ведь нельзя проверит и потому я сомневаюсь что она научная.

[IB]

Внесу свои пять копеек.
Есть такое предположение, что разные оптические изомеры имеют разные (немножко) энергии. Если это принять, то тогда все легко объясняется.

А почему может быть разница в энергиях - это к теоретикам. Например, можно почитать работы Швердфегеля. Он пока говорит что они не могут экспериментально это подтвердить, но типа уже вот-вот на подходе спектроменты достаточного разрешения для этих целей. В общем все это безумно интересно.

Если речь идёт строго об энантиомерах, то для меня это звучит как полный нонсенс. Это почти то же, что и сказать, что пространство не изотропно, и закон сохранения энергии не верен, а вечный двигатель второго рода существует.

Может имелось что-то другое - может Вы всё таки о какой-то форме диастереомерии говорите. Было бы интересно, если бы Вы нас просветили.

Из Ваших слов понятно, что эффект настолько мал, что его даже пока невозможно измерить экспериментально. Так что же может объяснять избыток одного изомера над другим в количестве нескольких молекул на моль?

[Yu/2]

Если речь идёт строго об энантиомерах, то для меня это звучит как полный нонсенс. Это почти то же, что и сказать, что пространство не изотропно, и закон сохранения энергии не верен, а вечный двигатель второго рода существует.

Может имелось что-то другое - может Вы всё таки о какой-то форме диастереомерии говорите. Было бы интересно, если бы Вы нас просветили.

Из Ваших слов понятно, что эффект настолько мал, что его даже пока невозможно измерить экспериментально. Так что же может объяснять избыток одного изомера над другим в количестве нескольких молекул на моль?

Не судите меня строго. Я сторонний человек в этом вопросе. Только знаю что сечас передний край (один из) в спектроскопии.

А по поводу нескольких молекул, мне кажется что даже при очень маленькой разнице в энергиях после миллионов лет отбора все-таки будет доминировать одна форма.

[Сержл]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

[Yu/2]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

Эээ, а к ним разве не применимы законы выживания? Я так понимаю что их становилось все меньше и меньше со времененем. А сейчас уже так мало что и обнаружить не удается.

[Serty]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

Их схавали более удачливые S-зверики
А может они есть? Мало мало, среди олиготрофов? Интересно никто не пробовал сделать искуственную, реверсивную среду и посеять на нее образцы. Что вырастет?

[Сержл]

Неа, до сих пор находят древних урюков, даже которыми еще динозавры питались, все с S- аминокислотами. Простейших и архебактерий микробиологи и биохимики вдоль и поперек порезали, тоже S.

Вот ссылочка на одних из самых старых звериков, они еще "дрова".

http://evolution.powernet.ru/library/micro/18.html

[Serty]

Да... если это и было, то так давно, что еще и те зверики наверное не заслужили названия бактерия

[IB]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

Эээ, а к ним разве не применимы законы выживания? Я так понимаю что их становилось все меньше и меньше со времененем. А сейчас уже так мало что и обнаружить не удается.

Это уже почти как сказать - амёбы потребляют меньше энергии значит они должны победить человека в естественном отборе . Даже одна случайная мутация может за кратчайшее время дать гораздо бОльшее преимущество одному из видов (крайний случай - см. вариант Serty выше).

P.S. А ведь моль секунд это гораздо больше времени существования Вселенной. Чтобы такой фактор сыграл свою, сугубо вероятностную роль, нужно было бы просто немерянное количество времени.

[ИСН]

Интересно никто не пробовал сделать искуственную, реверсивную среду и посеять на нее образцы. Что вырастет?

А вот это - будоражащая мысль.

[Сержл]

Интересно никто не пробовал сделать искуственную, реверсивную среду и посеять на нее образцы. Что вырастет?

А вот это - будоражащая мысль.

в обычных условиях- плесень, проверенно на немытых кружках. В чистых- так и будет валяться, без изменений. Взрывами и лазерами аминокислоты делали, но там рацемат.

[IB]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

Их схавали более удачливые S-зверики
А может они есть? Мало мало, среди олиготрофов? Интересно никто не пробовал сделать искуственную, реверсивную среду и посеять на нее образцы. Что вырастет?

Гораздо вероятней нахождения R-звериков, будет нахождение S-звериков, которые смогут переваривать несколько типов D-аминокислот. А это, косвенно, может подтверждать теорию "праканнибализма"

[Сержл]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

Их схавали более удачливые S-зверики
А может они есть? Мало мало, среди олиготрофов? Интересно никто не пробовал сделать искуственную, реверсивную среду и посеять на нее образцы. Что вырастет?

Гораздо вероятней нахождения R-звериков, будет нахождение S-звериков, которые смогут переваривать несколько типов D-аминокислот. А это, косвенно, может подтверждать теорию "праканнибализма"

Белки распадаются на аминокислоты, последние встраиваются в организм объекта, питание D, может быть приравнено к поеданию пенопласта, желудок наполнен- толку нет.

[IB]

Так не получится, тогда бы осталось небольшое количество звериков (самых простейших), которые бы состояли из R- аминокислот и S-сахаров.

Их схавали более удачливые S-зверики
А может они есть? Мало мало, среди олиготрофов? Интересно никто не пробовал сделать искуственную, реверсивную среду и посеять на нее образцы. Что вырастет?

Гораздо вероятней нахождения R-звериков, будет нахождение S-звериков, которые смогут переваривать несколько типов D-аминокислот. А это, косвенно, может подтверждать теорию "праканнибализма"

Белки распадаются на аминокислоты, последние встраиваются в организм объекта, питание D, может быть приравнено к поеданию пенопласта, желудок наполнен- толку нет.

Это не так. Как уже говорилось, некоторые микроорганизмы могут использовать отдельные D-аминокислоты. Вполне возможно, существует фермент из L-аминокислот, которых худо-бедно сможет сможет "утилизировать" D-аминокислоту.

А вот с D-белками хуже. Что-бы их расщеплять нужны ферменты посерьёзней. Поэтому такие эксперименты, думаю, лучше ставить на D-аминокислотах.

[Myrsten]

Интересно, а кто-нибудь пробовал получить или рассчитать достаточно длинный полипептид из D-аминокислот на предмет сравнить геометрию с аналогичным пептидом из обычных аммнокислот ? Что в этом случае будет со вторичной и третичной структурой ? Возможно ли, что сложенные из D-аминокислот цепочки менее способны к упорядоченной укладке, т.е. "поли-D-пептид", условно, "всегда денатурированный"

[Сержл]

Интересно, а кто-нибудь пробовал получить или рассчитать достаточно длинный полипептид из D-аминокислот на предмет сравнить геометрию с аналогичным пептидом из обычных аммнокислот ? Что в этом случае будет со вторичной и третичной структурой ? Возможно ли, что сложенные из D-аминокислот цепочки менее способны к упорядоченной укладке, т.е. "поли-D-пептид", условно, "всегда денатурированный"

Будет энантиомер.