фотография нанотрубки

[nanonan]

На рисунке nanotube.png представлена фотография нанотрубки. Или спираль из металлической проволоки?
Рис. 6 из автореферата тоже сомнительный. Боковое изображение нанотрубки - сплошной цилиндр.

[Гесс]

В рабочей камере электронного микроскопа получены уг­леродные нанотрубки в виде стержней и спиралей высокой чисто­ты от примесей.

Нууу, спиральные углеродные нанотрубки существуют, см:

DOI:

http://dx.doi.org/10.1007/s11144-009-5503-y

http://link.springer.com/article/10.100 ... 009-5503-y

DOI:

http://dx.doi.org/10.1063/1.2723189

http://scitation.aip.org/content/aip/jo ... /1.2723189
и вообще гугл по helical carbon nanotubes либо spiral, но вообще больно идеально выглядящая структура с неожиданно большим отношение витка спирали к толщине нанотрубки. Так что несколько подозрительно. Хотя Fig.8 выглядит тоже весьма хорошо

DOI:

http://dx.doi.org/10.3390/ma3042618

http://www.mdpi.com/1996-1944/3/4/2618/htm

А вот рисунок 6 лично мне странным не кажется. Во первых может быть multiwall, во вторых увеличение 2*10⁴ мне мало о чем говорит. Диаметр там примерно какой? Может оно и выглядит непрозрачным.

Немного не по теме, но очень мне понравилось: http://www.nature.com/articles/srep03865

[chaus]

В рис. 3 больше всего настораживает отсутствие сведений об увеличении и масштабе. Невозможно оценить размеры объекта. Хотя с приведёнными аналогами весьма сходно.
На рис. 6 всё как раз понятно -- на картинке пеперечник трубки 4 мм, следовательно, в натуре в 20000 раз меньше = 200 нм. Конечно, многостенная и даже не совсем нано. И конечно, она будет непрозрачной.
Научрука -- Хоконова Х. Б. я хорошо знаю лично, очень уважаемый, достойный и порядочный человек. Он не одобрил бы мухлёж. Университет у них тоже очень сильный. Хотя фамилия диссертанта "Трунов С. В." мне ничего не говорит...

[Jokermaniak]

Ну, так, половина "Основных результатов работы" не имеют новизны, в частности, пункты 2 3 и 4. Пункт 5 вообще ХЗ как относится к теме работы, и представляет из себя банальное измерение давно известными методами на давно известном приборе - видимо какая-то халтурка, которую решили включить в диссер для весу.

Пункт 1 вроде как содержит в себе новизну, но скорее не научную, а техническую. Будь автореферат на соискание к.т.н., это выглядело бы уместнее.

Пункт 2 вызывает некоторые сомнения, особенно касаемо термостойкости. Плюс, опять же, из новизны там (навскидку) получение нанотрубок прямо в камере микроскопа. Свойства одностеночных углеродных нанотрубок новостью не являются.

В п. 3 фраза "управляемое визуальное позиционирование" не несет смысловой нагрузки, то есть по сути, они "научились" позиционировать кантилевер в АСМ Надо ли говорить, что первопроходцами в этой области они не являются? Насчет "визуальное" - возможно и ново, однако непонятно, чем это лучше лазерного дальномера? Да и заявленная точность позиционирования по нашим временам весьма заурядная, сейчас хорошая точность позиционирования - десятые ангстрема.

Пункт 4 - упоминаются какие-то катализаторы, хотя по тексту работы нет упоминаний об экспериментах с ними.

Один момент мне принципиально непонятен - тема работы заявлена как "метод визуализации кинетики..." (наверное, автор хотел сказать "визуализации процесса"), и явно кучу времени корячился с визуализацией, но собственно в автореферате обсуждение и картинки только готовых нанотрубок - никакой визуализации, никаких процессов роста мы не видим. То есть по теме диссертации - визуализации - ничего. Кроме того, про заявленные в теме диссертации фуллерены автор просто "забыл", впихнув вместо них олово на платине. Вообще, не видно никаких выводов и теоретических изысканий, только констатация факта: "собрали - включили - получили - свойства такие-то". И визуализации тут нет, просто синтез нанотрубок и их ТЭМ-ки. Далее, утверждение о том, что разработанная установка позволяет изучать тепловые, электрические и механические свойства нанотрубок - не соответствует действительности. Никаких объяснений его (якобы) чистоте не дается. Более того, не упоминается даже никаких экспериментов по определению чистоты материала. Кстати, полная непрозрачность трубки "наноспирали" действительно плохо вяжется с заявленными одностеночными 1,5 нм - трубками, и непонятно почему на рис.6 не видно хотя бы "гребенки" - такое ощущение, что там не наноспираль, а тупо многостенная нанторубка. На том же рис. 6 никаких доказательств, что зонд вошел внутрь спирали, а не просто был заслонен ею, не видать.

Вот список публикаций автора доверия не вызывает - почти один вестник КБГУ, то есть альма-матер соискателя. Из списка ВАК всего одна статья. Напрягает то, что на картинках нет шкал, и читателю приходится самому додумывать масштаб. Кроме того, количество орфографических и грамматических ошибок ужасает.

В целом, насколько можно судить по автореферату ИМХО работа сделана небрежно, второпях, не имеет четкой логики исследования, не соответствует заявленной теме и относится скорее к конструкторской, а не к научной деятельности. Да и материала тут, насколько можно судить по автореферату, несколько маловато на кандидатскую. По крайней мере, на к. ф.-м. н. этого очень мало. Ну, либо автор почему-то не осветил надлежащим образом свою работу в автореферате, что тоже бывает.

Немного петербургского снобизма:

[cut]У нас в лабе таких авторефератов, а зачастую и куда хуже, целая коробка из-под пылесоса. И почему-то всё больше с югов. Не любят там люди много работать. И насчет того, что КБГУ - "очень сильный" университет - меня гложут сомнения... Упомянотому здесь Хоконову уже 84 года, и вряд ли он имеет существенное отношение к этой работе. Скорее всего, реальным руководителем работы является другой человек.[/cut]

[nanonan]

Хотя Fig.8 выглядит тоже весьма хорошо

DOI:

http://dx.doi.org/10.3390/ma3042618

http://www.mdpi.com/1996-1944/3/4/2618/htm

В TEM изображение спиральной нанотрубки центральная область более менее прозрачна, а по бокам черные точки.
Для примера посмотрите статью Carbon nanotube in different shapes doi:10.1016/S1369-7021(09)70176-2
Файл sem.jpg из этой статьи.
А в рисунках из автореферата этих особенностей нет.

[chaus]

Коллеги, согласен, что работа средненькая. Бывают и значительно лучше, и значительно хуже.

Начать с того, что работа явно подогнана под специальность совета -- ну ежу понятно, что ФТТ тут боком и вскользь, а так надо было защищать по 01.04.01 -- приборы и методы эксперимента. И всё встало бы на свои места. Квалификация -- физ.-мат. науки -- вполне уместна. По приборам и методам куча работ защищается именно на физ.-мат., и конструкторская работа в этом контексте вполне себе научная. Ну почему-то этот Трунов захотел защищаться в КБГУ, хотя наш физтех мог взять его по приборам и методам. Следствие подгонки работы под специальность -- очевидная эклектичность содержания.

Фотографии -- да, паршивенького качества, причём все. Т.е., я бы так сказал, либо типография подкачала, либо поставленная задача визуализации решена, скажем очень мягко, не идеально. Судить по фото 3, одностенная или многостенная ))))... Ну, я же не Кашпировский)))

Хоконов -- активно работающий учёный. Это же Кавказ )))

С позиций Питера, конечно, выглядит бледновато. А что делать, ведь с питерской точки зрения, вся Россия "на югах", за исключением Мурманска, Салехарда и Норильска. )))

[nanonan]

В рис. 3 больше всего настораживает отсутствие сведений об увеличении и масштабе. Невозможно оценить размеры объекта. Хотя с приведёнными аналогами весьма сходно.
На рис. 6 всё как раз понятно -- на картинке пеперечник трубки 4 мм, следовательно, в натуре в 20000 раз меньше = 200 нм. Конечно, многостенная и даже не совсем нано. И конечно, она будет непрозрачной.

Они получали однослойные нанотрубки.

По нашим оценкам, диаметр однослойных нанотрубок составлял около 1-1,5 нм, длина углеродных нанотрубок в виде
стержней - около 100 нм, а их длина в виде спиралей достигала 2 мкм и более при диаметре витка около 15 нм.

"

Сравните Рис.6 из автореферата и image71.jpg.

[chaus]

А что тут сравнивать? Я же написал:

На рис. 6 всё как раз понятно -- на картинке пеперечник трубки 4 мм, следовательно, в натуре в 20000 раз меньше = 200 нм. Конечно, многостенная и даже не совсем нано. И конечно, она будет непрозрачной.

[nanonan]

Фотографии -- да, паршивенького качества, причём все. Т.е., я бы так сказал, либо типография подкачала, либо поставленная задача визуализации решена, скажем очень мягко, не идеально. Судить по фото 3, одностенная или многостенная ))))... Ну, я же не Кашпировский)))

Дело не в фотографиях, а в технических деталях.
Чего стоит одна фраза

люминесцентный экран наблюдения изображения диаметром 25 см удален на расстояние не менее 600 мм от образца, что позволило повысить коэффициент увеличения примерно до 10^6 раз;

[Гесс]

Эммм, я так и не понял. Диаметр 1-1.5 нм - это очень типичный диаметр нанотрубок. Скажем от 10,10 и дальше. И я бы ожидал таки прозрачности.
А вот поперечник 200нм - это какой то очешуительный монстр. Если это какой то стек нанотрубок - то может он и выглядит сплошным.

[nanonan]

А что тут сравнивать? Я же написал:

На рис. 6 всё как раз понятно -- на картинке пеперечник трубки 4 мм, следовательно, в натуре в 20000 раз меньше = 200 нм. Конечно, многостенная и даже не совсем нано. И конечно, она будет непрозрачной.

Может так будет понятнее.

[nanonan]

Эммм, я так и не понял. Диаметр 1-1.5 нм - это очень типичный диаметр нанотрубок. Скажем от 10,10 и дальше. И я бы ожидал таки прозрачности.
А вот поперечник 200нм - это какой то очешуительный монстр. Если это какой то стек нанотрубок - то может он и выглядит сплошным.

200нм - это оптимистичный прогноз, думаю там размер побольше

Код: Выделить всё

"Затем с помощью микрометрических винтов подводим вольфрамовые иглы в рабочую область микроскопа и получаем чёткое изображение на экране с увеличением до 10^4 раз, а так же подводится репер (игла стандартного зонда для АСМ) в область обзора."

Но на рис. 2 автореферата не вижу зонда.

Код: Выделить всё

"подав на вольфрамовые иглы напряжение с блока питания около 50 В и с помощью микрометрических винтов и высокоточных пьезаманипуляторов сводим их до
соприкосновения, а затем разводим их на минимальное расстояние между остриями игл."

Интересно они хоть представляют, что будет если подать в микрозазор 50 В напряжения ?

Позиционирование двух электродов и еще зонда друг относительно друга сложная задача.
Мало проводов на рисунке 2, возможно речь идет только о позиционировании электродов в одном направлении.

[chaus]

Чего стоит одна фраза

люминесцентный экран наблюдения изображения диаметром 25 см удален на расстояние не менее 600 мм от образца, что позволило повысить коэффициент увеличения примерно до 10^6 раз;

Что не так? Порядок величин характерен для конструкции TEM'ов.

[nanonan]

Чего стоит одна фраза

люминесцентный экран наблюдения изображения диаметром 25 см удален на расстояние не менее 600 мм от образца, что позволило повысить коэффициент увеличения примерно до 10^6 раз;

Что не так? Порядок величин характерен для конструкции TEM'ов.

Вертикальную электронно-оптическую систему перевели в горизонтальное положение. фактически сделали новый TEM и при этом не знать точное расстояние от образца до экрана?
Приблизительно у ТЕМ - 1 метр плюс 50 см диаметр усу4, после этого еще надо настроить электронно-оптическую систему микроскопа. Это отдельная сложная задача.

[nanonan]

На рис. 6 всё как раз понятно -- на картинке пеперечник трубки 4 мм, следовательно, в натуре в 20000 раз меньше = 200 нм. Конечно, многостенная и даже не совсем нано. И конечно, она будет непрозрачной.

Вот геометрические размеры репера
http://www.ntmdt-tips.com/text/general-information
сами сможете посчитать диаметр нанотрубки ?

[Гесс]

сами сможете посчитать диаметр нанотрубки ?

мне ненадо + лень + на вопросы сформулированные таким образом я предпочитаю отвечать НЕТ не думая.

[nanonan]

сами сможете посчитать диаметр нанотрубки ?

мне ненадо + лень + на вопросы сформулированные таким образом я предпочитаю отвечать НЕТ не думая.

высота пирамиды на рисунке 6 мм, а по паспортным данным 14 микрометр
диамет нанотрубки 4 мм т.е 9 микрон.

тут получил диссер

На люминесцентном экране экспериментальной установки формировались чёткие изображения растущих углеродных нанотрубок в виде спиралей и углеродных стержней
(рис. 22). Размерные параметры полученных углеродных нанотрубок: диаметр составляет ~ 1,0 — 1,5 нм; длина углеродных нанотрубок в виде стержней ~ 100 нм; длина углеродных нанотрубок в виде спиралей ~ 2 мкм и более при диаметре витка - 15 - 20 нм.
Кадры на рис.25 демонстрируют последовательность позиционирования острия кантилевера с торцом спирали из нанотрубок, внутренний диаметр которой составлял ~ 80 нм. Между соседними кадрами имелись десятки других кадров, показывающих процесс позиционирования в системе острие зонда-торец наноспирали.
На рис. 25 представлены лишь характерные кадры, которые дают представление о возможности управления движением острия кантилевера (зонда) в процессе его позиционирования. Позиции 1 — 5 — острие кантилевера входит в торец спирали; позиции 6 -
10 - вследствие взаимодействия в контакте острия с торцом спирали оттягивание кантилевера от торца приводит к растяжению спирали; позиции 11 — 12 —
отрыв острия от спирали. Можно заметить на кадрах 5 - 9 рис. 25, что при
входе острия в торец спирали её диаметр увеличивался, что связано с
взаимодействием острия кантилевера с торцом спирали. Это увеличение
взаимодействия затрудняло отрыв острия от спирали, что приводило к
растяжению спирали при выводе его из спирали (кадры 6 - 9 рис. 25).

[nanonan]

вот диссер
http://f-bit.ru/752448

[Jokermaniak]

А не маловато ли 70 страниц на экспериментальный диссер? Это обычный объем диплома, дисер в 2-2.5 раза толще. Причем из этих 70 страниц половина - откровенная вода. Ну, вода в литобзоре - дело нередкое, но вот в обсуждении результатов абзацы типа:
[cut]Углерод является основным компонентом всех органических
соединений, служит основой жизни на планете. Разнообразие биологических
видов в значительной степени обусловлено возможностью атомов углерода
создавать разнообразные формы структурного состояния, приспособленные к
функционированию в условиях окружающей среды. Высокая степень
приспособляемости к внешним условиям объясняется тем, что атомы
углерода имеют естественную способность образовывать различные
аллотропические формы, удовлетворить всевозможные запросы
органической и неорганической природы. Химический элемент углерод
индивидуально существует в виде алмаза с Тпл~3800 К и в виде графита с
температурой возгонки T^^OOO К, а также в виде ряда неорганических
соединений с Н, О, CI, S и др. Теперь стали известны новые материалы из
атомов углерода - фуллерены и углеродные нанотрубки.[/cut]
выглядят дико.

Некоторые страницы, например, 43 и 45, явно сосканированы с более старого дисера. Это вообще легально? Возникают подозрения, что раз все страницы с фотографиями взяты из другого источника, то автор не был первым в этих экспериментов. Более того, из того факта, что у автора, очевидно, не было электронного варианта первоисточника, а был только бумажный, возникают ещё более страшные подозрения, но о них я пока промолчу.

Далее, что делают в обсуждении результатов абзацы вроде:
[cut]Возникновение контрастов в электронно-микроскопическом изобра­
жении обусловлено тем, что различные участки образца по-разному рас­
сеивают проходящие через них электроны. На промежуточном экране,
находящемся перед проекционной линзой, магнитным полем объективной
линзы будут фокусироваться лишь те электроны, которые при прохождении
объекта отклоняются на сравнительно малые углы. На экране соот­
ветствующие участки будут светлыми. В том же случае, когда электроны при
прохождении участков объекта отклоняются на большие углы, они в
большей мере задержатся апертурной диафрагмой, применяемой в
объективе.
Соответствующие элементы изображения будут на экране темными. В
центре экрана для» промежуточного изображения имеется небольшое
отверстие, через которое во вторую увеличивающую линзу попадают
электроны, отвечающие части изображения объекта, приходящейся^ на
отверстие. В магнитном поле проекционной линзы электроны снова фо­
кусируются, и на экране для конечного изображения получается
окончательно увеличенное изображение объекта. Ввиду того, что электроны
сильно поглощаются не только материалом образца, но и воздухом, то
последний следует удалять с пути следования электронов в электронном
микроскопе. Таким образом, электронный микроскоп представляет собой
металлический вакуумный прибор, из которого во время его работы
непрерывно выкачивается воздух [83].[/cut]?
Ладно ещё в литобзоре, но почему в ОР человек "на пальцах" рассказывает принцип работы ТЭМ? Кстати, на просторах инета тандемных систем АСМ + ТЭМ пруд пруди, в том числе и коммерческих, например эта или эта. В связи с этим сомнительна научная новизна исследования в целом.

Далее, вот эта фраза:
[cut]С целью защиты исследовательского комплекса от внешних
источников вибрации предварительно (на месте сборки установки) была
подготовлена «основа» — «виброподушка», состоящая из нескольких слоев.
Основой «виброподушки» является монолитный, однородный фундамент,
дополнительно залитый бетоном и покрытый мраморными плитами.
Уложена виброизоляционная резина ~ 3 см толщиной.[/cut]
Вызывает недоумение. Вряд ли диссертант лично заливал бетонный фундамент и клал мраморные плиты. Ну, резиновые листы он мог сам класть, но есть большие сомнения - скорее всего, место готовили перед установкой прибора, т.е. довольно давно.

Я не ставлю в укор диссертанту и его лаборатории то, что прибор у них довольно старый, но, тем не менее, относить факт того, что "установка снабжена автоматизированной системой видео регистрации и записи результатов на цифровые носители информации" и "изображение с экрана транслируется на видеомониторы, размещённые по периметру научно-исследовательской лаборатории" к достижениям диссертанта странновато, никакой научной или конструкторской новизны здесь нет. Вообще, архаичность компьютерной терминологии тоже возбуждает подозрения в копипасте. Далее, описание модернизации микроскопа, например, стр. 49 и стр. 60, полностью повторяются. В целом, очень много повторений одного и того же, очевидно, для объема.

Отдельное недоумение вызывает синтез наночастиц. Во-первых, есть два установки - установка на компактных графитовых электродах и установка с иглами, смазанными угольной пылью с маслом. Какая связь между ними? Автор подразумевает, что он, изучая синтез на иглах, получает информацию, валидную для компактных электродов? Если так, то это абсурд. Если нет, то каков смысл синтетических процедур?

Первый абзац стр. 62, первое предложение "На люминесцентном экране экспериментальной установки формировались чёткие изображения растущих углеродных нанотрубок в виде спиралей и стержней (рис. 22)". На изображении нет никаких свидетельств того, что нанотрубки (если это действительно они) растущие. Просто статичные изображения спиралей. Почему было не сделать раскадровку, как на рис. 25? На той же стр. 62 содержится уже какая-то откровенная чушь:
[cut]Как отмечено выше, задача нанометрового, управляемого и
визуального позиционирования зонда в исследованиях строения и процессов
на поверхности материалов имеет важное значение [2, 88 - 90]. На основе
описанного оригинального экспериментального метода визуализации
процессов зарождения и роста углеродных нанотрубок разработан способ
управляемого прецизионного позиционирования нанозондов по поверхности
исследуемого образца, добиваться наноконтактов на избранных точках
поверхности образца в атомарном масштабе [80].
Экспериментальная установка оснащена нано- и микро­
манипуляторами, собранными на основе трубчатых пьезокерамик и
встроенных в рабочую камеру электронного микроскопа, которые позволяют
ориентировать исследуемый образец и микрозонд по всем пространственным
координатам с точностью ~ 2 нм в пределах до 2 мкм. В камеру электронного
микроскопа вмонтирован зонд (кантилевер), позволяющий исследовать
структуру поверхности образца в режиме атомно-силовой микроскопии с возможностью визуализации процесса сканирования иглой кантилевера
исследуемой поверхности.[/cut]
Позиционирование с точностью в 2 нм - это никакой не атомарный масштаб, даже близко не лежал. Атомарный масштаб - 1-2 А. Кстати, в разделе "Выводы" эти 2 нм уже превратились в 4... Плюс, человек описывает совершенно стандартную систему позиционирования кантилевера в АСМ, подразумевая, что это его достижение. Далее, ещё раз обращаю внимание на то, что при заявленом автором размере наноспиралей, и том, что они якобы одностенные, они не могут быть совершенно непрозрачными, как на картинке. Даже при якобы "растяжении" спирали на рис. 25 не видно никакой неоднородности.

Я не перестану говорить, что раздел с каплями наноолова, проволоками из наноплатины и параметрами смачивания никак, даже близко не относятся к теме диссера и остальной работе. Далее, рис. 24 два кадра сняты в разных масштабах и ракурсах. Возникают сомнения, что изгиб консоли вызван взаимодействием с подложкой, а не является конструктивной особенностью (просто на фото 24а взят масштаб, оставляющий перегиб за кадром). Вообще, рис. 24 - это большая загадка. Нет информации о том, что за поверхность. Вообще, есть подозрение, что зонд просто зашел спереди или сзади от материала - иначе при таком "вхождении" в материал зонд бы просто сломался. Есть, конечно, вариант, что в области вхождения зонда находится "яма", но непонятно почему тогда автор выбрал самый неинформативный кадр? Кстати, я вообще не нашел в описании установки системы контроля за положением зонда вдоль оптической оси микроскопа. На рис. 25 явно не спираль, а многостенная нанотрубка. Ширина кантилевера - порядка 1 микрон, поэтому представления о масштабе можно получить. Это, как уже было сказано, сотни нанометров. Рис. 26 - это вообще рисунок, нарисован скорее всего на компе.

в общем и целом, текст диссера подтвердил мои подозрения - это откровенное фуфло. По автореферату я не мог высказываться так резко, но имея перед глазами полный и окончательный текст диссертации, могу сказать это точно. Основные моменты:

1)Содержание диссертации не соответствует названию.
2)В работе не заявлены в явном виде цели. Уже одно это - серьезный косяк. Но даже поставленные в тексте цели не достигнуты.
3)Выводы. Много лет у нас на предзащитах кандидатских диссертаций людям объясняют, что выводы - это не краткое описание проделанной работы (заключение). Выводы - это выводы. Это то, что следует из проделанной работы и полученных данных. Без этого работа бессмысленна и бесцельна. Впрочем, каких-то серьезных выводов из изложенного в диссертации сделать нельзя ввиду полной разрозненности экспериментов и отсутствии идеи исследования...
4)Отсутствие общей идеи. Разрозненные эксперименты не составляют исследования.
5)Лень и небрежность. Насколько ленивым нужно быть, чтобы вставлять в диссертацию целиком отсканированные страницы? Ну ладно, картинки - вырезал, вставил в текст. Но перепечатать текст (да что там перепечатать - просто распознать FineReader-ом) - делов максимум на час. Вообще по всей диссертации видна полнейшая небрежность в оформлении, куча ошибок (причем самых тривиальных, выявляемых Word-овской проверкой правописания), логических несоответствий. Скажу даже больше - просматривается явный шаблон.

Отдельно разберу выводы. Приведу их целиком:
[cut]Выводы и заключение
1. Разработана методика визуализации процессов зарождения и роста наночастиц
на базе оригинальной экспериментальной установки, позволяющей получать
изображения нанообъектов с увеличением более 10^5
раз.
2. В рабочей камере электронного микроскопа получены углеродные
нанотрубки в виде стержней и спиралей высокой чистоты от примесей.
3. Реализован прецизионный способ визуально управляемого
позиционирования нанозонда (острия кантилевера) по поверхности
исследуемого образца в камере электронного микроскопа с точностью
около 4 нм в пределах до 2x2 мкм.
4. Показаны действия визуального позиционирования нанозонда на
примерах наблюдения за контактом острия кантилевера (зонда) с
малоразмерной каплей и переноса её на поверхность твёрдого тела
(консоли кантилевера), а также позиционирования нанозонда с
нанокаплей размером ~ 20 нм. и с торцом спирали углеродной
нанотрубки.
5. Установлено, что однослойные высокочистые (от примесей) углеродные
нанотрубки обладают высокой механической. прочностью, тепловой
стойкостью (Тп л> 4000 К), металлической электропроводностью.
6. Собрана экспериментальная установка для получения УНТ стандартным
методом дугового распыления графитовых стержней с катализаторами и
охлаждаемыми снаружи стенками. Выход УНТ составляет несколько
долей процентов при значительной сложности их выделения.
7. Показано, что в металлических системах малоразмерные (микронные)
капли лучше смачивают поверхности тонких (нанометровых) нитей, тогда
как нанокапли размерами меньше 20 нм не смачивают плоскую
поверхность.[/cut]

1)Визуализации в работе нет. Так что никаких оснований утверждать, что " Разработана методика визуализации процессов зарождения и роста наночастиц" нет. Увеличение в 10Е5 раз - это вообще не разговор. Вот какого разрешения они добились - вопрос. Правда, без ответа.

2)Никаких доказательств "высокой чистоты" нет. А получение нанотрубок в вакуумной камере дуговым испарением графита - давно известная операция.

3)Прецизионный способ позиционирования с точностью в 4 нм? Они издеваются??? А их хваленая визуализация позиционирования уже давным-давно реализована в коммерческих продуктах.

4)Этот пассаж смотрелся бы уместно в отчете к лабораторной работе, но никак не в диссертации.

5)Где установлено? Где данные по чистоте, по электропроводности, по прочности? Где описание методов измерения (ну, или хотя бы приборов и параметров, если это рутина)? По теплостойкости кое-что есть, но именно кое-что. Как определили, что не произошло изменений с материалом? Какими методами установили, что структуры остались неизменными? Как измеряли температуру в области плавки? Есть подозрения, что температуру 4000 К они просто взяли из соображений, что игла поплавилась. А это грубая ошибка - нет никаких оснований приравнивать температуру в месте плавки иглы к температуре в зоне испытания нанотрубок. Подобные измерения очень сложны, люди на эту тему отдельные стати выпускают, а тут легким движением руки взяли и измерили. Опять же, никаких выводов из такой высокой теплостойкости не сделано.

6)Аналогично п. 4. Такие камеры, самых разных форм и размеров, делают уже N лет. Это всё равно, что я бы в своей кандидатской написал "собрана экспериментальная установка по получению порфиринов методом равновесной циклоконденсации"...

7)Во-первых, это известно уже давно, есть и теоретическая база, и масса эксперимента. Во-вторых, как это относится к теме работы?

[Maloy]

основной задачей было создать оригинальную установку для... в авторефе есть статья автора в извран по этому поводу, которая прошла рецензирование... таким образом вопрос о правомерности защиты диссера закрыт, тк соблюдены все формальности...