Классификация металлов. Терминологический вопрос.

[Archeolog]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! У меня возник вопрос: насколько корректно словосочетание "Цветные и благородные металлы". Если исходить из того, что бывают металлы черные и цветные, то получается что не очень корректно - происходит объединение части и целого. Если исходить из того что данное словосочетание судя по данным гугла встречается в названиях патентов, диссертаций, конференций и даже целых институтов - например Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов (http://www.tsnigri.ru) то все нормально . Совсем я запутался.

[Marxist]

Это скорее тот случай, когда часть имеет то же название, что и целое. То есть цветные металлы в общем -- это всё, что не железо, а в частном -- то, что окисляется на воздухе. А благородные не окисляются.

[Archeolog]

Ну то что благородные металлы - цветные это мне понятно. "Цветные и благородные металлы" звучит как-то как "в автобусе ехали пенсионеры и люди" или "в лесу росли елки и деревья".Стал смотреть учебник Гуляева А.П. Металловедение - там еще интересней картинка.

[Germanium]

"Энциклопедия школьника. Неорганическая химия" определяет так, что металлы делятся на черные (железо и сплавы) и цветные. Сообщая при этом, что ("Этими группами классификация М. не исчерпывается. Ведь та или иная область техники всегда может выдвинуть на первый план какие-нибудь особенно важные свойства М." - оттуда же. Имеются в виду редкоземельные, тугоплавкие, легкоплавкие и т.п.). К благородным относятся Ag, Au, платиновые (согласно той же энциклопедии).
Поэтому, имхо, классификация совсем не строгая.
В названии института предлагается считать по раздельности цветмет и металлы благородные, учет которых ведется по особым инструкциям (сдал-принял, по описи).

[chimist]

В химии много терминологических "заковык". Традиции и инерционность сильны, и учебники не блещут, ничего не поделаешь.