Щадит ли время справочники?

[Formalinum]

Уважаемые коллеги!

Не так давно стал я обладателем многотомных справочников, в том числе химических, с датами рождения в пределах 1910-1940 годов. Так вот, скажите мне, пожалуйста - этими книгами реально пользоваться для получения адекватной информации, или же оставить их лишь в качестве антикварного антуража в книжном шкафу? Сильно ли за сотню лет изменялись справочные постоянные (извиняюсь за каламбур), вроде температур кипения или составов азеотропных смесей? Как ни крути, а способы измерения, очистки, выделения изменялись, появлялись новые данные и пр.

[Константин_Б]

ПМСМ, свойства веществ со временем не меняются. Точность приборов, которыми замеряли эти простейшие константы возросли, но сами константы от этого не изменились (добавились лишь знаки после запятой). Конечно, наверняка есть отдельные исключение, типа оптических изомеров или азеотропов, но не настолько. В любом случае ссылаться на них можно.

[Formalinum]

ПМСМ, свойства веществ со временем не меняются.

Свойства веществ да, постоянны, но вот сами вещества Сразу вспоминается, при каких обстоятельствах Мейер открыл тиофен

[VTur]

Энтальпии образования могут не подойти, с серой точно не не, так как менялись простые в-ва и их данные.

[Vittorio]

ну, как бы всемирные константы - и то меняются, была такая гипотеза
я бы проголосовал за то, что к старым измерениям надо относиться с осторожностью. Инструментальный парк был иной, методы измерения были иными, метрологии и системы эталонов как таковой не было. Измерили они, положим, что вещество гонится при 107 С при 12 мм, а были ли те миллиметры и те градусы- вопрос. Ткип и состав азеотропа зависит, понятно, от давления, а оно меняется в даже в разных точках отнсительно небольшого пространства, не говоря уж во времени..
Опять же, насчет веществ и особо точных данных - техники анализа и разделения изотопов не было..
Думаю, если посмотреть т.пл. тиомочевины или там расторимость фосфата натрия, то такие справочники вполне ок. В остальном, полагаю, стОит перепроверить по более новым книгам..

[Hedgehog]

я бы проголосовал за то, что к старым измерениям надо относиться с осторожностью. ..

+1
Справочные данные первой половины прошлого века ( и тем паче - более ранние) 100%-ного доверия не вызывают. Ну, скажем, данные по плотности - ещё туда-сюда, а вот данные по тепловым эффектам, ЭП, ДП и прочим хитрым штукам могут быть весьма неточны

[Maryna]

Мы считаем хорошим тоном раз в год уточнять у специалистов универсальную газовую постоянную

Опять же уточняют свойства стандартов, по которым приборы калибруются. Но перекалибровку старых приборов уже никто не сделает! Но Вы не волнуйтесь, если какую-то величину никто с 40-х годов не перемерял, в новые справочники она все равно войдет

Температуры фазовых переходов, кстати, даже при самых лучших намерениях исследователей порой отличаются друг от друга градусов на 5.

[Sitalin]

Это точно, лучше новым пользоваться. Я вот не так давно, в старой, заброшенной библиотеке профсоюзного комитета, откопал кучу интереснейшей литературы, которую хотели уничтожить. Среди этой литературы, попался справочник Ю.Ю. Лурье "Спрвочник по аналитической Химии" 1989 г. - вот теперь буду ему доверять...

[Formalinum]

Особое внимание привлёк большой раздел, посвящённый многокомпонентным азеотропным смесям и эвтектикам - по пять и более компонентов. Что-то не встречалось мне подобное в более-менее новых книгах
Некоторые разделы откровенно развлекательные уже - типа, состав мозга и тому подобное
А вот температура кипения мочевины уже какая-то откровенная антихимия получается

[Любитель_Манниха]

Интересно, а если "благодаря" неверным/устаревшим данным справочника что-нить, рванет, кому придёцца отвечать - аффтару, издательству, или тому, у кого рвануло

[Formalinum]

кому придёцца отвечать - аффтару, издательству, или тому, у кого рвануло

Что-то сдаётся мне, что всех авторов того времени уже нет в живых - кого расстреляли, кто с войны не вернулся, а кто и своей смертью умер. В общем, все концы в воду ушли

[Biginelli]

Я для студентов периодически открываю Chemiker Kalender 1927 г.в. Им хватает. Правда, там элемент Кассиопей упомянут, ну да и не страшно.

[Formalinum]

Правда, там элемент Кассиопей упомянут, ну да и не страшно.

Иногда на месте технеция уже мазурий встречается, но это уже ближе к сороковым годам

[зыркало1]

Химия - не история. Результаты не меняютя, а уточняются...

[Germanium]

Тепловые эффекты в разных источниках разнятся, бывает, вдвое! Ума не приложу, с чем это связано. Конкретно столкнулся с присоединением хлороводорода к ацетилену. Не знаю, кому верить.

[Maryna]

Тут спасет только или тщательный анализ источников столь различных цифр, или переделать своими руками... Ну еще можно взять цифры для подобных процессов и оценить правдоподобность тех двух, которые вызывают у Вас сомнения. А еще порядок величин интересует... Может, "в два раза" попадает в пределы погрешности?

[Hedgehog]

А еще порядок величин интересует... Может, "в два раза" попадает в пределы погрешности?

Да, для некоторых случаев такое, увы, возможно

[Любитель_Манниха]

кому придёцца отвечать - аффтару, издательству, или тому, у кого рвануло

Что-то сдаётся мне, что всех авторов того времени уже нет в живых - кого расстреляли, кто с войны не вернулся, а кто и своей смертью умер. В общем, все концы в воду ушли

Ну а если справочники не того времени, а поновее? а то в каком-то из новых прочитал- типа мы перекопали тонны литературы, worked hardly , но, уважаемые, не несём ответственность, если у Вас что-то рванёт или кто-то траванётся

[Vittorio]

а по-Вашему, составители компилятивных сборников, обзоров, справочников и т.п. должн нести ответственность и бегом лично проверять все данные?

[Maryna]

Vittorio, а разве не должны нести ответственность и ну ладно лично проверять, но хотя бы критично к ним относиться и выбирать наиболее надежные? В уважаемых справочниках всегда указывают "степень доверия" величине.