Кто где публикуется?

[starless]

Не в рецензии, а отрецензирована, возвращена на переработку, переработана (возможно, неоднократно) и возвращена в редакцию в ревизованной форме.

[Гесс]

Я некорректно сформулировал: работа отправлена, 11 месяцев она находилась в неизвестно где, и это не почта россии, через 11 месяцев был получен ответ требующий переработки, работа была переделана, отправлена и принята в печать через 3 месяца после возвращения на переделку. Сама переделка заняла меньше месяца, если интересно могу уточнить сколько точно.

[starless]

Это тоже бывает, но это скорее исключение, чем правило. Тем более что упомянутый вами журнал -- эльзевировский. У нас одна статья в журнале этого издательства была принята через три недели после изначального засыла

[Maloy]

Так что юношеский максимализм - это прекрасно, но , к сожалению, он разбивается о суровую правду жизни

ну тут понятно, всем хочется чтобы их работа представляла ценность (никому неохота работать в пустую или из самолюбия), а для этого она должна быть оценена либо напечатанием в крутом журнале (или просто в не русском) и закинутая далеко и надолго на полку (вдруг кому когда понадобится), либо чтобы на нее стали ссылаться, используя для дальнейших исследований, в этом случае уже не важно в каком она журнале, тк работа оценена и автор ее доволен, что хоть что-то путного у него получилось сделать...
а по поводу рецензирования в наших журналах у меня сложилось впечатление, что у некоторых заведующих журналом академиков есть привычка лично просматривать все присланные на печать статьи, поскольку статей довольно много, то пока их этот академик все просмотрит и даст добро, то проходит примерно год...

Ой как ррреволюционно

тссс.. не разглашайте планов по захвату мира , когда мы оставим без статей все русские журналы, то займемся организацией своей академии

[SIG]

тссс.. не разглашайте планов по захвату мира , когда мы оставим без статей все русские журналы, то займемся организацией своей академии

Опоздали, уважаемый. Тов. Ковальчук уже вовсю организует свою академию, раз в РАН его прокатили два раза - эко-био-мега-когнитивных наук на территории Курчатника. ЯМР-ов закупили, масс-спектрометров много штук, корпуса сэндвич-панелью отделали серо-оранжевой, теперь ждут, пока наука внутри самозародится...

ну тут понятно, всем хочется чтобы их работа представляла ценность (никому неохота работать в пустую или из самолюбия)

А мне, например, все равно. Главное написать, а желающие, буде такие появится, найдут, и оттиск попросят. Я не питаю иллюзий по этому поводу - тиснули мы как-то неплохой обзор в ХГС, полезный, я бы сказал. Практически исчерпывающий по вопросу. Так кроме Воскобойникова, на него никто за 7 лет не сослался. А в Organometallics - частную статью - и штук 20 ссылок на нее. Я уверен, если бы запузырили тот же обзор в Synthesis, а то и в Chem.Rev., кол-во цитирований было бы совсем другим.
Я, кстати, уверен, что буржуи почитывают наши работы, но стараются на них не ссылаться, особенно если это дикие журналы на русском языке (хоть и есть английские переводы).
Что касается опубликования одного и того же материала в разных журналах - смотрите, какая интересная разница в национальных характерах - наш редактор ( см. выше) такие статьи не пропускает, а у китайцев это сплошь и рядом - сначала выходит статья или статьи на китайском, а потом та же статья ( даже название практически то же) выходит в переводе в англоязычном журнале. Лично я ( бросайте в меня камнями и гнилыми помидорами) приветствую такой подход - раз в современном мире нужно много статей, это выход - материала много не бывает, а тут способ повысить свой рейтинг.

[Maloy]

пока наука внутри самозародится

какие серьезные исследования...

Главное написать

ну это и есть желание чтобы собственный труд не пропал бесследно

Я, кстати, уверен, что буржуи почитывают наши работы

конечно читали, читают и будут читать! даже не переводные на русском переводят или просят перевести

раз в современном мире нужно много статей

так потом еще тоже самое перетрут в нескольких обзорах своих работ... повторение мать учения ну нас лично другая проблема, получилась какаянить реакция и дальше просто по аналогии можно наштамповать, так вот этим лень заниматься и начинаешь чтонить еще искать интересное, а тот материал валяется и опубликовать мало и жалко, что такое пропадает в забвении и вот тут на сцену выходят непритязательные журналы, где в виде письма, заметки можно это быстренько опубликовать и дальше заниматься делом... кстати, тут кто-то сильно жаловался, что пока что-то не опубликует дальше не может материал публиковать, так это фигня сколько работ, где ставят либо ссылка на неопубликованные результаты или ссылка, что материал в печати и еще не вышел...

[Alex-lab]

Главное написать, а желающие, буде такие появится, найдут, и оттиск попросят. Я не питаю иллюзий по этому поводу - тиснули мы как-то неплохой обзор в ХГС, полезный, я бы сказал. Практически исчерпывающий по вопросу. Так кроме Воскобойникова, на него никто за 7 лет не сослался. А в Organometallics - частную статью - и штук 20 ссылок на нее. Я уверен, если бы запузырили тот же обзор в Synthesis, а то и в Chem.Rev., кол-во цитирований было бы совсем другим.

Коллега, вы же сами себе противоречите. Что значит желающие найдутся. Да они может и нашлись бы, если бы они могли увидеть вашу статью. И ссылались бы на нее с удовольствием. Проблема русских журналов в том, что они, как бы, вне пристального внимания. Большинство исследователей ищут новую информацию либо по ключевым словам, либо по автору. Именно возможность простого доступа к статье, в настоящее время является ключевым. Если я ее через основные научные поисковики и гугл не могу найти, ну всё, она пропала, через несколько лет она просто потеряет актуальность, хотя, на самом деле, содержательно, могла сорвать банк, и не только в отношении авторов. Мне, как исследователю, важно видеть текущее состояние дел, обзоры - очень интересны. Но если их публиковать где попало их никто не найдет. Тут Ваш обзор очень показателен. Речь даже идет не о качестве материала, а о принципиально нежелании его продвигать.

Хотя научного мусора становится всё больше и больше, это не повод не публиковать свои статьи. Отсутствие отдельных экспериментальных данных, на мой взгляд, может быть компенсировано выводным знанием. А не просто, из того-то сварили то-то и вот оно. Очевидно, что если работа чисто синтетическая, то методы исследования выходят на первый план. Но не всегда они играют главенствующую роль. Как это не прискорбно, среди синтетических работ, доля содержащих выводное знание не велика. И нежелание людей идти в эту сторону химии (по сути в саму химию) меня огорчает.
Я работаю в институте где минимум 3 лаборатории (человек 20) занимаются синтезом неорганических комплексов. Кулинарный техникум. Комбинаторика в химическом синтезе, это пипец! Само понятие синтеза как метода научного познания противоречит этой безудержной и беспринципной варки. Это борщи (да простят меня повара) можно варить, а попробуем это, а попробуем то. И когда химия опошляется этим варением, меня это оскорбляет гораздо больше, чем всякие пляски в ХСС. При этом данных на выявление каких-то более или менее внятных закономерностей, обычно не хватает.

[SIG]

Знаете, я сам много лет занимался и занимаюсь комплексами, и не стал бы вот так утверждать, что прямо кулинарный техникум. Вы техникой работы в цельнопаянной стеклянной аппаратуре Шленка владеете? Думаю, что не. А вот в той группе, где я делал диссертацию, это был основной способ работы. Так что комплексы комплексам рознь. Что касается поисковиков - статьи в отечественных журналах (академических) быстро индексируются Web of Knowledge, причем с указанием количества цитирований. То, что их нет в Гугле, еще не показатель. Синтетические - еще и reaxys. Ищите, и , как говорят, обрящите. А если Вы озабоченны самопродвижением - есть простой способ. Создаете собственную страничку, и в разделе "Основные научные труды и достижения" выкладываете названия и ссылка на Ваши работы. Тогда и Гугль найдет.

[Cherep]

Upstream уже указывал, что проблема российских журналов в том,
что несмотря на быстрое индексирование в БД типа Chem Abstr,
WoS и тп, выходят они всё-равно сначала на русском языке, ёлки-палки, и
никто их поэтому читать не будет. Первод то позже появляется.

[starless]

Они индексируются по переводу, а появляется он иногда и раньше. Но в целом претензии к индексации наших журналов не работают, они вполне нормально индексируются и цитируются в свою силу. Если обзор не процитировали -- значит, либо химия никому не нужна такая, либо он сам никому не глянулся. Такие статьи есть и в других журналах, например, я очень удивлюсь, если обзор в CTMC, в котором я соавтор, получит внешнее цитирование.

[Cherep]

Они индексируются по переводу, .

то-то в реферате написано language = rus

они вполне нормально индексируются и цитируются в свою силу.

[starless]

Что касается опубликования одного и того же материала в разных журналах - смотрите, какая интересная разница в национальных характерах - наш редактор ( см. выше) такие статьи не пропускает, а у китайцев это сплошь и рядом - сначала выходит статья или статьи на китайском, а потом та же статья ( даже название практически то же) выходит в переводе в англоязычном журнале.

А чем это отличается от нашего подхода, когда статья сначала выходит в том же ЖОрХе, а потом -- в RJOC? отсутствием повторного рецензирования? Да, его было бы неплохо ввести.

[SIG]

А считать за 2 публикации, или за одну? Если за 2, то я согласен. Тут-то точно 2 и никто не подкопается.

[starless]

Некоторые и сейчас так пишут

[SIG]

Проблема в том, что некоторые. Мне интересно, как ВАК считать будет. По формальным критериям - это все-же одна публикация, как мне кажется.

[Alex-lab]

SIG, вот, вы меня не поняли. В этом и есть главная проблема. "Кулинарность" заключается именно во владении многими разными техниками на вполне высоком уровне. Проблема в том, что они замыкаются внутри своего "синтеза". И вообще, перебор хорош тогда, когда цель оправдывает средства, есть конкретная цель и она должна быть достигнута. А ее обычно нету. Естественно тут возможны мнения. Просто взгляд со стороны.

[Гесс]

Мне видятся несколько ситуаций:
1) впереди ставится грандиозная цель: морфин, инсулин, додекаэдран. За надцать стадий цель достигается (обычно с мизерным выходом) о чем печатается в Натуре.
2) берется надцать исходников (максимально доступных) и вводится в однотипную реакцию, либо синтезируется новый реактив который вводится в однотипную реакцию. "конкретной цели" нет. За счет таких исследований в конечном счете реализуются другие типы.
3) промежуточная и наиболее распространенная: идет направленный поиск, который обосновывается крутостью продукта или реакции. Число шагов 2-7, результирующий выход разумен.

Грандиозные цели помалу уходят в прошлое, да и реализовать их можно в очень редких лабах. А исследование механизма реакции, структуры комплексов и пр, ИМХО вполне нормальное оправдание для проведение "перебора". Кому-то, когда-то, этот перебор наверняка пригодится.

[Cherep]

Мне видятся несколько ситуаций:
1) впереди ставится грандиозная цель: морфин, инсулин, додекаэдран. За надцать стадий цель достигается (обычно с мизерным выходом) о чем печатается в Натуре.

это что за троллинг? в Nature уже теперь наверное синтезы без защитных групп не возьмут после того как... ещё и инсулин приплели зачем-то

[starless]

Тотальный синтез, кажется, в нейчер/саенс вообще не публиковали.

[Гесс]

в Nature уже теперь наверное синтезы без защитных групп не возьмут после того как...

Эм... После того как что?
Я имел в виду что такой тотальный синтез, в том числе поаминокислотную сборку инсулина приводят как грандиознейшие достижения. На мой взгляд они невозможны без тщательнейшего копошения десятков людей в теме на протяжении десятков лет (не только конкретной группы, а вообще, людей разрабатывавших и отрабатывавших отдельные стадии). Эти работы не столь известны как "вершины", но без такого синтеза без высоких целей и "вершин" бы небыло. Я старался сформулировать мысль о том что любой "перебор", упомянутый Alex-labом, имеет право на жизнь, особенно когда он делается хорошо и приносит чтото в копилку знаний.