Сержл писал(а):Коснусь катализа, есть примеры считали, все логично, закупили реактивов, почесали ручки, "Ща все будет", а вот- фига. Ушли грустные
. У мнУ были тоже случаи, катализатор один, а приводит к R или S изомерам в продукте катализа, всего поменяли метилен на ТГФ. Что структура с метилом или этилом будет работать близко- это да, но, иногда, бывают и варианты.
Про раствор, это песня. Скажем, кто обсчитает субстрат+ реагент+катализатор+растворитель+ накладки получившегося продукта? Про расчет биоактивности, то там еще факторов в реальном организме оч. много. Только практика.
Я далёк от обожествления теоретических исследований и приписывания людям, которые ими занимаются атрибутов служителей культа. Конечно, сложность задач может очень сильно отличаться. Тем не менее расчёты каталитических систем развиваются (в том числе моделирование не только гомо- но и гетерогенных каталитических процессов).
Прежде всего я хотел не столько описать текущую ситуацию в теоретической химии (для чего необходимо быть высококлассным специалистом с очень широким кругозором
), сколько выделить причины устойчивого роста данной области (
динамика развития). Последнее напрямую находит выражение в количестве соответствующих статей.
Сержл писал(а):
SSR писал(а):
7) Стоимость исследования
Научная деятельность – это очень часто удовлетворение своего любопытства за чужой счёт. У теоретиков есть то преимущество, что у них это получается, как правило, на порядки дешевле. СС не исключение (и основную стоимость исследовании в широко промежутке времени часто составляет содержание помещения и оплата потреблённой электроэнергии + зарплата сотрудникам). На это часто говорят, что, мол, «практика - критерий истины». Никто с этим спорить не будет. Расчеты должны помогать экспериментаторам и способствовать рационализации исследовании под тягой.
Это уже оправдание, ну скажем посчитал расчетчик, что ст-ра хорошая, лечебная. Кто рискнет ее себе вколоть? МнУ эта цитата вводит в бешенство, софистика...
Сомневался, стоит ли включать в список основных причин повлиявших на бурное развитие TC в последние годы комментируемый Вами пункт. Включил во многом из-за его дискуссионности (для того и форум, чтобы обсуждать). Формулировка действительно далека от идеала. Сам пункт у меня получил последний номер (предполагал ранжировать примерно в порядке уменьшения, как мне казалось, значимости факторов).
Himera писал(а): ... я бы несколько видоизменил процитированное утверждение:
"квантовая химия позволяет делать полезные предположения без обращения к эксперименту"
...и с радостью под ним подписался. В каких-то случаях предположения могут оказаться и выводами, но любой результат имеет смысл проверить:)
Под цитатой тоже подписался бы (иначе зачем вообще нужна TC
). Но лично я противник того, чтобы проверять абсолютно всё (что и невозможно, поскольку посчитать можно значительно больше, чем экспериментально проверить). Про оперирование большими библиотеками соединений уже писал
Marxist. От себя приведу пример, имеющий отношение к теории - исследование ППЭ. Даже у систем, состоящих из 2-3 тяжелых атомов и нескольких атомов водорода, могут существовать десятки (!) переходных состояний, отвечающих различным каналам превращений. Подробный анализ б
ольших систем весьма трудоёмок, если не сказать невозможен. К частью нам не надо перебирать все варианты, потому что мы кое-что знаем и полагаем, что кое в чём уже разобрались.
Разумеется, этой экономии мышления мы приносим свою плату - для того чтобы создать(осознать) что-то принципиально новое оказывается необходимо существенно выйти за пределы уже известного или произвести синтез разрозненных, казалось бы, идей и представлений. Сделать это очень трудно (труднее, чем преодолеть инерцию единственного родного языка), поскольку часто необходимые действия лежат за пределами пресловутого (но весьма дорогого для нас) здравого смысла. Поэтому весьма значительная часть передового создается случайно.
Сержл писал(а): ... ввод денег в науку отдает 1-5% от идей, но они могут покрыть и все 95% денег, потраченных на "плохие" идеи, да еще и принести прибыль.
В первом сообщении я имел в виду именно, что будущее, по-моему, за прогрессом в сторону развития разумного взаимосочетанием теории и эксперимента в химии. При этом у каждого направления останутся свои методы и задачи, своя эстетика, наконец. Поиск со всеми его "удачами" и "неудачами", естественно, неизбежен.
Ну кто, например, среди широкого круга органиков и физико-химиков мог предположить, что одними из самых сильных кислот (vs одними из самых ненуклеофильных и некоординирующихся анионов) окажутся производные додекаборат-дианиона (более конкретно, замещенные производные CB11H12-H+ - подробности в Körbe, S.; Schreiber, P. J.; Michl J.
Chem. Rev. 106 (2006) 5208-5249).
Более уместным для данной темы может быть пример с эволюцией отношения сообщества химиков-теоретиков по отношению методам функционала плотности. Сначала приведу извлечение из мемориальной заметки о Хью Лонге-Хиггинсе и Джоне Попле (Kutzelnigg, W.
Angew. Chem. Int. Ed., 43 (2004) 2740 – 2743):
Like most ab initio theorists, Pople initially regarded density functional theory with skepticism, especially approaches of the LDA (local density approximation) type, for the simple reason that these were too inaccurate for chemical purposes. The situation changed dramatically when A. Becke and J. Perdew proposed socalled second-generation density functionals, which included “gradient corrections” and made chemical accuracy possible. Thereafter Pople, ever a pragmatic scientist, did not hesitate to implement density functionals, such as B3LYP, in his program packages.
А вот, что по поводу DFT написал сам Попл (заключение Нобелевской лекции)
Finally, some brief comment should be made about theoretical models based on density functional theory (DFT). Such methods do not handle the two-electron interactions explicitly but rather allow for them using properties of the one-electron density. This leads to lower cost and therefore a wider range of applicability. Recent forms of DFT have also introduced a considerable amount of empirical parameterization, sometimes using the same set of experimental data. At the present time, the principal limitation of DFT models is that there is no clear route for convergence of methods to the correct answer, comparable to the ab initio chart shown in Figure 1 (имеется в виду известная диаграмма, связывающая точность неэмпирического нерелятивистского расчёта с количеством учитываемых конфигураций и размером рассматриваемого базиса - SSR). Interaction between these two groups of theoretical chemists is a hopeful for future progress.
P.S.
Сержл писал(а):Если человек на чего-нибудь ест, то фик он это хаять кому-нибудь даст.
PS
Беседа кончится дракой.
Надеюсь, что нет. Помните, верно, «классическое» из Troy
... но и врага можно уважать ...
Ну и совсем уже P.S.
eukar писал(а):А если возможности прослушать спецкурсы пока нет, что можно порекомендовать в качестве первых кни/обзоров для самообразования? Есть ли что-то стоящее на русском?
Своё мнение по поводу того, по каким книгам лучше заниматься помещу позже в теме «MP2, B3LYP, ...» (там это будет, полагаю, уместнее).
