Ага, а игры с "одноэлектронной волновой функцией" (орбиталью). Многие их хулиганские приближения похоже нарушают унитарную инвариантность.VTur писал(а):Там не орбитали, там состояния. А они инвариантны
[ Post made via Android ]
Причём тут возмущающие центры и унитарная инвариантность? Возьмём для определённости диэлектрик. Хорошие металлы менее интересны, потому что межэлектронное взаимодействи эффективно экранируется и некий ХФ хорошо работает (малое межчастичное взаимодействие). Соответственно зонная теория обоснованей.VTur писал(а):Там влево и враво бесконечное число возмущающих центров, поэтому электроны можно рассматривать по-отдельности, как электронный газ. В молекуле такие фокусы не проходчт, точнее Х-Ф почти тоже самое, когда его рассматривают как начальное приближение для теории возмущениц
[ Post made via Android ]
В приложенной на прошлой странице статье как раз эспериментальное наблюдение.VTur писал(а):В физике любое утверждение должно быть либо выведено из экспериментальных данных, либо подтверждено экспериментом.
Никакой эксперимент не дает изображение орбиталей (да и каких? канонических., натуральных, биортагональных, гибридизованных и т.д.), - эксперимент не подтверждает - для теории это риговор.
Хотя, спросите рентгенщиков, Лечащего врача и других, может они и наблюдают орбитали на эксперименте
Орбитальный подход - это нормальная модель. Полная энергия, электронная плотность и т.д. инвариантны. Там все нормально. Все фокусы начинаются, когда используют орбитальный анализ и забывают об неинвариантности. Эсли это чистый ХФ, то и теорема Купманса, как очень грубое приближение, работает. Но когда начинается орбитальный анализ, то возникает море вопросов, для каких орбиталей жто было сделано, это одинаково для всех орбиталей или нет, если не одинаково и почему, и т.д. и когда люди выходчт на неинвариантность, то понимают, что орбитальный анализ - это глупость, но "все так делают".alien308 писал(а):Я не защищаю безусловно орбитальные подходы, но считаю, что в ряде случаев они могут быть полезны. По хорошему орбитальные анализ должен делатся унитарно инвариантным образом, где это необходимо. Конечно в существуещей традиции об этом скромно забывают. Что не оправдывает абсолютно отрицания. Пример похожей ситуации -- дипольное приближение для излучения света калибровочно не инвариантно. Т. е. противоречит принципам электродинамики, что не мешает его широкому использованию. И точное ведь.
В ФТТ орбиталь называется "одноэлектронной волновой функцией". Остальное всего лишь словесное оправдание орбитального подхода в ФТТ, при абсолютном отрицании его в квантовой механике молккул. Чем принципиально отличается молекула в молекулярном кристалле от молекулы в вакууме, а тем более в растворителе. Практически ничем. Различия в распределении электронной плотности и геометрии молекул сравнимы с погрешностями квантовохимических расчётов. Электронная компонента диэлектриков находятся в основном состоянии и никакого статистического подхода здесь нет. Почему в одном случае орбитальный подход применим, а в другом нет?VTur писал(а):Электрон находится во внешнем поле - это не молекула, это состочяие одной частицы в поле, хорошо разработанная модель в физике. Если хотите, чисто статистический подход.
Для такого электрона вводится понятие состояния во внешнем поле. Можете называть это (его волновую функцию) орбиталью, но такого термина я в физике ФТТ не встречал, оно и понятно почему. Это статистический подход.
В молекуле такой фокус не проходит, ткт требуется самосогласованное решение. Конечное число центров и электронов. Здесь вводятся орбитали, как волновые функции электронов в самосогласованном поле.
[ Post made via Android ]
Вы утверждаете, что существует экспериментальное наблюдепие орбиталей? Каких? Натуральных, делокализованных, биортагональных и т.д.? Каких?Гесс писал(а):В приложенной на прошлой странице статье как раз эспериментальное наблюдение.VTur писал(а):В физике любое утверждение должно быть либо выведено из экспериментальных данных, либо подтверждено экспериментом.
Никакой эксперимент не дает изображение орбиталей (да и каких? канонических., натуральных, биортагональных, гибридизованных и т.д.), - эксперимент не подтверждает - для теории это риговор.
Хотя, спросите рентгенщиков, Лечащего врача и других, может они и наблюдают орбитали на эксперименте
Там принципиальное различие. В ФТТ частица находится во внешнем поле, создаваемом бесконечным числом (обычно симметрично расположенных) центров. Здесь можно задать состояние одной частицы во внешнем поле. Это поле частица никак изменить не может, что бы она не делала. Тут есть возможность проследить за ее поведением и ввести для этого состояния частицы энергию. Для самого тела энергию ввести нельзя.alien308 писал(а):В ФТТ орбиталь называется "одноэлектронной волновой функцией". Остальное всего лишь словесное оправдание орбитального подхода в ФТТ, при абсолютном отрицании его в квантовой механике молккул. Чем принципиально отличается молекула в молекулярном кристалле от молекулы в вакууме, а тем более в растворителе. Практически ничем. Различия в распределении электронной плотности и геометрии молекул сравнимы с погрешностями квантовохимических расчётов. Электронная компонента диэлектриков находятся в основном состоянии и никакого статистического подхода здесь нет. Почему в одном случае орбитальный подход применим, а в другом нет?VTur писал(а):Электрон находится во внешнем поле - это не молекула, это состочяие одной частицы в поле, хорошо разработанная модель в физике. Если хотите, чисто статистический подход.
Для такого электрона вводится понятие состояния во внешнем поле. Можете называть это (его волновую функцию) орбиталью, но такого термина я в физике ФТТ не встречал, оно и понятно почему. Это статистический подход.
В молекуле такой фокус не проходит, ткт требуется самосогласованное решение. Конечное число центров и электронов. Здесь вводятся орбитали, как волновые функции электронов в самосогласованном поле.
[ Post made via Android ]
Так и покажите явные глупости, связанные с забвением инвариантности. Орбитальный анализ это очень грубая вещь, ещё грубей Купманса. В этих рамках наличие связывающей орбитали однозначно трактуется. Может быть возможно пропустиь наличие связи в результате неудачного орбитального представления. Не усугубляйте. Лучше поймайте синтетика и успешно объясните ему, что такое унитарная эквивалентность зачем она нужна.VTur писал(а):Орбитальный подход - это нормальная модель. Полная энергия, электронная плотность и т.д. инвариантны. Там все нормально. Все фокусы начинаются, когда используют орбитальный анализ и забывают об неинвариантности. Эсли это чистый ХФ, то и теорема Купманса, как очень грубое приближение, работает. Но когда начинается орбитальный анализ, то возникает море вопросов, для каких орбиталей жто было сделано, это одинаково для всех орбиталей или нет, если не одинаково и почему, и т.д. и когда люди выходчт на неинвариантность, то понимают, что орбитальный анализ - это глупость, но "все так делают".alien308 писал(а):Я не защищаю безусловно орбитальные подходы, но считаю, что в ряде случаев они могут быть полезны. По хорошему орбитальные анализ должен делатся унитарно инвариантным образом, где это необходимо. Конечно в существуещей традиции об этом скромно забывают. Что не оправдывает абсолютно отрицания. Пример похожей ситуации -- дипольное приближение для излучения света калибровочно не инвариантно. Т. е. противоречит принципам электродинамики, что не мешает его широкому использованию. И точное ведь.
[ Post made via Android ]
"Это поле частица никак изменить не может, что бы она не делала." - Это формулировка приближения одноэлектронного подхода, не более. В молекулярном кристалле работает не лучше чем в молекуле, в связи со слабостью межмолекулярного взаимодействия. Слова не более. Требование унитарной эквивалентности никуда не делось.VTur писал(а): Там принципиальное различие. В ФТТ частица находится во внешнем поле, создаваемом бесконечным числом (обычно симметрично расположенных) центров. Здесь можно задать состояние одной частицы во внешнем поле. Это поле частица никак изменить не может, что бы она не делала. Тут есть возможность проследить за ее поведением и ввести для этого состояния частицы энергию. Для самого тела энергию ввести нельзя.
В молекуле частица находится в самосогласованном поле, в согласовании которого она тоже принимает участие и является неотлелимым элементом этой системы. Удали ее и поле изменится. Тут нельзя аккуратно отделить частицу от системы. Поэтому ее волновая функция (орбиталь) фищического смысла не имеет. Она не существует отдельно от системы.
В твердом теле мы можем удалить жлектрон и ничего не изменится - фотоэффект
[ Post made via Android ]
Как векторный потенциал в электродинамике, с точностью до инвариантного преобразования. Что не мешает изучать геометрию поля векторного потенциала и делать правильные выводы. А расчётчики и пусть называются расчётчиками. Те кто активно пользуются орбитальным анализом в смысле определения наличия связи и её типа квантовые химики, те кто понимает занимаются квантовой механикой молекул. А вы неконструктивно усугубляете.Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
