scaling factors

[sinigin]

Для согласования расчетного спектра с экспериментальным, применяются масштабирующие множители.
Правомерно ли применение двух или даже трех множителей для разных участков спектра? Если да, то подскажите пожалуйста программу или метод, позволяющие избирательно "сдвигать" нужную область на заданную величину, не затрагивая при этом другие области.

[VIPer]

двух точно видел много раз, обычно где-то один до карбонила, другой после.. есть даже подход, когда поправочный множитель не константа, а уравнение первого порядка кто только как не подгоняет
программа называется эксель.

[sinigin]

двух точно видел много раз, обычно где-то один до карбонила, другой после.. есть даже подход, когда поправочный множитель не константа, а уравнение первого порядка кто только как не подгоняет
программа называется эксель.

Вы правы. Действительно, на просторах интернета обнаружил статью, в коей значилось:
"в данной работе мы отказались от использования рекомендованного значения масштабирующего множителя. Коррекция колебательных частот проводилась с использованием линейной калибровочной функции v(корр) = a*v(расч) + b..."
Методика расчетов осталась "за кадром", но сдается мне, что фактически за Х и Y принимаются моды колебаний теор/эксп, а коэффициенты a и b считают по МНК, находя Σxi; Σyi; ∑x^2; ∑xy и т.д. Такой чудо метод позволяет натянуть сову на глобус получить чуть ли не абсолютное совпадение теории и эксперимента

[VTur]

Для одного класса веществ и одного и того же набора метод/базис

[ Post made via Android ]

[VIPer]

да, у коллег, с которыми я тоже имею честь немного работать, был подход, когда на определённом методе и базисе обсчитывались разные достаточно простые структуры органических веществ, затем строилась корреляция, и из неё находилось искомое уравнение. у них это вроде так и не было опубликовано, но и это не их находка, что-то такое у японцев было, и ещё у кого-то.

[VTur]

Это кто только не делал
Как только потребуется термодинамика, тут же придется искать "правильные" частоты

[alxyppv]

Не знаю, насколько глубоко Вы в это хотите погружаться. Если глубоко - то, мне кажется, лучше переходить к подходам, когда масшабируется гессиан (во внутренних координатах), а не частоты. В обших словах, смысл в том, что один и тот же метод расчета врет при расчете силовых постоянньх примерно одинаково в разных молекулах. Вы можете определить масштабирующие множители для модельной системы, а затем использовать для всех других. Это в принципе позволяет получать достаточно близкие частоты к экперименту. В качестве примера привожу пару наших статей - одна, в который мы определили множители для одной молекулы (C₆₀F₂₀), в другой работе использовали их для других (C₆₀F₄₈, C₆₀F₃₆) с весьма неплохим соответствием эсперимента и расчета.

Цена - некоторая эмпиричность результатов. Ну и порог вхождения в метод надо преодолевать - за 5 минут не сделаешь. Поправить частоты в экселе гораздо проще и наверное предпочительнее в большинстве случаев.

C60F20_JPCA2004.pdf

C60Fx_JPCA06.pdf