Гесс писал(а): ↑Пт май 12, 2017 11:51 am
ну эт смотря какая у нас цель.
ИМХО сейчас основная цель чтобы функционал давал правильную конечную цифру. Какие когти девственницы для этого надо использовать - не играет никакой роли (точнее наоборот, подбор правильных когтей является основной задачей). Имхо минесотовцы доводят эту идею до логического конца - мы будем иметь 10 функционалов по 30 подгоночных параметров в каждом для описания каждого параметра по отдельности: хотите геометрию - вот функционал А, а хотите потенциал ионизации - функционал Б, ЯМР считайте в функционале В. Ну и нафига там электронная плотность? Так, рудимент теории.
Не -- ну в этом смысле, вообще, зачем нам ещё уравнения Кона-Шэма решать (стоимость ~
O(
N3)-
O(
N4)), можно просто каких-то параметрических моделей понастроить (с числом подгоночных параметров уже не 30, а там, OVER 9000), и для каждого случая: вот этой параметризацией считать потенциал ионизации,
этой -- температуру кипения, этой -- хим. сдвиги в ЯМР 1H, а этой -- геометрию (для последнего уже такое и есть, ММ-поля называется, MM1, MM2, AMBER и иже с ними
). Так что суть DFT должна была быть в некоторой "универсальности": тут мы чуть-чуть подкрутили, зато у нас сразу абсолютно всё и дёшево.
Гесс писал(а): ↑Пт май 12, 2017 11:51 am
Даблгибриды уже в цене MP2
Это, кст, совершенно не удивительно, т.к. даблгибриды = скрещивание
ежа с ужом уравнений Кона-Шэма с MP2. Имхо, совершенно, идиотическая идея, которая является закономерным продолжением игры в "кубики", т.е. понапихать кучу всего в одно место. Скоро дойдет до того, что coupled-cluster будем прикручивать с подгоночными параметрами (что есть идиотизм, т.к. тот же DLPNO-CCn сам по-себе имеет понятные "теоретические корни", и нафиг там Кон-Шэм сдался, если только это не LDA, непонятно).
Гесс писал(а): ↑Пт май 12, 2017 11:51 am
Если хоть чтото из этого "выстрелит" то у ДФТ будут весьма и весьма проблемы.
Не, ещё опредёленная хрень есть в том, что мы работаем с DFT в варианте формализма Кона-Шэма. Конечно, сделать истинный, чистый DFT, по типу модели Томаса-Ферми(-Дирака) ещё существуют, но они все ничего приличного не дают для систем, сложнее атома.
А вообще, выстрелить бы надо им всем, чтобы можно было в случае больших систем гулять "от метода к методу"...
И опять же, почему можно строить всякие локализованные coupled-cluster-ы, SCS-MP2 и т.д.: да потому что это понятная фигня: в формализме волновых функций всё понятно и логично: есть с чем работать и есть что копать. Поэтому, если хорошенько потрясти мозговую пальму, то можно из теоретических соображений что-то жизнеспособное и пригодное для использования и родить. А вот DFT в этом смысле -- одна большая НЁХ: т.е. мы бы и рады поискать какие-то упрощения, что-то выкинуть, что-то прикруть, да вот только непонятно что, откуда взять/выкинуть и вообще к чему это всё надо применять...
имхо, "опровержения" какие-то неэффектные по сравнению с оригиналом... Забавно ещё, что пока не было реакции от Трулара и Гримме, у них то, судя по статье, рыльце более всех в пуху... 
, ясно лишь что народ 
