КВ vs. ТФП

[madschumacher]

Бессмысленность вопроса (ответа(?)) я еще понял на первой странице.

Мне видится Ваш вопрос так: Вы выбираете из 3-ки статей референсную, и пытаетесь оправдать выбор DFT. Короче, что есть конкретная система и конкретная энергия диссоциации, но Вы упорно не хотите конкретизировать проблему.

P.S. очень клевую иллюстрацию применимости различных методов для различных систем я встречал в одном диссера. Если её автор разрешит, то я выложу эту картинку.

[EvgeniX]

А название диссера привести можно?

[Суровый]

Нету никакой конкретной системы и конкретного параметра для сравнения КВ и ТФП. Все условия вымышленные.
Все вы считали много раз ДФТ и возможно КВ. И у вас должно было выработаться эмпирическое правило, что при таком-то количестве конфигураций КВ превосходит по предсказательной силе ДФТ. В качестве параметра может быть что угодно в принципе. Но как я понял никто по чуть-чуть конфигураций не берет (1000-10000), а врубает сразу такую схему, в которой заведомо будет много конфигураций, и расчет будет заведомо лучше ДФТ.
Цель вопроса была выяснить будут ли 1000-10000 конфигураций выбранных по простому правилу для КВ достаточными чтобы превзойти ДФТ по качеству расчета.

[Гесс]

Все вы считали много раз ДФТ и возможно КВ. И у вас должно было выработаться эмпирическое правило, что при таком-то количестве конфигураций КВ превосходит по предсказательной силе ДФТ.

Net.

Но как я понял никто по чуть-чуть конфигураций не берет (1000-10000), а врубает сразу такую схему, в которой заведомо будет много конфигураций, и расчет будет заведомо лучше ДФТ.
Цель вопроса была выяснить будут ли 1000-10000 конфигураций выбранных по простому правилу для КВ достаточными чтобы превзойти ДФТ по качеству расчета.

По какому простому правилу?
Даже сделав CISD с десятками тысяч конфигураций мы не можем быть уверены что учли все что надо для описания системы.
И еше раз - "превзойти ДФТ по качеству расчета" это ниочем. У меня была система для которой три принципиально разных бенчмарка дали одну и ту же цифру с погрешностю 0.1 ккал/мол. А десяток ДФТ функцианалов дал погрешности от 0 до 10 ккал/мол.

[Гесс]

Ну "применимости различных методов для различных систем" это madschumacher неслабо перегибает.
Это схематический набросок "кто кого дороже и всреднем по больнице кто больше врет" с очень приблизительной шкалой системы каких размеров обсчитываемы на сегодня.
На схеме отсутствует как класс любой мультиреференс, CI, QCI, G-методы гауссиана, post-DFT, DCFT, DFT-SAPT и множество более узкозаточенных прибамбасов аля ADC или MOM. Просто в силу того что автор боялся налажать еще больше чем уже налажано.

Neono.jpg

А название диссера привести можно?

Нельзя.

[Суровый]

Я уже всё понял. Не надо ничего больше писать. Это заставляет меня писать ответы, которые заставляют писать вас новые вопросы, и так до бесконечности.

[Гесс]

Я уже всё понял. Не надо ничего больше писать. Это заставляет меня писать ответы, которые заставляют писать вас новые вопросы, и так до бесконечности.

Именем модератора освобождаю Вас от сей тягостной обязанности! Можете бросить тему, по волнам форума она куда нибудь уплывет. Нам искренне жаль что мы не смогли найти удовлетворяющий вас ответ.

[Суровый]

...мы не смогли найти удовлетворяющий вас ответ

Почему, отрицательный ответ тоже ответ.

[madschumacher]

Все вы считали много раз ДФТ и возможно КВ. И у вас должно было выработаться эмпирическое правило, что при таком-то количестве конфигураций КВ превосходит по предсказательной силе ДФТ.

Ну блин, в минимальном базисе (две 1s-функции) для корректного описания молекулы водорода (в т.ч. диссоциационного предела) вполне хватает 2-х конфигураций.

Кст, мне особо нравится в картинке как double-hybrid DFT подкрашен. И все сразу становится понятно.

[alien308]

Вопрос касается незаслуженно забытого метода учёта в конфигурационном взаимодействии только наиболее важных детерминантов. Для этого были и объективные причины: отсутствие размерной согласованности, развитие прямых методов учёта корреляции, CC например, и доступность вычислительных мощностей, что позволяет считать без рукосуйства.
Но главная причина заключается в появление существ с названием пользователь квантовохимической программы, по определению не владеющими основами квантовой механики. Им этот метод давать опасно ибо насчитают.

По моему мнению КВ полезен до молекул размером 10-20 неводородных атомов. Очень тяжелое масштабирование, если для вашей молекулы достаточно 100 детерминантов, то для молекулы в два раза больше надо что-то вроде два в сотой степени детерминантов для обеспечения той же точности. Это моё мнение, возможно на самом деле и не так страшно.

В настоящее время есть метод неполного активного пространства, по идее он должен работать лучше тупого КВ, при меньшем количестве детерминантов давать лучшую точность.

[Гесс]

Но главная причина заключается в появление существ с названием пользователь квантовохимической программы, по определению не владеющими основами квантовой механики. Им этот метод давать опасно ибо насчитают.
[...]
В настоящее время есть метод неполного активного пространства, по идее он должен работать лучше тупого КВ, при меньшем количестве детерминантов давать лучшую точность.

RAS1-RAS2-RAS3 области? ну это конечно не квантовая механика, но тоже надо много думать кого брать и если брать то куда. Я лично боюсь.