новые подходы к полуэмпирике

[Yurii]

вынесено отсюда

я недавно выполнил расчёты по МОХ ряда красителей и их ионов размерами до 65 атомов.

CNDO/S может дать более впечатляющие результаты, чем неэмпирика.

[Ferom]

Да, но где его взять, то бесплатно???

А еще говорят, ZINDO/S впечатляющие результаты выдает до поры до времени, но опять же, бесплатно я его не видел, а только в HyperChem’е.

[EvgeniX]

HyperChem - это не та программа, о использовании которой говорят вслух.

[sanya1024]

Для полуэмпирики весьма неплоха программа ArgusLab http://www.arguslab.com/downloads.htm. Бесплатная и быстрая -- будете приятно удивлены по сравнению с HyperChem. И не такая навороченная как Мопак.

[Yurii]

Для полуэмпирики весьма неплоха программа ArgusLab http://www.arguslab.com/downloads.htm. Бесплатная и быстрая -- будете приятно удивлены по сравнению с HyperChem. И не такая навороченная как Мопак.

Для полуэмпирики быстрей моей программы в мире не существует (и не только быстрей, но и при прочих равных условиях позволяет расчитывать значительно большие системы). Другое дело, что многое выдернуто из gamess, хотя к скорости и размеру систем это отношения не имеет.

[EvgeniX]

Для полуэмпирики быстрей моей программы в мире не существует (и не только быстрей, но и при прочих равных условиях позволяет расчитывать значительно большие системы). Другое дело, что многое выдернуто из gamess, хотя к скорости и размеру систем это отношения не имеет.

Напомнило: Лучшая программа на свете
Ссылку вставил чтобы просто повеселить людей.

[Yurii]

Для полуэмпирики быстрей моей программы в мире не существует (и не только быстрей, но и при прочих равных условиях позволяет расчитывать значительно большие системы). Другое дело, что многое выдернуто из gamess, хотя к скорости и размеру систем это отношения не имеет.

Напомнило: Лучшая программа на свете
Ссылку вставил чтобы просто повеселить людей.

Зависть - не лучшее чувство. И я говорил не о лучшей программе, а о самой быстрой и жрущей меньше всего памяти. Здесь были ссылки и на соответствующие мои статьи и не только.

[EvgeniX]

Да вы просто говорите часто голословно. Опубликуйте свою программу и не будет никаких вопросов.

[Yurii]

Да вы просто говорите часто голословно. Опубликуйте свою программу и не будет никаких вопросов.

Её пользую не только я на условиях нераспространения. И зачем публиковать то, что несет золотые яйца: для меня лично достаточно нескольких статей, которые мною опубликованы. Вот последняя:

Sigolaev_2010.pdf

P.S.
Да, пришлось немного покарячиться, чтобы симметрию и сходимость сделать в стиле gaussian.

[sanya1024]

И велика ли очередь за яйцами?
И правда, зачем публиковать? пусть это будет ноу-хау. И язык публикаций пусть будет такой, чтоб враги не догадались Сами переводили или в Интерпериодике совсем перестали переводы редактировать?
ОФФ.
А если серьезно, Yurii, если Вы считаете, что сделали нечто важное (я не сомневаюсь), то пишите хороший, четкий текст статьи, отдавайте профессиональному переводчику, специализирующемуся на текстах по программированию (а не химии!), и посылайте в специальный журнал (Ж. Общей химии -- определенно не лучшее место для публикации таких вещей). Может быть, даже не в химический журнал (J. Chem. Theory and Comput., J. Comput. Chem., J. Theor. and Comput. Chem.), а в математический. Если по-русски -- зашлите в "Доклады Академии Наук. Математика", благо сообщение короткое. Там хоть перевести могут по-человечески, и люди смогут понять написанное.
А публикации просто ради факта публикации -- это онанизм (sorry!). Публикуются для того, чтобы статью прочитали и восприняли. Или не публикуются вообще, если хотят сохранить свое открытие при себе.

[Yurii]

А публикации просто ради факта публикации -- это онанизм (sorry!).

Это Вы сами онанизмом занимаетесь: статья не для таких "спецов" в этом вопросе, как Вы, и содержит конкретную важную информацию. Вот, например, Грановский все понял - привожу дословно его ответное послание: "Юрий, спасибо!"

P.S.
А перевод делал не я: хоть и работал в США, но знания у меня довольно дилетантские. США заказывает переводы всех академических журналов и эти переводы проходят там соответствующую проверку. Т.е., как я понимаю, не совсем отстойный перевод.

[Yurii]

Вот предварительная часть моей статьи на русском: _http://software.intel.com/ru-ru/forums/showpost.php?p=133175
А вот моя попытка перевода этой части (переводить помогала дочь): _http://software.intel.com/en-us/forums/showpost.php?p=133756
К остальному я руку не прикладывал.

[sanya1024]

Ну вот, другое дело. Более-менее понятно, о чем речь. А приемчик Вы предложили действительно остроумный. Говорите, он уже используется в FF? Вообще замечательно. И переводит Ваша дочь определенно лучше чайников из Интерпериодики. Интелевский форум -- гораздо более подходящая аудитория для Вашей статьи, чем общие химики. Так что снимаю свой наезд: Вы написали конкретный текст для подходящей аудитории, дали приличный перевод, и к тому же Ваше изобретение уже используется.

А теперь прошу прощения, у меня самолет через 4 часа.

[Himera]

обсуждение переводов - в отдельной теме

[Polychemist]

HyperChem - это не та программа, о использовании которой говорят вслух.

А почему бы и не говорить? По WoS количество публикаций с её использованием достаточно велико. Новые версии выходят. Долго считает? На теперешних компутерах не так уж и долго... Считает с ошибками? Где об этом написано? Платная? Ну и что? Реактивы, да и компьютеры недешевы...

[EvgeniX]

Проблема в том, что где-то далеко в меню в HyperChem выставляют метод, а потом считают с методом по-умолчанию. Потом от человека не допросишься, каким методом он считал, отвечает - "ab initio".

[sanya1024]

Еще смешнее отвечают: Hyperchem. Метод такой, оказывается

[Lantano]

Еще смешнее отвечают: Hyperchem. Метод такой, оказывается

Я еще смешнее видел лет 10 назад на одной из конференций. На стенде сравнивали разную полуэмпирику и "Model Build" (!!!) в одной таблице. Автор долго не мог понять, что мне в этой таблице не нравится.

[Marxist]

Кстати, коллеги, а есть ли хороший внятно аргументированный текст на тему того, почему гиперкем -- фигня, чтоб людей можно было в него тыкать при случае?

[Yurii]

Кстати, коллеги, а есть ли хороший внятно аргументированный текст на тему того, почему гиперкем -- фигня, чтоб людей можно было в него тыкать при случае?

Конечно нет: при случае сами можете в лужу сесть.