при помощи каких программ можно рассчитать эффективный заряд

[моржовый]

в заголовок не поместилось: конечно же, нужно рассчитать заряд в органических соединениях, имеющих сопряжённые системы, а также содержащие гетероатомы.

[Shorku]

Практически любой квантово-химический пакет. Gaussian, GAMESS (UK, US, Firefly), Dalton, Nwchem, ORCA и много-много других.
Проблема на самом деле не в программе- у большинства такой функционал реализован и почти идентичен, а в самом определении понятия "эффективный заряд".
Зарядам по Малликену лучше не доверять, большинство тут наверняка будет настойчиво советовать Бейдера. В любом случае, сами по себе полученные цифры мало что скажут, их можно сравнивать только в ряду соединений.

[uchebnik fiziki]

проблема не в том, чему доверять или не доверять, а в том, что вы хотите из этих данных получить

[моржовый]

Практически любой квантово-химический пакет. Gaussian, GAMESS (UK, US, Firefly), Dalton, Nwchem, ORCA и много-много других.
Проблема на самом деле не в программе- у большинства такой функционал реализован и почти идентичен, а в самом определении понятия "эффективный заряд".
Зарядам по Малликену лучше не доверять, большинство тут наверняка будет настойчиво советовать Бейдера. В любом случае, сами по себе полученные цифры мало что скажут, их можно сравнивать только в ряду соединений.

так что же, я не смогу получить объективную оценку делокализации электронной плотности в соединении?

[amge]

так что же, я не смогу получить объективную оценку делокализации электронной плотности в соединении?

Объективную оценку распределения электронной плотности получить можно. И даже экспериментально (из хорошего рентгена). Но измерить эффективный заряд на атоме нельзя. Просто потому что не существует такой физической величины. Можно лишь, пользуясь той или иной схемой (например, по Малликену), сгруппировать электронную плотность и тем самым оценить заряд на атоме. В любом случае это будет спекуляция, другие схемы дадут другие значения.

[Shorku]

так что же, я не смогу получить объективную оценку делокализации электронной плотности в соединении?

ну вот смотрите, условно говоря, "размазан" электрон между атомами, какую "часть" электрона считать принадлежащей одному атому, какую другому? Как плотность вероятности распределена в системе- ок, посчитали, знаем, соответственно и как заряд электронов распределен знаем, только к какому из атомов at hand принадлежит этот заряд?

[моржовый]

видимо у меня не правильно представление о поляризации связи: итак, есть пара электронов(спаренных), пара делает виток вокруг одного атома и в это время на втором атоме есть дырка(совершенно полноценный носитель заряда, не вижу тут ничего.....такого....)-отсутствие одного электрона, поскольку он в момент оный на другом атоме, затем электронная пара сделает виток вокруг этого атома-к нему вернётся старый электрон вместе со вторым, в то время как пара делает виток вокруг одного атома, атом обретает заряд в 1 электрон, так когда связь поляризованна, то пара делает больше витков вокруг одного атома(сигма-минус), так если пара делает 10 витков вокруг одного атома, а вокруг другого 1, делает это с большой скоростью(ну как они обычно это делают...) получается что у одного атома 10 минус и 1 плюс, а у второго 10+ и 1-, = у одного 9- у другого 9 плюс, теперь представим это в конкретный промежуток времени: весь заряд равен −1,602176565(35)·10−19 Кл, 10 одиннадцатых секунды этот заряд находится у одного атома и придаёт ему, ну скажем, 10 одиннадцатых отрицательного заряда и одну одиннадцатую положительного=9 одиннадцатых умножить на −1,602176565(35)·10−19 Кл.
что тут не правильно????
вообще я считаю, что от нашего представления о материале зависит наше дальнейшее восприятие знания, если всё хорошё, то можно глядишь и своего чего придумать.

[моржовый]

?

[uchebnik fiziki]

Всё тут неправильно. Нет никаких витков, нет никаких дырок, есть вероятность нахождения электрона в области пространства. Распределение вероятности можно рассчитать с большей или меньшей степенью приблизительности. При этом в некоторых формализмах оказывается удобным ввести понятие заряда, которое можно определять по-разному и для разных целей.

[tfn2]

Если не знаете какой метод описания заряда лучше, то просто берите оценку по Малликену.
Лёвдин вроде как используется реже.
NBO в последнее время очень часто встречается в литературе, но не в каждой программе есть и, как говорят, сильно зависит от базиса.

В любом случае к этим цифрам следует относится с осторожностью, сопоставляя их со своей интуицией.

[amge]

NBO в последнее время очень часто встречается в литературе, но не в каждой программе есть и, как говорят, сильно зависит от базиса.

Я как-то проверял, и мнение об NBO сложилось хорошее. В частности, показалось, что заряды, наоборот, не зависят от базиса. Возможно, просто повезло.
viewtopic.php?f=71&t=18693&start=33

[tfn2]

Мой опыт о NBO также положительный, просто где-то встречал (не помню где) информацию о базисозависимости.
Более того если есть возможность то наверное лучше этот метод и использовать.
Проблема только в доступности NBO у пользователя.

Ну а на безрыбье...

[Shorku]

Мой опыт о NBO также положительный, просто где-то встречал (не помню где) информацию о базисозависимости.
Более того если есть возможность то наверное лучше этот метод и использовать.
Проблема только в доступности NBO у пользователя.

Ну а на безрыбье...

от базиса может оочень зависеть состав связевых орбиталей

[VTur]

Заряды - эта та плотность, которая по каким-то соображениям приписывается данному атому. Если схема не Бейдера/Татевского Вороного/ Ширшфельдера, то эта плотность может находится где угодно, и не обязательно у этого атома.
У НБО есть одна проблема. Заряды НБО корректно реализованы для чистого ХФ, без добавок на корреляцию. Хотя посчитать можно в любом методе.

Вы лучше поясните, зачем они Вам нужны?