S1 поверхность (Firefly)
Re: S1 поверхность (Firefly)
С повышением температуры происходит увеличение доли высоколежащих конформеров и уменьшение доли глобального конформера - происходит заселение вышележащих ям на ППЭ.
С понижением - обратный процесс - вымораживание выше лежащих конформеров.
При превышении высоты барьера между конформерами происходит исченовение различия между ними и уже нельзя говорить об конформерах. Если превысить все барьеры, то это уже свободное вращение фрагментов друг отосительно друга. Тут исчезает понятие "конформер".
Ну, какие примеры. Энтропийный вклад есть следствие различия в структуре. Это же определение вклада. Он привязан к структуре и температуре. Если строение различно, то и энтропийный вклад различен. Он сократится в принципе не может. Но им можно пренебречь при определенных условиях
[ Post made via Android ]
С понижением - обратный процесс - вымораживание выше лежащих конформеров.
При превышении высоты барьера между конформерами происходит исченовение различия между ними и уже нельзя говорить об конформерах. Если превысить все барьеры, то это уже свободное вращение фрагментов друг отосительно друга. Тут исчезает понятие "конформер".
Ну, какие примеры. Энтропийный вклад есть следствие различия в структуре. Это же определение вклада. Он привязан к структуре и температуре. Если строение различно, то и энтропийный вклад различен. Он сократится в принципе не может. Но им можно пренебречь при определенных условиях
[ Post made via Android ]
После отстоя требуйте долива
Re: S1 поверхность (Firefly)
Спасибо, кэп. Но пример _существенного_ энтропийного различия между конформерами Вы так и не привели.
Опять засоряете чужую тему.
Опять засоряете чужую тему.
Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. (Дж. Д. Сэлинджер)
Re: S1 поверхность (Firefly)
Давайте продолжим.
Энтопийный вклад сокращается только у оптических измеров. Больше нигде (не считая 0К). Энтропия не зависит от нергии нулевых колебаний и электронной энергии и определяется массой, формой молеклы и энергиями переходов (частотами). Это термодинамический потенциал, зависящий от структуры. Поэтому, для раных структур он не может сократиться. Здесь Вы существенно ошибаетесь.
Но, где им можно пренебречь?
1) для молекул с числом атомов не более 5-7 и с не более одним внутренним вращением. Здесь вклад поступательного движения много больше вклада клебательного движения и для конформационного анализа можно считать энтропийный вклад одинаковым
2) если число атомов больше 10. Здесь вклад движений большой амплитуды настолько существенен, что если учитывать колебательное движение в гармоническом приближении, то для энтропии и свободной энергии получается просто глупые числа. Разность двух бессмысленных величин есть бессмысленая величина. В этом случае нужно честно писать, что пренебрнгли и довольствуемся очень грубым приближением
3) если разность электронных энергия для молекл с не более 20-30 атомами превышает 15-20 кДж/моль. Отыграть на энтропийном вкладе такую разность мудрено. Это должны быть очень разкидыстые иолекулы типа ротоксанов.
В остальных случаях энтропия(структурный потенциал)не сокращается и ей пренебречь нельзя
Но если есть вопросы, Вы срашиваейте, не стесняйтесь.
[ Post made via Android ]
Энтопийный вклад сокращается только у оптических измеров. Больше нигде (не считая 0К). Энтропия не зависит от нергии нулевых колебаний и электронной энергии и определяется массой, формой молеклы и энергиями переходов (частотами). Это термодинамический потенциал, зависящий от структуры. Поэтому, для раных структур он не может сократиться. Здесь Вы существенно ошибаетесь.
Но, где им можно пренебречь?
1) для молекул с числом атомов не более 5-7 и с не более одним внутренним вращением. Здесь вклад поступательного движения много больше вклада клебательного движения и для конформационного анализа можно считать энтропийный вклад одинаковым
2) если число атомов больше 10. Здесь вклад движений большой амплитуды настолько существенен, что если учитывать колебательное движение в гармоническом приближении, то для энтропии и свободной энергии получается просто глупые числа. Разность двух бессмысленных величин есть бессмысленая величина. В этом случае нужно честно писать, что пренебрнгли и довольствуемся очень грубым приближением
3) если разность электронных энергия для молекл с не более 20-30 атомами превышает 15-20 кДж/моль. Отыграть на энтропийном вкладе такую разность мудрено. Это должны быть очень разкидыстые иолекулы типа ротоксанов.
В остальных случаях энтропия(структурный потенциал)не сокращается и ей пренебречь нельзя
Но если есть вопросы, Вы срашиваейте, не стесняйтесь.
[ Post made via Android ]
После отстоя требуйте долива
-
- Сообщения: 168
- Зарегистрирован: Чт май 02, 2013 7:57 pm
Re: S1 поверхность (Firefly)
Спасибо за ответы, с конформерами еще продолжаю разбираться.
У меня тут снова всплыл вопрос о проведении расчетов. Несколько страниц назад мы уже начинали рассматривать случай аналогичной реакции с участием несколько иной системы. Я ее немного упростил, в надежде на лучшее, но проблема осталась старая - триплет, вклинивающийся между основным состоянием и низшими возбужденными. Причем это происходит только в оптимизированной геометрии основного состояния, а при релаксации до S1 или T1 минимумов тот дополнительный триплет уходит вверх по энергии.
При переходе к 1_S1 и 1_T1 наш триплет поднимается вверх по энергии и сохраняет 4ю позицию вплоть до точки TS. Далее, ближе к бирадикалу, поднимается еще выше по энергии и становится шестым. Всё бы ничего, но оптимизация бирадикала с учетом 4 состояний не приводит ни к чему, а вот с учетом 3х или 6 получается практически идентичные геометрии. 4 и 5ое состояния с двукратным возбуждением так же можно проследить вдоль пути реакции (в начале реакции они 8 и 9).
Вот такое занятное путешествие триплета. Выкинуть его из усреднения тоже не выходит, поскольку тогда исходный S0 реагент получается какой-то мистический.
Так вот вопрос, что со всем этим делать? Рассматривать отдельно процесс возбуждения от процесса водородного сдвига, или попробовать усреднение по шести состояниям: S0, S1, T1, дурацкий триплет и 2 соответствующий состояния с двукратным возбуждением из файла 2_T1?
У меня тут снова всплыл вопрос о проведении расчетов. Несколько страниц назад мы уже начинали рассматривать случай аналогичной реакции с участием несколько иной системы. Я ее немного упростил, в надежде на лучшее, но проблема осталась старая - триплет, вклинивающийся между основным состоянием и низшими возбужденными. Причем это происходит только в оптимизированной геометрии основного состояния, а при релаксации до S1 или T1 минимумов тот дополнительный триплет уходит вверх по энергии.
Начну я по порядку) Во-первых (файлик 1_S0), этому злосчастному триплету соответствует синглет (пятое состояние) и это единственный случай, когда я его наблюдаю. В остальных точках в пределах первых 9ти состояний его нет (вроде бы). Т.о. я начал с усреднения по 4м состояниям.sanya1024 писал(а): Либо придется вернуться к варианту, когда все потенциально важные орбитали включены в акт. пространство, а все потенциально важные состояния -- в усреднение. Либо просто каждую стадию рассматривать в своем акт. пространстве (и смириться с тем, что в одной точке при смене акт. пространства могут получиться немного разные энергии). Что-то мне оба варианта не очень нравятся...
При переходе к 1_S1 и 1_T1 наш триплет поднимается вверх по энергии и сохраняет 4ю позицию вплоть до точки TS. Далее, ближе к бирадикалу, поднимается еще выше по энергии и становится шестым. Всё бы ничего, но оптимизация бирадикала с учетом 4 состояний не приводит ни к чему, а вот с учетом 3х или 6 получается практически идентичные геометрии. 4 и 5ое состояния с двукратным возбуждением так же можно проследить вдоль пути реакции (в начале реакции они 8 и 9).
Вот такое занятное путешествие триплета. Выкинуть его из усреднения тоже не выходит, поскольку тогда исходный S0 реагент получается какой-то мистический.
Так вот вопрос, что со всем этим делать? Рассматривать отдельно процесс возбуждения от процесса водородного сдвига, или попробовать усреднение по шести состояниям: S0, S1, T1, дурацкий триплет и 2 соответствующий состояния с двукратным возбуждением из файла 2_T1?
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Re: S1 поверхность (Firefly)
Давайте не будем засорять чужую тему.VTur писал(а):Давайте продолжим.
Вопрос остался. Пример. Конкретный, без "вообще". И пожалуйста, сделайте это в Вашей персональной теме.Энтопийный вклад сокращается только у оптических измеров. Больше нигде (не считая 0К). Энтропия не зависит от нергии нулевых колебаний и электронной энергии и определяется массой, формой молеклы и энергиями переходов (частотами). Это термодинамический потенциал, зависящий от структуры. Поэтому, для раных структур он не может сократиться. Здесь Вы существенно ошибаетесь.
Но, где им можно пренебречь?
1) для молекул с числом атомов не более 5-7 и с не более одним внутренним вращением. Здесь вклад поступательного движения много больше вклада клебательного движения и для конформационного анализа можно считать энтропийный вклад одинаковым
2) если число атомов больше 10. Здесь вклад движений большой амплитуды настолько существенен, что если учитывать колебательное движение в гармоническом приближении, то для энтропии и свободной энергии получается просто глупые числа. Разность двух бессмысленных величин есть бессмысленая величина. В этом случае нужно честно писать, что пренебрнгли и довольствуемся очень грубым приближением
3) если разность электронных энергия для молекл с не более 20-30 атомами превышает 15-20 кДж/моль. Отыграть на энтропийном вкладе такую разность мудрено. Это должны быть очень разкидыстые иолекулы типа ротоксанов.
В остальных случаях энтропия(структурный потенциал)не сокращается и ей пренебречь нельзя
Но если есть вопросы, Вы срашиваейте, не стесняйтесь.
Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. (Дж. Д. Сэлинджер)
Re: S1 поверхность (Firefly)
В чем вопрос? Это же общеизвестные вещи. Посмотрите, как считаются мольные доли.
Если вопрос просто по теории расчетов, то смотрите Годнева или Смирнову. Гуглите на "Годнев", но в электронном виде этой книги нет.
Например, все составные методы включают эти вклады, потому что без них никак.
Если вопрос просто по теории расчетов, то смотрите Годнева или Смирнову. Гуглите на "Годнев", но в электронном виде этой книги нет.
Например, все составные методы включают эти вклады, потому что без них никак.
После отстоя требуйте долива
Re: S1 поверхность (Firefly)
Мда, бывает такое. Особенно при всяких нетривиальных реакциях. А если еще вспомнить, что после всех CAS-ов мы каждую точку будем уточнять в XMCQDPT, и там вообще все съедет (за счет динамической корреляции) -- каждое состояние по-своему... я бы пробовала оба варианта, в каком картинка более симпатичная получится.Tonnie Fox писал(а): Вот такое занятное путешествие триплета. Выкинуть его из усреднения тоже не выходит, поскольку тогда исходный S0 реагент получается какой-то мистический.
Так вот вопрос, что со всем этим делать? Рассматривать отдельно процесс возбуждения от процесса водородного сдвига, или попробовать усреднение по шести состояниям: S0, S1, T1, дурацкий триплет и 2 соответствующий состояния с двукратным возбуждением из файла 2_T1?
А нолики в wstate на месте всех ненужных состояний не помогают? Просто если мы хотим оставить в усреднении только ...2200..., триплет ...2110... и такой же синглет, то сколько бы состояний между ними ни вклинивалось, думаю, имеет смысл исключить их из усреднения (поставив в wstate на этом месте 0 и не забыв про трекинг всех NSTATE состояний).
Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. (Дж. Д. Сэлинджер)
-
- Сообщения: 168
- Зарегистрирован: Чт май 02, 2013 7:57 pm
Re: S1 поверхность (Firefly)
нолики на месте, и не помогают - T1 бирадикал с усреднением по 4м состояниям просто не оптимизируется. В общем, чтобы я ни делал, свести всё к общим активным орбиталям не выходит, плюс к тому переходное состояние водородного сдвига и синглетный бирадикал тоже не могу рассчитать, даже с усреднением по первым трем состояниям (ну тут их скорее всего и нет, хотя CIS расчет показывает 2 почти равноценных пути водородного сдвига). Стартовые орбитали для расчетов вроде правильные, по крайней мере получал я их такими и из CIS, и из TDDFT, и просто из HF и DFT.
Сравню пока относительные энергии и эн. испускания в точках глобальных минимумов S1 и T1 c разными акт.орбиталями. Если разница невелика будет, может стоит всё так и оставить.
Сравню пока относительные энергии и эн. испускания в точках глобальных минимумов S1 и T1 c разными акт.орбиталями. Если разница невелика будет, может стоит всё так и оставить.
Re: S1 поверхность (Firefly)
А попробуйте сначала соптимизировать только один триплет без усреднения и без синглетов, но в том же акт. пространстве. Поставьте mult=3 в $contrl и pures=.t. в $det. У Вас постоянно в ходе оптимизации меняются местами синглет и триплет конфигурации ...2110... По идее, с трекингом это ничему мешать не должно, но фиг его знает. Потом можно попробовать сделать усреднение по T1, T2 (опять-таки без синглетов). Если сильно геометрия не изменится, то на этом остановиться и в этой геометрии сделать single-point расчет уже с включением синглетов (mult=1 и pures=f) в усреднение.Tonnie Fox писал(а):нолики на месте, и не помогают - T1 бирадикал с усреднением по 4м состояниям просто не оптимизируется.
На самом деле, великой точности на уровне CASSCF добиваться не обязательно. Все равно дальше надо будет делать точечные расчеты в XMCQDPT (градиентов там пока нет, так что придется ограничиться этим) -- а там все может разъехаться непредсказуемым образом.В общем, чтобы я ни делал, свести всё к общим активным орбиталям не выходит, плюс к тому переходное состояние водородного сдвига и синглетный бирадикал тоже не могу рассчитать, даже с усреднением по первым трем состояниям (ну тут их скорее всего и нет, хотя CIS расчет показывает 2 почти равноценных пути водородного сдвига). Стартовые орбитали для расчетов вроде правильные, по крайней мере получал я их такими и из CIS, и из TDDFT, и просто из HF и DFT.
Сравню пока относительные энергии и эн. испускания в точках глобальных минимумов S1 и T1 c разными акт.орбиталями. Если разница невелика будет, может стоит всё так и оставить.
Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. (Дж. Д. Сэлинджер)
-
- Сообщения: 168
- Зарегистрирован: Чт май 02, 2013 7:57 pm
Re: S1 поверхность (Firefly)
Клаассно, вроде сработало. Насколько я понял, при pures=t состояния с двукратным возбуждением игнорируются, по крайней при включении этого ключа они пропадают, а вот в сингл поинт с pures=f вклиниваются лишние состояния. В общем, надеюсь не запутался). В архиве результат оптимизации с усреднением по двум триплетам, стартовая геометрия - по T1. Диагональные числа вроде нормальные для учтенных состояний и в массиве нули.
То что S0 и S1 меняются местами, заметил при поиске седловой точки, причем они не просто меняются местами с сопутствующими словами про remapping, а в ходе оптимизации S1 становится основным состоянием, и это видно по тому как пирамидальные С и N становятся плоскими. При этом с S1 реагентом никаких проблем. Попробовать тоже провести расчеты без усреднения?
То что S0 и S1 меняются местами, заметил при поиске седловой точки, причем они не просто меняются местами с сопутствующими словами про remapping, а в ходе оптимизации S1 становится основным состоянием, и это видно по тому как пирамидальные С и N становятся плоскими. При этом с S1 реагентом никаких проблем. Попробовать тоже провести расчеты без усреднения?
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Re: S1 поверхность (Firefly)
Прошу прощения, надолго пропадала.
И еще, я увидела у Вас в QDPT-шных выдачах вот это:
THE -PK- OPTION IS OFF, THE INTEGRALS ARE NOT IN SUPERMATRIX FORM.
STORING 4998 INTEGRALS/RECORD ON DISK, USING 12 BYTES/INTEGRAL.
TWO ELECTRON INTEGRAL EVALUATION REQUIRES 36963 WORDS OF MEMORY.
Не уверена, что это хорошо и полезно как для скорости счета, так и для диска. От таких вещей рекомендуется строчка
Сейчас мне лениво искать в мануале значения всех этих ключей, а на память я не помню. У меня это всегда стоит, включает преобразование интегралов в памяти, без сохранения на диск. Поскольку я работаю с большими системами, мне это критично.
Не совсем так. Двукратные возбуждения часто (но не всегда) дают состояния с мультиплетностью, отличной от заданной в mult (например, ...1111..., где всем единичкам соответствует спин альфа, -- квинтет). Вот эти -- да, пропадают. А те двукратные, к-рые дают ту же мультиплетность (перевернем спин у одной из единичек -- будет триплет, перевернем у двух -- будет синглет), останутся. Возможно, они просто окажутся выше по энергии и в усреднение не попадут (а может даже и в nstate не попадут).Tonnie Fox писал(а):Насколько я понял, при pures=t состояния с двукратным возбуждением игнорируются, по крайней при включении этого ключа они пропадают, а вот в сингл поинт с pures=f вклиниваются лишние состояния.
А вот с синглетами без усреднения могут быть сложности -- именно потому, что они часто флипаются друг с другом, и без усреднения Вы это не отловите -- будут постоянные непонятные глюки и скачки при оптимизации. Думаю, что ничего плохого в том, что они флипаются, нет. Ну получился какой-то бирадикалоидный интермедиат (это же еще не продукт?). Это чем-то нехорошо, чему-то противоречит? а что в такой геометрии говорит QDPT? выдачи singlets state10 и singlet state20 (как я понимаю, варьировали размер Heff и разницы не обнаружили? ну и отлично, значит можно ограничиться nstate=10) показывают именно это: в State 1 QDPT Natural orbital 4 имеет заселенность 1.17, QDPT Natural orbital 5 имеет заселенность 0.83, что близко к 1 и 1, т.е. бирадикалу. В State 2 все заселенности близки либо к 2, либо к 0 -- это closed-shell state. Эти выдачи соответствуют какой геометрии, из opt.out? а там у нас была оптимизация триплета. Теперь надо собрать все QDPT-шные результаты на одной диаграмме.В общем, надеюсь не запутался). В архиве результат оптимизации с усреднением по двум триплетам, стартовая геометрия - по T1. Диагональные числа вроде нормальные для учтенных состояний и в массиве нули.
То что S0 и S1 меняются местами, заметил при поиске седловой точки, причем они не просто меняются местами с сопутствующими словами про remapping, а в ходе оптимизации S1 становится основным состоянием, и это видно по тому как пирамидальные С и N становятся плоскими. При этом с S1 реагентом никаких проблем. Попробовать тоже провести расчеты без усреднения?
И еще, я увидела у Вас в QDPT-шных выдачах вот это:
THE -PK- OPTION IS OFF, THE INTEGRALS ARE NOT IN SUPERMATRIX FORM.
STORING 4998 INTEGRALS/RECORD ON DISK, USING 12 BYTES/INTEGRAL.
TWO ELECTRON INTEGRAL EVALUATION REQUIRES 36963 WORDS OF MEMORY.
Не уверена, что это хорошо и полезно как для скорости счета, так и для диска. От таких вещей рекомендуется строчка
Код: Выделить всё
$trans mptran=2 dirtrf=.t. aoints=dist altpar=.t. mode=112 $end
Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. (Дж. Д. Сэлинджер)
-
- Сообщения: 168
- Зарегистрирован: Чт май 02, 2013 7:57 pm
Re: S1 поверхность (Firefly)
Над альдимином еще работаю, на картинке то что есть на данный момент. В целом ничему "бирадикалоид" не противоречит, если сильно не провалится ниже триплетного. Но вот переходное состояние почему не расчитывается и че с этим делать. Многократные попытки с разным акт. пространством приводят к всё к тому же: пирамидальные углерод и азот в ходе оптимизации переходят в плоскую форму и система скатывается в исходную точку реакции S0. Зато нашел точку пересечения s1-s0 в области между реагентом и TS, и снова в этой точке все 3 состояния вырожденные, с той лишь разницей что у карбонильных соединений пересечение поверхностей после TS.
Кстати, наткнулся на статейку, описывающую подобные случаи (S. Cogan, Y. Haas, S. Zilberg, Intersystem crossing at singlet conical intersections, Journal of Photochemistry and Photobiology A: Chemistry (2007) 190 200–206.), но так и не разобрался как же все-таки ведет себя система, если в ходе реакции по S1 поверхности встречается подобная точка пересечения и стоит ли заморачиваться с синглетной поверхностью, если в этой точке весь реагент возвращается в S0 или переходит вT1 (и так ли это вообще?). Может подскажете сходную по теме литературу.
Кстати, наткнулся на статейку, описывающую подобные случаи (S. Cogan, Y. Haas, S. Zilberg, Intersystem crossing at singlet conical intersections, Journal of Photochemistry and Photobiology A: Chemistry (2007) 190 200–206.), но так и не разобрался как же все-таки ведет себя система, если в ходе реакции по S1 поверхности встречается подобная точка пересечения и стоит ли заморачиваться с синглетной поверхностью, если в этой точке весь реагент возвращается в S0 или переходит вT1 (и так ли это вообще?). Может подскажете сходную по теме литературу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Re: S1 поверхность (Firefly)
Фотореакции не обязательно идут через седловую точку. Точки пересечения ППЭ для них бывают гораздо более существенны. А в Вашем случае их вон сколько: сначала улетело вверх состояние T2 (если я не забыла, оно было существенным на предыдущей стадии реакции, до int_a?), зато стало важным T1 вместе с S1, причем идут они рядышком, не разберешь кто из них кто. Потом улетает и S0, и система вообще становится бирадикалом, в к-ром триплет от синглета не отличить. То, что в окрестности TS4 T1 энергии T1 и S1 растут, может быть и не столь существенно -- если есть возможность, реакция пойдет в обход "бугра" на ППЭ, а на бугор полезет только если другого выхода не будет (т.е., если обойти седловую точку никак нельзя). Вид орбиталей до и после TS4 сильно меняется? если да, значит то, что после -- это кусок другого терма, приехавшего откуда-то сверху. Сразу говорю, что попытки поймать этот терм до точки TS -- это трындец, он может быть где-то очень высоко поначалу, возможно, за пределами NSTATE. Это значит сильно увеличивать NSTATE, искать это состояние где-то фиг знает где высоко, включать его в усреднение, обнаружить, что для его поимки надо перекроить все акт. пространство -- короче, нафиг, нафиг.
Щас вообще крамольное скажу (ау, Lantano! а ты что об этом думаешь?): иногда мне кажется, что любые барьеры на ППЭ, даже такие "невинные" как барьер внутреннего вращения -- тоже результат псевдопересечения термов. Только в случае внутреннего вращения термы были очень похожими, соответственно, сильно взаимодействовали, поэтому внизу мы видим адиабатическую кривую с двумя минимумами и бугром посередине, а то, что осталось наверху -- уехало так высоко что и не найдешь. Вот как-то так: тонкие сплошные линии -- диабатические кривые, пунктирные линии -- взаимодействие, более жирная пунктирная линия показывает более сильное взаимодействие, при этом в окрестности точки пересечения диабатических кривых пунктирные линии (адиабатические кривые) расползаются тем сильнее, чем больше взаимодействие (расщепление кривых в точке псевдопересечения).
Так что для фотореакций точки (псевдо)пересечения гораздо важнее переходных состояний.
Щас вообще крамольное скажу (ау, Lantano! а ты что об этом думаешь?): иногда мне кажется, что любые барьеры на ППЭ, даже такие "невинные" как барьер внутреннего вращения -- тоже результат псевдопересечения термов. Только в случае внутреннего вращения термы были очень похожими, соответственно, сильно взаимодействовали, поэтому внизу мы видим адиабатическую кривую с двумя минимумами и бугром посередине, а то, что осталось наверху -- уехало так высоко что и не найдешь. Вот как-то так: тонкие сплошные линии -- диабатические кривые, пунктирные линии -- взаимодействие, более жирная пунктирная линия показывает более сильное взаимодействие, при этом в окрестности точки пересечения диабатических кривых пунктирные линии (адиабатические кривые) расползаются тем сильнее, чем больше взаимодействие (расщепление кривых в точке псевдопересечения).
Так что для фотореакций точки (псевдо)пересечения гораздо важнее переходных состояний.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. (Дж. Д. Сэлинджер)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей