Как оценивать достижения синтетической мысли в принципе?

[chemist-s]

За полный синтез вряд ли будут ещё нобелевки

Видимо так, этим уже никого не удивишь, тем более королевскую чету. А вот если "зеленые" химики, например, изобретут заменитель хотя бы полистирола из растительного сырья и остановят все стирольные заводы, то это будет большой подарок человечеству. Про полиэтилен и не говорю...

[Atropos]

Ну вот наличие минимум пяти разных полных синтезов манзамина А -- это вообще зачем?

Для приближения вероятности к 100%, что полученное вещество - это действительно манзамин А
Я думаю, что цель чаще всего уложиться в макс. выход при минимуме.стадий, а если это будет промышленным продуктом, то еще чтоб дешево было. К тому же многие модифицируют синтезы чтобы получить необходимый стереоизомер, а не разделять потом дорогое вещество имеющее 5 ассим. центров, чтобы выкинуть в отходы большинство.
Ну и предположим все-таки прогресс есть и иной химик придумает другую схему. Может даже более элегантную, что другие синтетики буду смотреть и восхищаться, испытывая эстетическое удовольствие) Вот к примеру есть несколько производственных синтезов Озельтамивира (Тамифлю) - значит это кому-нибудь нужно...

И кстати следует разграничивать "достижения синтетической мысли" и Нобелевскую, среди лауреатов которой синтетиков как раз меньшинство. Вот Эмилю Фишеру дали премию за исследования в области химии сахаров, а с точки зрения синтетика гораздо более интересным и практически важным является его метод синтеза индолов -на то время один из немногих удобных.

[Marxist]

К тому же многие модифицируют синтезы чтобы получить необходимый стереоизомер, а не разделять потом дорогое вещество имеющее 5 ассим. центров, чтобы выкинуть в отходы большинство.

Вещество прекрасно синтезируется бактериями

[suprachemister]

А зачем мерятся?

так мог сказать только непрофессионал, которому нечем мерятся и у которого нет амбиций и стремления достигнуть высоких целей...

Критериев так много, что их нет совсем...
Всё достаточно субъективно...

какие же ваши критерии? судя по вашему посту видно лишь их отсутствие...давайте не будем сравнивать профессиональный подход Phil S. Baran Lab и ваши субъективные критерии к решению данной проблемы

[SIG]

Я как-то слушал доклад одного дядьки из Германии, который занимался ассиметрическим синтезом на дешевых железных катализаторах. Оказалось, что при определенных условиях имеет смысл делать в промышленных количествах даже такую дрянь, как стрихнин (один оптический неприродный изомер) У него фигурировал промышленный вариант в 10+ стадий, который вполне успешно был реализован на производстве. Так что бактерии конечно неплохо (стрихнин, конечно, не из бактерий, а из чилибухи - растение такое ), но все зависит от того, как дальше все выделяется. Как я понимаю, в некоторых случаях стоимость выделения может быть сопоставима со стоимостью полного синтеза. У нас в институте были три колонки полупромышленные для хроматографии анттибиотиков с аналогами сефадексов - говорили, что только стоимость сорбента была больше $500K ( при совке)
А что касается Нобелевки - за конкретный полный синтез, скорее всего не дадут, просто уровень науки стал другой, а за заслуги вполне можно. Вудвард потратил на В12 ,кажется, 10 лет.
Тут возился со своими комплексами, и получил 3 варианта кристаллов из разных растворителей. Сдал на рентген, вечером того же дня звонит рентгенщик, и сообщает, что структуру он установил для всех трех, поскольку ему было скучно. А на столе у меня лежит статья 70-го года, где с большим с трудом разрешили одну структуру углеродного аналога моего соединения и опубликовали в JACS. Это иллюстрация того, что за 40 лет передовой край науки сильно сместился...

[гаер*]

ассиметрическим

2 балла Вам, SIG !

[SIG]

Вы на время обратили внимание? Половина третьего ночи, однако .... Мог и начудить.
Однако, Большая химическая энциклопедия пишет, что:
"АСИММЕТРИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ, способ получения оптически активных соед.; осуществляют с помощью р-ций, в результате к-рых в молекуле исходного оптически неактивного соед. возникает хиральный элемент, гл. обр. асимметрический атом углерода (отсюда название), при этом в продуктах р-ции оптич. изомеры (энантиомеры) содержатся в неравных кол-вах. В кач-ве исходных в-в используют прохиральные соед., т.е. такие, молекулы к-рых могут быть превращены в хиральные при замене лишь одного атома или одной группы атомов. Иногда под асимметрическим синтезом понимают возникновение нового хирального фрагмента в молекуле, уже имеющей элемент хиральности (см. Стереоселективный синтез). "
И за что мне два балла?

[Любитель_Манниха]

И за что мне два балла?

За 2 буквы с ?

[гаер*]

И за что мне два балла?

Не, чиста за арфаграфию. А по сути всё правильно.

[гаер*]

За 2 буквы с ?

и не только - см. пост SIGа с энциклопудией.

[SIG]

Ладно, учту. Я уже испугался, что забыл все основы. Вчера как раз полночи разбирался с бутылочкой Novello образца 2010 года, причем практически в одиночку, отвлекаясь на писание английского текста. Видимо оно поспособствовало

[Polychemist]

...явная надуманность цели (получение потенциально биологически активных...)

Глубокоуважаемый коллега Polychemist!Позвольте с вами не согласиться. Многие работы вообще не имеют конкретной цели (в особенности фундаментальные).

Пожалуйста, не обижайте фундаментальную науку (которая меня кормит)! Любая действительно фундаментальная работа имеет конкретную цель (конкретность != полезность). Цель - понять или обнаружить непонятное или новое явление. В чисто синтетической химии - открыть новую реакцию (не предсказываемую из известных знаний) или понять механизм известной, обычно совместно с физ.-квант. химией. Другое серьёзное обоснование синтеза новых соединений в рамках фундаментальной науки - получение чего-то по заказу смежных областей химии или других наук. В этом случае задача в рамках этих наук должна быть весома - фундаментальная или практическая. Под надуманностью цели в данном случае я имел в виду работы типа "а давайте наварим замещенных пирролов по известным реакциям". А нафига? Ну дык все пирролы обладают биологической активностью! А какой? Высокой!... Реальный диалог на защите докторской .

[Cherep]

2 гаер*
предупреждение за оффтопик(про грамматику)

[Arminum]

Пожалуйста, не обижайте фундаментальную науку (которая меня кормит)!

Нет-нет, никакого обижания фундаментальной науки!!! Просто цель не обязательно должна иметь четкую ПРАКТИЧЕСКУЮ направленность. Вот, например, познание устройства микрочастиц (кварки, мезоны и мн.др.) на вид может дать какую-то отдачу только в далекой перспективе и возможно даже не ту, которую от этого ожидали.
Справедливости ради отмечу, что мои изыскания также ближе к фундаментальным, нежели к прикладным, поэтому фундаментальные изыскания кормят и меня тоже

Цель - понять или обнаружить непонятное или новое явление.

Ну, тогда цель упомянутых Вами работ можно сформулировать как попытку понять, как можно наварить новых пирролов известными методами

[Biginelli]

где-то было про обоснование выбранного направления: "пускается стрела наугад, туда, куда она упадет, ставим мишень"

[Ferom]

Мой коллега-химик, знакомый с одним из представителей редакции ЖОХ говорил (со слов представителя), что если в названии статьи имеется слово синтез, то выпуски журнала с такими работами пользуются очень большим спросом у западных читателей. Вывод: ценность синтетической мысли в самом слове синтез.

[wait]

Ну вот наличие минимум пяти разных полных синтезов манзамина А -- это вообще зачем?

А ни зачем по сути. Тренировка Ph.D. стьюдентов (чем-то надо заниматься?) и творческая самореализация профессуры. "Обьясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно." Ведь редко когда во всех этих монументальных синтезах действительно новый синтетический метод создается.

+1
Просто ради тренировки, руки должны знать как что-то делать кроме как пялиться в комп и стучать по клавиатуре. Да и где набрать таких высоких целей и задач?

[Marxist]

Вам мало синтетических задач? Давайте я вам де ново нафигачу веществ с восемью стереоцентрами и потенциальной активностью на сверхактульные мишени, будет вам задача гораздо покруче.

[wait]

ну если дадите ещё 100% гарантию, что они сработают так как вы на прогнозировали и окажутся малотоксичными. Нобелевку поделим пополам.

[Marxist]

Дык вас же интересует только синтез, причём тут как они сработают? Это же великая задача для синтетика -- разработать метод синтеза абсолютно нового, не существующего в природе вещества, с восемью стереоцентрами, причём не на спектр, а на 5 мг хотя бы, как же можно отказаться от такой задачи? Этот великолепный полный синтез оторвут с руками в джаксе -- это же ого-го какая молекула, не какой-нибудь там дихлорацетат натрия. Вы докажете всему миру, что можете синтезировать безумную молекулу не по какому-то там природному шаблону, а с нуля! Гарантию дам -- сидят-то идеально.

По мне, так синтез тетраэдрана или in-адамантана более оправдан.