Синтез пептидов с MW

[Demon-l]

МИКРОВОЛНОВАЯ СИСТЕМА LIBERTY:

ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ СИНТЕЗ ДО 12 ПЕПТИДОВ

Микроволновая система Liberty на базе реакционного модуля Discover предназначена для твердофазного синтеза пептидов (Fmoc или t-Boc) от 0.025 mmol до 5 mmol. Полная автоматизация всех операций. Позволяет ускорить процесс в 10 раз по сравнению с традиционным и получить более чистые пептиды.

Использование микроволнового излучения не только ускоряет реакции – они проходят более полно, а кроме того, появляется возможность синтеза пептидов, которые невозможно получить в традиционных условиях.

Есть у кого-нибудь опыт работы с этим зверем?
Действительно ли синтез пептидов в микроволновке лучше и чище, чем в классическом реакторе?
На сайтах продавцов все красиво написано, но отзывов в России не нашел.

[nikkochem]

У нас была другая система (скорее где я был - там где я работал), но это не исключает мучений научного поиска. У нас установливались флаконы с разными растворами реагентов для конденсации, для снятия защиты, для промывки и.т.д. Растворы делаются ручками, все параметры задаються в меню вручную. Есть большой + синтез пептидов включает множество рутинных операций и от этого вы избавлены. Синтез может вестись сразу по нескольким каналам одновременно (например 9 каналов) - это тоже +. А все остальное своими руками и мозгами

[Cherep]

2 Demon-l
А что известно из литературы о всяких там побочных реакциях (рацемизация, циклизация в аспартамид и тп) при микроволновом синтезе?
Ничего не известно? А они искали? А хотели найти?

[Upstream]

Dear Demon-I:
Ответ найдёте в прилагаемой статье. Зайдите на сайт этих микроволновых орлов и убедитесь в том, что именно этого опуса в их списке литературы НЕТ! И вообще этот список почему-то обрывается в 2008 году.
Но маркетанты у них классные!

[Schlenk]

Синтез пептидов в микроволновке намного лучше. Сама Liberty вполне удобна в обращении, ломается вроде не очень часто. Для deprotection используйте пиперазин вместо пиперидина и аккуратнее (пониже температуру) при coupling гистидина и цистеина, и будет вам счастье.

[Cherep]

Schlenk, атец,
а ты чистоту пептидов как потом определял? Как у КК (ты помню сам над ними глумился)? Или продвинутее?

P. S. Таки мой вопрос о побочных реакциях топикстартеру пока не полностью снят.

[Upstream]

Мосье Schlenk:
Вообще говоря, Вы недвусмысленно способствуете впариванию бета-версии красивого с виду прибора, единственным неоспоримым достоинством которого является скорость синтеза благодаря ЧИСТО ТЕРМИЧЕСКОМУ воздействию (как показано в вышеупомянутой статье). Причём этот момент был очевиден каждому, кто помнит правило Вант-Гоффа и до того. Однако скорость в пептидном синтезе НИКОГДА не рассматривалась ПРОФЕССИОНАЛАМИ как главный приоритет. Разбрасываться такими рекламными фразами как

Синтез пептидов в микроволновке намного лучше.

можно только на основании грамотных исследований всех известных критических побочных реакций и потенциальных осложнений. И делается это, что б Вы знали, не на случайных синтетических объектах, а на СПЕЦИАЛЬНЫХ ХОРОШО продуманных модельных системах, которые амплифицируют исследуемый нежелательный процесс. К несчастью, на такие непопулярные трудовые подвиги "новые пептидные химики" не способны. Если не понятно, что я имею в виду - прочтите в оригинале пяток чисто методологических работ Меррифильда. А всё, что сделано энтузиастами MW-SPPS до сих пор, называется по-русски "наводить тень на плетень", причём весьма небескорыстно.

[Schlenk]

Schlenk, атец,
а ты чистоту пептидов как потом определял?

HPLC + MALDI

[Schlenk]

Мосье Schlenk:
Вообще говоря, Вы недвусмысленно способствуете впариванию бета-версии красивого с виду прибора, единственным неоспоримым достоинством которого является скорость синтеза благодаря ЧИСТО ТЕРМИЧЕСКОМУ воздействию (как показано в вышеупомянутой статье).

Я разве где-то говорил, что микроволновка работает не по 'правилу Вант-Гоффа" Микроволновка удобна тем, что позволяет быстро нагрет реакционную смесь. Кроме того, упомянутый прибор работает автоматически. Это разве не преимущество?

Причём этот момент был очевиден каждому, кто помнит правило Вант-Гоффа и до того. Однако скорость в пептидном синтезе НИКОГДА не рассматривалась ПРОФЕССИОНАЛАМИ как главный приоритет. Разбрасываться такими рекламными фразами как

Синтез пептидов в микроволновке намного лучше. можно только на основании грамотных исследований всех известных критических побочных реакций и потенциальных осложнений. И делается это, что б Вы знали, не на случайных синтетических объектах, а на СПЕЦИАЛЬНЫХ ХОРОШО продуманных модельных системах, которые амплифицируют исследуемый нежелательный процесс. К несчастью, на такие непопулярные трудовые подвиги "новые пептидные химики" не способны. Если не понятно, что я имею в виду - прочтите в оригинале пяток чисто методологических работ Меррифильда. А всё, что сделано энтузиастами MW-SPPS до сих пор, называется по-русски "наводить тень на плетень", причём весьма небескорыстно.

Дорогой Monsieur Upstream,
мне очень приятно, что вы потратили много времени на написание этих колкостей. У нас стоит 3 синтезатора (Discovery, PTI Symphony (робот, работает при комнатной температуре) и старенький Quest (нагревает по старинке, без микроволновки) плюс некоторые пептиды делаем вручную. Пептиды длинные и сложные. Так что я могу сравнивать результаты напрямую для одних и тех же проблематичных пептидов, если "не понятно, что я имею в виду". Лучше всего получается у Quest, но над ним нужно стоять. Discovery с роботоприставкой освобождает от тупого механического труда, когда любая ошибка ведет к тому, что все приходится начинать сначала. Мне не совсем понятно, почему ПРОФЕССИОНАЛу (я понимаю, что вы себя относите к профессионалам) не очевидно преимущество скорости синтеза. Если мне роботосистема сварит пептид за ночь, вместо того, чтобы самому стоять за ним 12 часов, то разве это не преимущество? Пептиды в основном варят не из любви к науке, а с определенной целью. Поэтому, ПО СОВОКУПНОСТИ факторов у нас лучшие результаты получаются на микроволновке. Если вам до сих пор хочется меряться мужскими органами, как любит говорить Cherep, то заведует всем этим "новый пептидный химик" который много лет возглавлял peptide synthesis facility at DuPont.

[Schlenk]

Тема побочных реакций и рацемизации частично раскрыта здесь (J. Pept. Sci. 2007; 13: 143–148). Авторы из СЕМ, может и врут Проверьте, если не доверяете им.

[Cherep]

таки Upstream и Schlenk друг-друга не поняли

[Алевтина Бойко]

В активе Liberty не только термический фактор.

Реклама удалена. Cherep.

[maks]

предпологается последует хук слева от модераторов , в ООО "Аналитхимкомплект" научились бить старика вант-Гоффа с помощью HOAt, HBTU ?
правда я не пептидщик ,сочувствующий

[Vittorio]

реклама и некропост детектед

[maks]

а так ему Вант-Гоффу, чего не дал Менделееву нобеля получить

[Cherep]

Кому интересно, как избегать рацемизации при повышенных температурах и прочие тонкости работы на системах Liberty и Liberty 1, обращайтесь к нашим менеджерам, контакты есть на сайте - пришлем материалы, статьи, познакомим с пользователями.

Меррифильд, Ковач, Бодански, Мейенгофер перневорачиваются в гробах.
Сьюарт и Янг негодуэ.
Может только Грэг Фильдс изображает троллфэйс.

На мой взгляд, прежде, чем делать какие-то выводы, надо с литературой познакомится и не только с той, что на сайте представлена ("для рекламы").

Кхм. о-ло-ло!!!!

Зайдите на pubmed.com, посмотрите, кто на чем работает. .

Работают на том, что им ВПАРИВАЮТ -- чего тут думать то. Уж если Buchi выпускает УГ, хотя по-началу делали ВЕЩИ

[Cherep]

Просто надо кому-то у кого оный liberty есть и кто в теме о разных там моделях, на которых изучала рацемизацию Старая Школа (хотябы N. Leo Benoiton) посмотреть, сколько там эпимера.

Прикол в том, что цистеин, гистидин -- УГ редкостное в плане рацемизации. Но, ЧСХ, в зависимости от типа активирующего реагента и растворителя "умеренно-гадкие" амнокислоты ведут себя исключительно гадко. Непредсказуемо. Речь сугубо о модельных реакциях.

А потом, чего я к рацемизации прицепился. А другие побочные реакции? На них Вант-Гофф тоже действует.

[Алевтина Бойко]

Уважаемый Cherep, люди работают на том, что ОНИ покупают. Человеку, который "в теме", "ВПАРИТЬ" что-либо неудобоваримое невозможно. А кто "не в теме", тот статьи не публикует

[Cherep]

А кто "не в теме", тот статьи не публикует

Толсто

[Cherep]

Тема побочных реакций и рацемизации частично раскрыта здесь (J. Pept. Sci. 2007; 13: 143–148). Авторы из СЕМ, может и врут Проверьте, если не доверяете им.

Там только рацемизация и проблема образования аспартамида.
Касаемо рацемизации: там чёрным по белому написано, что для гистидина и цистиена она меньше всего в условиях:

The Cys and His coupling cycles were performed conventionally.

При этом в выводах тоже написано

coupling of both histidine and cysteine can be performed conventionally while the rest of the peptide is synthesized using microwave without any increased effect on racemization.

Эта последняя фраза

without any increased effect on racemization

должна восприниматься с оговоркой "в специальных найденных авторами условиях"

Теперь, прочему так цепляются к рацемизации.
Есть такой пептид Дерморфин. Это природное соединение с D-аланином.
Мужики не ожидали таких сюрпризов от матери-природы и сначала синтезировали его диастереомер с L-аланином.
Выяснилось, что этот первый синтетический диастеремер примерно в 3000 менее активен.
Потом образцы природного и синтетического долго мурыжили и таки нашли, что это разные вещества.

Теперь представим, что кто-то синтезирует пептид. Может оказаться, что ввиду выше озвученного факта (часто неотделимая на ВЭЖХ, особенно если её не искать) примесь эпимера по некому остатку в количестве 1.5 % обеспечивает биологическую активность всего образца.

Хуже того, можно варить в микроволновке и, если не знать проблем этого чёрного ящика, получить одно количество эпимера. А можно варить вручную и получить другое количество эпимера. Два образца одного и того-же пиптида, синтезированые в разных условиях, могут иметь разную активность.