Боремся с замечаниями рецензента

[OrganicChemist]

Вот мне сегодня прислали замечание рецензента

Куда шлете статью?

[SIG]

J.Het Chem. Конечно, буду писать вежливый ответ. Просто создается впечатление, что без механизмов прямо никуда. Сошлюсь на один популярный американский учебник.
А я что, против, что паровозы необходимы. Особенно, если они Ваши начальники
Это чтобы не возникло ложного ощущения, что вышеупомянутая дама была мною голословно очернена. Просто фиг бы ее статью без Зефирова взяли в JACS.
Кстати,так случилось, что я однажды полностью опроверг результаты, полученные в одной старой статье из JACS (за 1947 год). Есть все данные, что ничего не выходит, хотя весь опыт проходит так, как и описан в статье. Ссылки на синтез этого соединения всего 3, одна эта. Опубликуют ли мое письмо в журнал с опровержением? думаю, что нет.

[SIG]

Да и бог с ними. Я тоже иногда не понимаю, почему статью взяли в рейтинговый журнал, хотя по сути там ничего такого нет. Про паровозы тоже понятно,я лишь тонко намекаю, что с паровозом можно протиснуться в разные хорошие места.
Однажды мне позарез нужно было кое-что из трудов Кори - была огромная статья, штук 50 примеров и вообще никаких экспериментальных деталей, даже общих методик. В Tetrahedron. А не у Кори такое бы взяли?

Ох, мне бы описать все, что по нормальному сделано. Материала полно, только времени не хватает. Да и мой английский не такой хороший, чтобы за неделю написать статью приличного качества.

[maks]

и г-н рецензент не верит, что нет современных методов синтеза описанных мною соединений. А механизмы там - малоновый синтез и кетонное расщепление, хотя вещества прикольные и до этого не полученные. А второй написал что все хорошо.

что значит не верит ? взял скафандр и проверил если серьезно относится к процедуре референтуры ,прежде чем такие реплики кидать
ну и второй рецензент поддерживает , наверное разные напитки пили

[SIG]

Firstly I have an objection about the word “Practical” in the title. As we know any chemical synthesis should be practical not theoretical, do the authors mean “Efficient or facile”? I think preparation of this type of compounds had been started 110 years ago and many methodologies were reported in the literature describing efficient and economical preparation of them.
Since the products are not a new category even some may be new compounds (not sure), the manuscript does not contain new and significant chemical information. The discussion comes lengthy and contains many experimental details without talking about mechanistic of the described reactions and this lowered the value of this article.
The literature references are too old and some of these references back to more than 100 years. In the same time, there are various and efficient methods to get such compounds had been described in the literature. This led to a question; is the methodology, that described herein, significant, facile, or economic? I see that the procedure is lengthy, difficult and not economic. The authors stated that major disadvantages of older reports are multi-stage process (complication of methodology), not readily available starting materials and very low yields. The same defects stand in the present work.
The experimental method for conversion of acids into the corresponding acetyl derivatives is comprehensive but not facile. Interpretations, table, and illustration are not easy to understand. The scheme in page 9 could be suitable for a graphical abstract but not appropriate for clarifying the idea and helping reader to justify what is the exact structure of both reactants and resultants.
The literature citation is not adequate and a lot of mistakes in abbreviation of journal names;

Это все. Я выкинул пару действительно стоящих замечаний, касающихся номенклатуры и фактических ошибок. Последняя по времени ссылка - 2005 год, а я что, виноват, что всем этим занимались, в основном, в конце 19 и в середине 20 века, и больше тематику никто не трогал?

[maks]

мне кажется что ключевая фраза "In the same time, there are various and efficient methods to get such compounds had been described in the literature."

на Ваш взгляд эффективные разнообразные методы имеют место быть для получения этих сусликов? ну вот те что 2005 года , например ?

[SIG]

Ну не знаю, на мой взгляд -нет. 2005 г - это родий-катализируемое карбонилирование. Мне кажется малоновый эфир лучше, да и загрузки по нашему методу могут достигать сотен грамм в обычных колбах. Впрочем, я ведь не публично плакаться хочу, просто разобраться. У нас ведь почти производство, поэтому всякие штучки на 1 ммоль с хроматографией нам не подходят. Все должно перегоняться или выпадать. Вот это я считаю эффективной методологией, а не всякие там количественные выходы по ЯМР на 0,5 ммоль пусть даже при 100% выходе. Обычно в 100-кратном масштабе это уже не работает нормально.

[гаер*]

У нас ведь почти производство, поэтому всякие штучки на 1 ммоль с хроматографией нам не подходят. Все должно перегоняться или выпадать. Вот это я считаю эффективной методологией

Ну так надо прямо и откровенно сказать. А статью переделать под Tetrahedron Lett, там вроде есть template - всё сразу будет хорошо видно.

[Cherep]

Кстати,так случилось, что я однажды полностью опроверг результаты, полученные в одной старой статье из JACS (за 1947 год). <...> Опубликуют ли мое письмо в журнал с опровержением? думаю, что нет.

Опубликуют. Назвать что-то типа "Foo reaction: revisited". И это не опровержение! Это исследование на другом аналитическом уровне.

[Cherep]

Сложно сказать... Может Efficient and Scalable procedure? Боюсь в аппеляции (и во-введении кратко) расписать, почему всё прошлое - КГ\АМ.

[гаер*]

У нас ведь почти производство

Ну а может Org Proc Res Dev? Хотя, конечно, если мечта с детства...
Но ведь главное - что редактор пишет? "Переработайте в соответствии с замечаниями и снова присылайте"? Тогда конечно, долбите. Типа "недостатки устранены".

[Cherep]

В OPRD без кинетических исследований (мне лично) слать было бы западло
Есть же этот... preparative procedures international... или organic synthesis?

[гаер*]

Кстати,так случилось, что я однажды полностью опроверг результаты, полученные в одной старой статье из JACS (за 1947 год). <...> Опубликуют ли мое письмо в журнал с опровержением? думаю, что нет.

Опубликуют. Назвать что-то типа "Foo reaction: revisited". И это не опровержение! Это исследование на другом аналитическом уровне.

И не письмо в журнал, а статья. И не в JACS, а в соответствующий сегодняшнему уровню темы. Я однажды называл "revisited" - прокатило.

[гаер*]

В OPRD без кинетических исследований (мне лично) слать было бы западло

Ну-ну-ну, это же не процессы и аппараты. Есть продукт с приемлемыми затратами - и ладно. На некоторых веществах промышленный масштаб - граммы, на некоторых - десятки граммов - и так далее, к многим тоннам. Там в журнале большой диапазон масштабов.

Есть же этот... preparative procedures international... или organic synthesis?

OPPI хорошо читать, но вот писать туда? Тогда уж лучше в Monatsh Chem, Can J Chem, Synth Commun.

[Cherep]

Так в том то и дело, что у SIG'a судя по всему просто удобная масштабируемая процедура, а не синтез промышленного продукта.

Synth Comm подошёл бы, но напрягает communications... у SIG'a не письмо, как я понял, а статья

OPPI

[Marxist]

у SIG'a не письмо, как я понял, а статья

95% синтетических статей ничего не потеряли бы, если бы были опубликованы в виде писем. Всего-то методики убрать в сапплемент.

[SIG]

Да нет, там не все так плохо, один рецензент - OK, другой - прислал этот текст, редактор - вполне доброжелательное письмо с просьбой прокомментировать. Так что буду добивать. В SynComm я писал аналогичную ( по другим веществам) телегу, прокатило на ура, потом прислали гранки, а потом сообщили, что пройдет "several months" прежде, чем они найдут место воткнуть мою статью в журнал. Такой хоккей мне не нужен - мне нужно 12 статей за два года. Да, да шефу 84 года, надо спешить. Материал есть, только пиши и отправляй. Только все жутко долго. Быстрее всего в Synthesis, и еще из Acta Chim Inorg быстро пришел ответ, что не возьмут, за что я им благодарен.
Что касается данной работы - нормальная средняя статья, отработали универсальный метод получения кое-каких гетероциклических кетонов, показали, что идет в присутствии разных заместителей и в разных положениях, и что синтез масштабируется до сотен грамм. Конечно, это не промышленный синтез, но и не 1 ммоль. У всех, наверное, бывают такие статьи. У меня же специфика еще такова, что обычно я делаю оптимизацию уже известных методов, или заместители ввожу 1,2-азольные в известные вещи, или пытаюсь подобрать универсальные методы для синтеза серий без использования модернистических реагентов. То есть в каком-то смысле делаю вещи противоположные тому, чем забиты журналы.
А что касатся JACS - там была одна реакция, приводящая якобы к 2-фтортиофену. Так вот, измучился страшно, извел гору исходных но убедительно показал, что те 10% выхода, которые там заявлены являются просто тиофеном с примесью неорганических фторидов. Забавно, что индусы написали, что смогли воспроизвести, правда не указали условия и не привели никаких констант кроме температуры кипения. Разумеется, тоже лажа. Зачем все это делал - нужен был фтортиофен под один проект, получается он известными методами скверно и небезопасно. А тут обещали 10 % но прямо из того, что есть в банках, без применения компонентов ракетного топлива ( FClO3)

[Marxist]

BMCL тоже очень быстрый журнал (3 месяца до страниц), но вам немного не по профилю, похоже.

[Cherep]

Так что буду добивать. В SynComm я писал аналогичную ( по другим веществам) телегу, прокатило на ура, потом прислали гранки, а потом сообщили, что пройдет "several months" прежде, чем они найдут место воткнуть мою статью в журнал. Такой хоккей мне не нужен - мне нужно 12 статей за два года.

В TL недавно тиснули - они тоже отрапортавали, что в "бумажную версию" нескоро, а ASAP появился почти сразу после того, как мы утвердили гранки. Его можно было цитировать по doi.... ХЗ, устроит ли это ВАК, но фактически статья опубликована

[Maloy]

Уважаемый SIG! ну чему Вы удивляетесь? есть химики, которые синтезируют спектры и хроматограммы... а есть химики, которые получают вещества... их даже не сильно волнуют % выхода, а им нужно получить само вещество, так сказать саму материю, и как вы точно написали, что пусть метод дает всего-лишь 10% вещества, но если он удобен, то это намного лучше всего остального, ну а кому интересно надувать щеки по поводу очередных 100% выходов в никому не нужной катализируемой реакции с никому не нужным катализатором, то судить их не вам с нами

что без механизмов прямо никуда

это требование вполне понятное, вы получили вещество, тогда, пожалуйста, опишите его синтез в рамках представлений о механизмах реакций, которые приняты во всем мире, ну это что-та вроде некоторого согласования ваших экспериментов с общими научными представлениями