Будут одинаковы, ибо энантиомеры.Myrsten писал(а):Интересно, а кто-нибудь пробовал получить или рассчитать достаточно длинный полипептид из D-аминокислот на предмет сравнить геометрию с аналогичным пептидом из обычных аммнокислот ? Что в этом случае будет со вторичной и третичной структурой ? Возможно ли, что сложенные из D-аминокислот цепочки менее способны к упорядоченной укладке, т.е. "поли-D-пептид", условно, "всегда денатурированный"
откуда взялась хиральность?
Да скорее всего так. Найдутся самые прожорливые. А если учесть, что есть зверики, которым достаточно метанола как единственного источника углерода, то это подтверждение так себе.IB писал(а):Гораздо вероятней нахождения R-звериков, будет нахождение S-звериков, которые смогут переваривать несколько типов D-аминокислот. А это, косвенно, может подтверждать теорию "праканнибализма"
Весь тред неасилил, потому пишу то, что знаю.
Эффекты нарушения пространственной четности известны в физике электрослабого взаимодействия, скажем, в нарушении четности при распаде K(+)-мезона. Само явление нарушения чётности было впервые открыто на примере распада (60)Co.
Нарушение четности, возникающее в микромире может быть "передано" в макромир не только в виде продуктов радиоктивного распада, которые несут информацию о нарушениях четности, но и посредством взаимодействия электронов атома с анапольным моментом ядра, возникающим также благодаря слабому взаимодействию, что может приводить к крайне слабым, но наблюдаемым несохранением право-левой симметрии в химических реакциях.
Эффекты нарушения пространственной четности известны в физике электрослабого взаимодействия, скажем, в нарушении четности при распаде K(+)-мезона. Само явление нарушения чётности было впервые открыто на примере распада (60)Co.
Нарушение четности, возникающее в микромире может быть "передано" в макромир не только в виде продуктов радиоктивного распада, которые несут информацию о нарушениях четности, но и посредством взаимодействия электронов атома с анапольным моментом ядра, возникающим также благодаря слабому взаимодействию, что может приводить к крайне слабым, но наблюдаемым несохранением право-левой симметрии в химических реакциях.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
ИМХО самое сложное здесь показать наличие положительной обратной связи; если она есть то любые, даже самые малые различия со временем растут и наконец мы имеем правый (или левый) мир, а не право-левый. Причины-то различия "право" и "лево", как видно из моего предыдущего поста, есть, вопрос только о механизме, кокорый бы мог усиливать.ИСН писал(а):Вот я и говорю, что - разве что на таком уровне разница.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Ну не верится, что-бы такой исчезающе малый вклад, привел к зарождению одной формы жизни. Энергии несравнимы. Всеже мне кажется, что это была в какой-то мере случайность. Либо в начале, или более вероятно в процессе развития.Nord писал(а):ИМХО самое сложное здесь показать наличие положительной обратной связи; если она есть то любые, даже самые малые различия со временем растут и наконец мы имеем правый (или левый) мир, а не право-левый. Причины-то различия "право" и "лево", как видно из моего предыдущего поста, есть, вопрос только о механизме, кокорый бы мог усиливать.
Случайности все симметричны. А я говорю, что видимо, должна существовать положительная обратная связь - спонтанное усиление малых начально хиральных различий.Serty писал(а):Ну не верится, что-бы такой исчезающе малый вклад, привел к зарождению одной формы жизни.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Мы этого момента нарушения чётности вскользь касались. Сколь эти эффекты важны на субатомном уровне, столь они ничтожны на атомарном уровне. Процессы хиральной индукции и "авто-амплификации" хиральности - вот что имеет значение в химии.Nord писал(а):Весь тред неасилил, потому пишу то, что знаю.
Эффекты нарушения пространственной четности известны в физике электрослабого взаимодействия, скажем, в нарушении четности при распаде K(+)-мезона. Само явление нарушения чётности было впервые открыто на примере распада (60)Co.
Нарушение четности, возникающее в микромире может быть "передано" в макромир не только в виде продуктов радиоктивного распада, которые несут информацию о нарушениях четности, но и посредством взаимодействия электронов атома с анапольным моментом ядра, возникающим также благодаря слабому взаимодействию, что может приводить к крайне слабым, но наблюдаемым несохранением право-левой симметрии в химических реакциях.
"Анапольный момент", во первых на лёгких атомах будет практически не наблюдаем. Во вторых, насколько я понимаю, само нарушение чётности в результате одного акта не может дать преимущества одному из изомеров в распространённости.
Я вообще-то, честно говоря вообще не понял, что объясняет "анапольный момент" ?
Теперь за это медальку дают, что ли ?Nord писал(а):Я ж написал, что тему не читалИСН писал(а):Дак кучу же возможных механизмов уже перечислили прямо в этой теме.
Последний раз редактировалось IB Пт окт 12, 2007 6:40 pm, всего редактировалось 1 раз.
Анапольный момент ядра дает электромагнитное взаимодействие с нарушением четности с атомным электроном - носителем химических свойств. Слабые-то взаимодействия на хим. свойства напрямую не влияют.IB писал(а): Я вообще-то, честно говоря вообще не понял, что объясняет "анапольный момент" ?
Последний раз редактировалось Nord Пт окт 12, 2007 6:43 pm, всего редактировалось 1 раз.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Чарльз Маккомс
Эволюционисты надеются на твое незнание химии: проблема с хиральностью
Чарльз Маккомс – доктор философии по специальности «Органическая химия», специалист по методам научного исследования, обладатель 20 химических патентов.
Когда в 1953 году в передовицах газет появилась фраза «Жизнь в пробирке», эволюционисты пришли в восторг. Они решили, что эксперименты Стэнли Миллера и Гарольда Юри – это научное доказательство происхождения жизни из химических веществ путем случайных природных процессов. В этом классическом эксперименте Миллер и Юри взяли смесь метана, аммиака, водорода и водных паров и пропустили через нее электрические разряды, имитировавшие молнию. После эксперимента в числе продуктов реакции были найдены аминокислоты. Поскольку из аминокислот состоят чрезвычайно важные для нашего организма полимеры, называемые белками, газеты моментально сообщили: получено лабораторное доказательство того, что жизнь возникла из химических веществ!
Я – химик-органик, у меня докторская степень по этой науке, и я должен признать, что образование аминокислот в таких условиях – на самом деле важное открытие. Но есть большая проблема. В этом эксперименте не удалось создать жизнь. Были получены аминокислоты – обычные химические вещества, сами по себе «неживые». И по сей день неизвестен процесс, превращающий аминокислоты в живую форму, но это не мешает эволюционистам заявлять, будто эксперимент показал, что жизнь возникла из химических веществ. Эволюционисты знают, что аминокислоты – это не жизнь, но они называют это доказательством, потому что, по их представлениям, аминокислоты – это «кирпичики» жизни. Если все кирпичики на месте, жизнь должна возникнуть сама по себе. Однако этот вывод остается гипотезой, никогда не наблюдавшейся на практике. Аминокислоты – составные части белков, а белки необходимы для жизни, но это не значит, что жизнь состоит из аминокислот. Я могу пойти в магазин и купить все детали автомобиля, но машина при этом не соберется сама по себе. Для этого нужен сборщик. И для построения жизнеспособных белков тоже нужен сборщик.
С самого 1953 года ученые задаются вопросом: может ли образование аминокислот в этих экспериментах быть доказательством происхождения жизни из химических веществ? Одни доказывали, что этот эксперимент доказывает эволюцию, другие полагали, что он свидетельствует о существовании Всемогущего Создателя. Уже пятьдесят лет ученые размышляют; пятьдесят лет не смолкают споры. Можно назвать это профессиональным любопытством, но я как ученый всегда задумывался: почему этот вопрос вызывает больше споров, чем факты? Наконец я понял, почему: дискуссия о фактах неизбежно привела бы к вопросу о хиральности. Хиральность – одно из главных научных доказательств, опровергающих случайную эволюцию. Наличие хиральности не оставляет камня на камне от теорий о химическом происхождении жизни. Это – факт, о котором эволюционисты не желают и вспоминать.
Хиральность – химический термин, происходящий от слова «рука». Две молекулы могут состоятьиз одних и тех же элементов и иметь одинаковые свойства, но обладать при этом разной структурой. Если различие между структурами молекул состоит в том, что они оказываются как бы зеркальными отражениями друг друга, о них говорят, что они обладают хиральностью. Простейшая иллюстрация хиральности – наши руки, левая и правая. Человеческие руки одинаковы, но при этом они – как зеркальные отражения друг друга. По этой причине хиральность проявляется в виде «правосторонней» и «левосторонней» молекулы, и каждая из этих молекул называется «оптический изомер».
Так в чем же проблема с хиральностью? В нашем организме белки и ДНК имеют уникальную трехмерную форму. Благодаря этой трехмерной форме биохимические процессы в нашем организме таковы, каковы они есть. Именно хиральность придает уникальную форму белкам и ДНК; без нее биохимические процессы в нашем организме были бы невозможны. Так вот, в нашем организме все аминокислоты во всех белках – «левосторонние». И хотя Миллер и Юри в своем эксперименте получили аминокислоты, у этих «экспериментальных» аминокислот не было хиральности. А общепризнанный химический факт состоит в том, что хиральность не может появиться в органических молекулах случайно. Если хиральные молекулы образуются в ходе случайной химической реакции, то вероятность образования «левосторонней» и «правосторонней» молекулы одинакова. Научно подтвержденный факт: при случайном процессе образования хиральных молекул получается смесь обоих оптических изомеров в соотношении 50:50. Из этого правила нет исключений. Хиральность – свойство, которое лишь немногие ученые считают проблемой. Тот факт, что в аминоксилотах Миллера и Юри не было хиральности, – это не достойная обсуждения проблема, а катастрофа теории о происхождении «жизни» путем случайности.
Давайте посмотрим на хиральность белков и ДНК. Белки – полимеры, состоящие из аминокислот, существующих в виде L- или левосторонних оптических изомеров. Правосторонние (R-) изомеры можно синтезировать в лаборатории, но они не встречаются в природных белках. Молекула ДНК состоит из миллиардов сложных химических молекул, называемых нуклеотидами, и эти нуклеотидные молекулы существуют в виде правосторонних R-изомеров. В лаборатории можно создать L-изомеры, но в природе они не встречаются в ДНК. Никакой случайный процесс не мог создать белки и ДНК с их уникальной хиральностью.
Если бы белки и ДНК появились вследствие случайности, они бы состояли из смеси оптических изомеров в соотношении 50:50. Но в действительности дело обстоит совсем иначе. Как мог случайный процесс создать белки с тысячами L-молекул, а потом – ДНК с миллиардами R-молекул? Это больше похоже на слепую случайность или на результат разумного замысла? Даже если бы хиральность появилась по волшебству, то в этом волшебном процессе был бы создан лишь один изомер. Однако нам ничего неизвестно об этом волшебном процессе и его механизме. И откуда тогда берутся изомеры с другой хиральностью? Даже если бы было два волшебных процесса – для каждого изомера, как определилось, что в природе господствует один из них, и когда это произошло? Случайным образом? Идея двух процессов предполагает наличие механизма контроля, а такой контроль немыслим в случайном естественном процессе.
Однако проблема с хиральностью оказывается еще глубже. Когда нуклеотидные молекулы соединяются и образуют структуру ДНК, эта ДНК сворачивается, и получается двойная спираль. Цепь ДНК правильно свернется только в том случае, если каждый ее элемент обладает хиральностью. Если хотя бы одна молекула в структуре ДНК имеет неправильную хиральность, двойная спираль не получится, и ДНК не сможет нормально функционировать. Весь процесс репликации (воспроизводства) ДНК нарушится – как поезд, сходящий с рельс на плохой железной дороге. Чтобы эволюция ДНК была возможной, миллиарды молекул в нашем организме должны производиться только в R-форме, без единой ошибки. Ни один нуклеотид не может обладать «неправильной» хиральностью; какова же вероятность того, что в одно и то же время вместе окажутся миллиарды нуклеотидов, и у всех из них будет одинаковая хиральность? И если теория эволюции не может объяснить, как произошли молекулы одной хиральности, что уж говорить о молекулах разных хиральностей?
Хиральность – не только проблема для теории эволюции, но и дилемма. Если верить теории эволюции, посредством естественных процессов может произойти все что угодно – было бы достаточно времени. Однако образование хиральности не объясняется естественной наукой ни за какое время. Вот в чем заключается дилемма: либо с помощью естественных процессов все объяснить нельзя, либо хиральности не существует.
Если вы раздумываете о том, какое из этих положений верно, посмотрите на себя. Вы – живой пример хиральности. Без хиральности не могли бы функционировать ни белки и ферменты, ни ДНК. А без нормально функционирующих белков и ДНК не было бы жизни на Земле. Реальность хиральности больше, чем что-либо иное, убедила меня в реальности нашего всемогущего Создателя. Надеюсь, вы последуете моему примеру.
Мне кажется забавным, что когда креационисты начинают говорить о сверхъестественном сотворении мира Богом, эволюционисты возражают, что всё должно объясняться естественной наукой, а божественное вмешательство – это не наука. По-моему, это замечание смешно. Когда мы говорим им, что законы естественной науки не могут объяснить хиральность, эволюционисты говорят, что этот процесс происходил очень давно, а его механизм они объяснить не могут. И кто после этого прибегает к сверхъестественным объяснениям? Они никогда не назовут это божественным вмешательством, но по сути они полагаются на веру, а не научные факты. Эволюционисты всего лишь надеются на то, что вы не знаете химии.
Есть еще одна проблема, связанная с ДНК и ее действием в человеческом теле. В ходе нормального процесса репликации ДНК фермент спускается по цепочке ДНК, при этом производя ее копию. Фермент прочитывает последовательность молекул вдоль цепочки, и если на ней попадается неправильный нуклеотид, срабатывает механизм с использованием других ферментов. Неправильный нуклеотид вырезается, а на его место вставляется правильный. Так происходит восстановление ДНК.
Представим себе ДНК и механизм ее восстановления – как бы они выглядели, если бы образовались в результате случайных естественных процессов? Если сначала возник механизм восстановления ДНК, как бы он действовал – ведь ДНК еще не было? А если бы сначала появилась ДНК, как бы она узнала, что ей нужен такой замечательный механизм восстановления? Могут ли молекулы размышлять на подобные темы? А между тем ДНК – нестабильная молекула. Без механизма восстановления она легко разрушится под действием химического окисления и других процессов. Совершенно непонятно, как ДНК существовала в течение миллионов лет, пока не появился механизм ее восстановления. ДНК должна была бы превратиться обратно в ил, прежде чем миллиарды случайных мутаций создали бы механизм ее восстановления.
Осознав, что такое устройство не может быть плодом случайности, мы приходим к мысли о том, что и вся вселенная – не продукт случайного процесса, а результат работы всемогущего Создателя, который сотворил все сущее Своим Словом. Надеюсь, вы начинаете видеть суть проблемы. Теория эволюции может подарить вам идею, которая с виду покажется логичной, но когда к делу подключаются настоящие ученые и начинают задавать вопросы, становятся очевидными проблемы этой теории и ее ложная логика. Таким образом, эволюционисты попросту надеются на ваше незнание химии.
Перевод А. Мусиной
18 сентября 2006 г.
Эволюционисты надеются на твое незнание химии: проблема с хиральностью
Чарльз Маккомс – доктор философии по специальности «Органическая химия», специалист по методам научного исследования, обладатель 20 химических патентов.
Когда в 1953 году в передовицах газет появилась фраза «Жизнь в пробирке», эволюционисты пришли в восторг. Они решили, что эксперименты Стэнли Миллера и Гарольда Юри – это научное доказательство происхождения жизни из химических веществ путем случайных природных процессов. В этом классическом эксперименте Миллер и Юри взяли смесь метана, аммиака, водорода и водных паров и пропустили через нее электрические разряды, имитировавшие молнию. После эксперимента в числе продуктов реакции были найдены аминокислоты. Поскольку из аминокислот состоят чрезвычайно важные для нашего организма полимеры, называемые белками, газеты моментально сообщили: получено лабораторное доказательство того, что жизнь возникла из химических веществ!
Я – химик-органик, у меня докторская степень по этой науке, и я должен признать, что образование аминокислот в таких условиях – на самом деле важное открытие. Но есть большая проблема. В этом эксперименте не удалось создать жизнь. Были получены аминокислоты – обычные химические вещества, сами по себе «неживые». И по сей день неизвестен процесс, превращающий аминокислоты в живую форму, но это не мешает эволюционистам заявлять, будто эксперимент показал, что жизнь возникла из химических веществ. Эволюционисты знают, что аминокислоты – это не жизнь, но они называют это доказательством, потому что, по их представлениям, аминокислоты – это «кирпичики» жизни. Если все кирпичики на месте, жизнь должна возникнуть сама по себе. Однако этот вывод остается гипотезой, никогда не наблюдавшейся на практике. Аминокислоты – составные части белков, а белки необходимы для жизни, но это не значит, что жизнь состоит из аминокислот. Я могу пойти в магазин и купить все детали автомобиля, но машина при этом не соберется сама по себе. Для этого нужен сборщик. И для построения жизнеспособных белков тоже нужен сборщик.
С самого 1953 года ученые задаются вопросом: может ли образование аминокислот в этих экспериментах быть доказательством происхождения жизни из химических веществ? Одни доказывали, что этот эксперимент доказывает эволюцию, другие полагали, что он свидетельствует о существовании Всемогущего Создателя. Уже пятьдесят лет ученые размышляют; пятьдесят лет не смолкают споры. Можно назвать это профессиональным любопытством, но я как ученый всегда задумывался: почему этот вопрос вызывает больше споров, чем факты? Наконец я понял, почему: дискуссия о фактах неизбежно привела бы к вопросу о хиральности. Хиральность – одно из главных научных доказательств, опровергающих случайную эволюцию. Наличие хиральности не оставляет камня на камне от теорий о химическом происхождении жизни. Это – факт, о котором эволюционисты не желают и вспоминать.
Хиральность – химический термин, происходящий от слова «рука». Две молекулы могут состоятьиз одних и тех же элементов и иметь одинаковые свойства, но обладать при этом разной структурой. Если различие между структурами молекул состоит в том, что они оказываются как бы зеркальными отражениями друг друга, о них говорят, что они обладают хиральностью. Простейшая иллюстрация хиральности – наши руки, левая и правая. Человеческие руки одинаковы, но при этом они – как зеркальные отражения друг друга. По этой причине хиральность проявляется в виде «правосторонней» и «левосторонней» молекулы, и каждая из этих молекул называется «оптический изомер».
Так в чем же проблема с хиральностью? В нашем организме белки и ДНК имеют уникальную трехмерную форму. Благодаря этой трехмерной форме биохимические процессы в нашем организме таковы, каковы они есть. Именно хиральность придает уникальную форму белкам и ДНК; без нее биохимические процессы в нашем организме были бы невозможны. Так вот, в нашем организме все аминокислоты во всех белках – «левосторонние». И хотя Миллер и Юри в своем эксперименте получили аминокислоты, у этих «экспериментальных» аминокислот не было хиральности. А общепризнанный химический факт состоит в том, что хиральность не может появиться в органических молекулах случайно. Если хиральные молекулы образуются в ходе случайной химической реакции, то вероятность образования «левосторонней» и «правосторонней» молекулы одинакова. Научно подтвержденный факт: при случайном процессе образования хиральных молекул получается смесь обоих оптических изомеров в соотношении 50:50. Из этого правила нет исключений. Хиральность – свойство, которое лишь немногие ученые считают проблемой. Тот факт, что в аминоксилотах Миллера и Юри не было хиральности, – это не достойная обсуждения проблема, а катастрофа теории о происхождении «жизни» путем случайности.
Давайте посмотрим на хиральность белков и ДНК. Белки – полимеры, состоящие из аминокислот, существующих в виде L- или левосторонних оптических изомеров. Правосторонние (R-) изомеры можно синтезировать в лаборатории, но они не встречаются в природных белках. Молекула ДНК состоит из миллиардов сложных химических молекул, называемых нуклеотидами, и эти нуклеотидные молекулы существуют в виде правосторонних R-изомеров. В лаборатории можно создать L-изомеры, но в природе они не встречаются в ДНК. Никакой случайный процесс не мог создать белки и ДНК с их уникальной хиральностью.
Если бы белки и ДНК появились вследствие случайности, они бы состояли из смеси оптических изомеров в соотношении 50:50. Но в действительности дело обстоит совсем иначе. Как мог случайный процесс создать белки с тысячами L-молекул, а потом – ДНК с миллиардами R-молекул? Это больше похоже на слепую случайность или на результат разумного замысла? Даже если бы хиральность появилась по волшебству, то в этом волшебном процессе был бы создан лишь один изомер. Однако нам ничего неизвестно об этом волшебном процессе и его механизме. И откуда тогда берутся изомеры с другой хиральностью? Даже если бы было два волшебных процесса – для каждого изомера, как определилось, что в природе господствует один из них, и когда это произошло? Случайным образом? Идея двух процессов предполагает наличие механизма контроля, а такой контроль немыслим в случайном естественном процессе.
Однако проблема с хиральностью оказывается еще глубже. Когда нуклеотидные молекулы соединяются и образуют структуру ДНК, эта ДНК сворачивается, и получается двойная спираль. Цепь ДНК правильно свернется только в том случае, если каждый ее элемент обладает хиральностью. Если хотя бы одна молекула в структуре ДНК имеет неправильную хиральность, двойная спираль не получится, и ДНК не сможет нормально функционировать. Весь процесс репликации (воспроизводства) ДНК нарушится – как поезд, сходящий с рельс на плохой железной дороге. Чтобы эволюция ДНК была возможной, миллиарды молекул в нашем организме должны производиться только в R-форме, без единой ошибки. Ни один нуклеотид не может обладать «неправильной» хиральностью; какова же вероятность того, что в одно и то же время вместе окажутся миллиарды нуклеотидов, и у всех из них будет одинаковая хиральность? И если теория эволюции не может объяснить, как произошли молекулы одной хиральности, что уж говорить о молекулах разных хиральностей?
Хиральность – не только проблема для теории эволюции, но и дилемма. Если верить теории эволюции, посредством естественных процессов может произойти все что угодно – было бы достаточно времени. Однако образование хиральности не объясняется естественной наукой ни за какое время. Вот в чем заключается дилемма: либо с помощью естественных процессов все объяснить нельзя, либо хиральности не существует.
Если вы раздумываете о том, какое из этих положений верно, посмотрите на себя. Вы – живой пример хиральности. Без хиральности не могли бы функционировать ни белки и ферменты, ни ДНК. А без нормально функционирующих белков и ДНК не было бы жизни на Земле. Реальность хиральности больше, чем что-либо иное, убедила меня в реальности нашего всемогущего Создателя. Надеюсь, вы последуете моему примеру.
Мне кажется забавным, что когда креационисты начинают говорить о сверхъестественном сотворении мира Богом, эволюционисты возражают, что всё должно объясняться естественной наукой, а божественное вмешательство – это не наука. По-моему, это замечание смешно. Когда мы говорим им, что законы естественной науки не могут объяснить хиральность, эволюционисты говорят, что этот процесс происходил очень давно, а его механизм они объяснить не могут. И кто после этого прибегает к сверхъестественным объяснениям? Они никогда не назовут это божественным вмешательством, но по сути они полагаются на веру, а не научные факты. Эволюционисты всего лишь надеются на то, что вы не знаете химии.
Есть еще одна проблема, связанная с ДНК и ее действием в человеческом теле. В ходе нормального процесса репликации ДНК фермент спускается по цепочке ДНК, при этом производя ее копию. Фермент прочитывает последовательность молекул вдоль цепочки, и если на ней попадается неправильный нуклеотид, срабатывает механизм с использованием других ферментов. Неправильный нуклеотид вырезается, а на его место вставляется правильный. Так происходит восстановление ДНК.
Представим себе ДНК и механизм ее восстановления – как бы они выглядели, если бы образовались в результате случайных естественных процессов? Если сначала возник механизм восстановления ДНК, как бы он действовал – ведь ДНК еще не было? А если бы сначала появилась ДНК, как бы она узнала, что ей нужен такой замечательный механизм восстановления? Могут ли молекулы размышлять на подобные темы? А между тем ДНК – нестабильная молекула. Без механизма восстановления она легко разрушится под действием химического окисления и других процессов. Совершенно непонятно, как ДНК существовала в течение миллионов лет, пока не появился механизм ее восстановления. ДНК должна была бы превратиться обратно в ил, прежде чем миллиарды случайных мутаций создали бы механизм ее восстановления.
Осознав, что такое устройство не может быть плодом случайности, мы приходим к мысли о том, что и вся вселенная – не продукт случайного процесса, а результат работы всемогущего Создателя, который сотворил все сущее Своим Словом. Надеюсь, вы начинаете видеть суть проблемы. Теория эволюции может подарить вам идею, которая с виду покажется логичной, но когда к делу подключаются настоящие ученые и начинают задавать вопросы, становятся очевидными проблемы этой теории и ее ложная логика. Таким образом, эволюционисты попросту надеются на ваше незнание химии.
Перевод А. Мусиной
18 сентября 2006 г.
Странная какая-то логика: если что-то неизвестно, почему происходит, немедленно объявлять о доказанном божественном вмешательстве. Вся наука построена на том, что мир познаваем средствами разума. О каких "настоящих учёных" можно говорить, если они отрицают этот простой постулат мне непонятно.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
И это очевидно.Nord писал(а): Слабые-то взаимодействия на хим. свойства напрямую не влияют.
По поводу "анапольного момента" - объясните же , как возможность проследить на макроуровне эффект нарушения четности на субатомном уровне (просто в качестве определённого "отпечатка") может привести к осязаемому нарушению чётности в результате химического процесса?
Тут юморили по поводу Кориолисовой силы и поводу электрического и магнитного полей, как факторов анизотропии. Все эти силы или "псевдосилы", несмотря на слабое или пренебрежимо малое влияние на хим. процессы при определённых, вполне наблюдаемых условиях, могут дать физически легко измеримый эффект. Ваш "анапольный эффект" по силе не идёт ни в какое сравнение. Так зачем огород городить - мы живём в месте, где прохиральных условий и так хватает.
Ну если Вам всё известно - обратитесь в Нобелевский комитет, там рассматривают подобного рода заявления.IB писал(а):Тут юморили по поводу Кориолисовой силы и поводу электрического и магнитного полей, как факторов анизотропии. Все эти силы или "псевдосилы", несмотря на слабое или пренебрежимо малое влияние на хим. процессы при определённых, вполне наблюдаемых условиях, могут дать физически легко измеримый эффект. Ваш "анапольный эффект" по силе не идёт ни в какое сравнение. Так зачем огород городить - мы живём в месте, где прохиральных условий и так хватает.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Nord - Вам бы научиться доносить истины до приземлённых людей типа меня.Nord писал(а):Ну если Вам всё известно - обратитесь в Нобелевский комитет, там рассматривают подобного рода заявления.IB писал(а):Тут юморили по поводу Кориолисовой силы и поводу электрического и магнитного полей, как факторов анизотропии. Все эти силы или "псевдосилы", несмотря на слабое или пренебрежимо малое влияние на хим. процессы при определённых, вполне наблюдаемых условиях, могут дать физически легко измеримый эффект. Ваш "анапольный эффект" по силе не идёт ни в какое сравнение. Так зачем огород городить - мы живём в месте, где прохиральных условий и так хватает.
Ну да ладно, если в следующий в Нобелевском комитете услышат от Вас фразу, что "нарушение чётности демонстрируемое "анапольным эффектом" означает, что закон сохранения энергии не верен, и что вечный двигатель второго рода возможен", то придётся всем подвинуться.
Истина состояни в том, что в отличие от "внешних" источников асимметрии, источник, предлагаемый мной - внутренний, присущий одной и той же реакции, протекающей на разных краях Вселенной. Более того, предположение носит характер гипотезы (это-то слово, Вам, надеюсь знакомо?), одной из многих; я не утверждаю, что всё именно так, лишь напоминаю, что нарушение хиральности существует на существенно более глубоком уровне, чем атомы или молекулы.IB писал(а): Nord - Вам бы научиться доносить истины до приземлённых людей типа меня.
И по-моему, гораздо более важным и интересным является открытие изучение механизма накопления и сохранения хиральности в процессе эволюции (если такой имел место) или доказательство, что его нет. А уж найти источник начальной асимметрии - дело вторичное.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Нашел статьиArcheolog писал(а): ...А ели серьезно, то в ХиЖ была статья по теме, автор кажется Жвирблис, сегодня ближе к вечеру попробую ее найти, вроде там тоже про магнитное поле земли говорилось.
1. Асимметрия против хаоса, или что такое биополе?
Код: Выделить всё
http://zhvirblisve.narod.ru/aura.htmКод: Выделить всё
http://zhvirblisve.narod.ru/disimmetria.htmКод: Выделить всё
http://zhvirblisve.narod.ru/disimmetria2.htmЯ уже все решил, и не пытайтесь сбить меня с толку фактами!
А зачем нужна такая универсальность, если более сильных "внешних" источников асиметрии в условиях предполагаемого процесса зарождения жизни существует валом ?Nord писал(а): Истина состояни в том, что в отличие от "внешних" источников асимметрии, источник, предлагаемый мной - внутренний, присущий одной и той же реакции, протекающей на разных краях Вселенной.
Отлично. Никто собственно никто в этом не сомневается. Об этом известном факте здесь уже упомянули и забыли, как о несущественном для "химического уровня" материи (изотропию пространства и времени на атомарных и бОльших масштабах, также как и следующие из них законы сохранения энергии и момента импульса никто не отменял). Если только Вы не хотите нам сказать, что "первожизнь" зарождалась на субатомном уровне, и потом направленно создавала ("творец") её такой же на атомарном, то этот довод беспредметен.Nord писал(а): Более того, предположение носит характер гипотезы (это-то слово, Вам, надеюсь знакомо?), одной из многих; я не утверждаю, что всё именно так, лишь напоминаю, что нарушение хиральности существует на существенно более глубоком уровне, чем атомы или молекулы.
Этот вопрос мы обсуждали на протяжении большей части этой темы. Но надо признать, Вы мыслите опригинально:Nord писал(а): И по-моему, гораздо более важным и интересным является открытие изучение механизма накопления и сохранения хиральности в процессе эволюции (если такой имел место) или доказательство, что его нет. А уж найти источник начальной асимметрии - дело вторичное.
Про представление эволюции как плавный процесс с положительной обратной связью рассматривали (правда не очень убедительно), и про поиски R-жизни тоже было. Но никто не рискнул усмотреть предка "S-жизни" в некой "первохиральности", которая непосредственно следует из некоторого процесса "chirality violation".Nord писал(а): положительная обратная связь - спонтанное усиление малых начально хиральных различий
Или может, я, как недалёкий человек, неправильно понял непризнанного гения Nord-a ?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 205 гостей