Обман в публикациях. Кто больше замечен?

[Serty]

Здесь была нешуточная дискуссия о расизме и интеллекте на выходных Я не социолог, и не настолько владею данными, но решил поднять родственный вопрос. Наверное более хорошо знакомый химикам. Со временем у нас накапливается материал, кто больше врет в статьях. Например у меня уже сложилось вполне "расистское" мнение, что наиболее склонны к этому индусы, и наверное арабы. Кто имеет другой опыт?

[Marxist]

По моей теме совместно работающие эфиоп и индус пекут по статье в месяц. Мне было бы стыдно такое публиковать, а у них берут, и в достойные журналы...

[Сержл]

Стоит смотреть на раздел благодарностей, если больше 4 грантов, то стоит очень аккуратно отнестись к статье, проверенно. Часто лажу пишут китаезы, в суппорт кидают обрезанные спектры, видны следы рисовалок.

[Cezar]

Китайцев до 90-х считаю для себя нерелевантными. Индусы и арабы по моей теме не работают, так что тут мне сложно судить, но я бы особо не доверял.

Еще очень не люблю письма в редакцию по чисто синтетическим статьям, я бы такое вообще публиковать не разрешил. Мы сделали, у нас получилось - ни спектром, ни методик, нифига.

[Serty]

Еще очень не люблю письма в редакцию по чисто синтетическим статьям, я бы такое вообще публиковать не разрешил. Мы сделали, у нас получилось - ни спектром, ни методик, нифига.

Обычно за ними следует нормальная статья на эту же тему. А вот если нет

[Cezar]

Обычно за ними следует нормальная статья на эту же тему. А вот если нет

Искать предшествующую статью просто, а вот последующую как-то не всегда просто. Особенно, если она в другом журнале. И особенно, если ее нет в природе.

[AndreyS]

Искать предшествующую статью просто, а вот последующую как-то не всегда просто. Особенно, если она в другом журнале. И особенно, если ее нет в природе.

Ищется очень просто, по ссылкам на оригинальную статью, для того и сделали базу ISI. Если, конечно, статья есть в природе.

[Polychemist]

По моей теме врут по-крупному немцы. За примерно 5 лет более 20 статей, практически на одну тему. Есть в Science, Nature, Ang. Chem. и тп. Конкретных методик нет, погуляв по саппортам что-то находится. Не воспроизводится в нескольких хороших английских и немецких же группах, ну и у нас. Финансируется AEFORS, один немец даже туда перебрался... Но врут красиво, пока сам полгода не покопаешься - не поймешь. А индо-китайцы-аргентинцы-турки часто просто гонят лажу, которую хороший рецензент должен отсекать.

[Cezar]

Индусы иногда очень смешную лажу гонят, это правда, реферировать их без слез зачастую невозможно. Видел, например, своими глазами определение абсоютной конфигурации по элементному анализу и температуре плавления.

Кстати, а когда кто-нибудь из вас последний раз пытался что-то воспроизвести из российского синтетического журнала последних 20-ти лет? Я вот сейчас подумал и понял, что хотя я активно работаю с литературой по разным темам, я русских журналов не читал уже очень давно, а воспроизводил разве что на третьем курсе реакции лохматых годов.

[Abwer]

Есть такая хорошая поговорка/пословица - ЧТО НАПИСАНО ПЕРОМ - НЕ ВЫРУБИШЬ И ТОПОРОМ. К сожалению к статьям на химическую тематику это зачастую не относится, понемногу врут все...

[sidhar]

Я уж не помню, когда последний раз проводил реакцию по методике из статьи, и все получилось точно так, как указано в статье: выход, чистота и т.д. Наверное, еще в универе, по старым советским сборникам, типа СОП.

[Abwer]

Я уж не помню, когда последний раз проводил реакцию по методике из статьи, и все получилось точно так, как указано в статье: выход, чистота и т.д. Наверное, еще в универе, по старым советским сборникам, типа СОП.

Ага и я о том же, там еще написано кто сделал (в смысле аффтар) и кем проверено

[pH<7]

Искать предшествующую статью просто, а вот последующую как-то не всегда просто. Особенно, если она в другом журнале. И особенно, если ее нет в природе.

Ищется очень просто, по ссылкам на оригинальную статью, для того и сделали базу ISI. Если, конечно, статья есть в природе.

Опять же, ISI до 90-го года, и тут у меня другой вопрос - пора перестать ссылаться на статьи позапрошлого века и начала прошлого (с простыми производными аминокислот -- запросто) и начать писать методики для 21-го, сделанные в настоящее время. А то бывает отсылка на статью, а оттуда на ещё одну, и понеслась к алхимикам. У меня рекорд -- 4 раза...

[sidhar]

Прославленная «воспроизводимость» научных результатов в действительности постоянно подвергается жестокой проверке в химических лабораториях. Вот что пишет по этому поводу один из самых известных химиков современности Роберт Г. Бергман:
Я занимаюсь исследованием механизмов реакций, т.е. пытаюсь понять, как протекают химические реакции. Обычно при этом нам необходимо синтезировать вещества, молекулы которых обладают определенными структурными характеристиками и выбор которых тщательно обдумывается заранее. Все сотрудники моей группы уже привыкли к тому, что любое новое исследование в нашей лаборатории начинается с повторения (или хотя бы с попытки повторения) синтеза органических или металлоорганических соединений по описанным в литературе методикам. Лишь после этого мы используем полученные вещества для дальнейшей работы.
Поразителен тот факт, что почти половину описанных в литературе методов синтеза нам не удалось повторить в лаборатории с первого раза. Подробные методики синтезов не позволяли получать вещества, о которых сообщалось в публикации. Значительную часть таких синтезов мы смогли воспроизвести лишь после модификации предлагаемых методик или после обсуждения возникающих проблем с авторами статей. Однако некоторые методики, несмотря на все приложенные усилия, нам так и не удалось воспроизвести.

[Abwer]

Прославленная «воспроизводимость» научных результатов в действительности постоянно подвергается жестокой проверке в химических лабораториях. Вот что пишет по этому поводу один из самых известных химиков современности Роберт Г. Бергман:
Я занимаюсь исследованием механизмов реакций, т.е. пытаюсь понять, как протекают химические реакции. Обычно при этом нам необходимо синтезировать вещества, молекулы которых обладают определенными структурными характеристиками и выбор которых тщательно обдумывается заранее. Все сотрудники моей группы уже привыкли к тому, что любое новое исследование в нашей лаборатории начинается с повторения (или хотя бы с попытки повторения) синтеза органических или металлоорганических соединений по описанным в литературе методикам. Лишь после этого мы используем полученные вещества для дальнейшей работы.
Поразителен тот факт, что почти половину описанных в литературе методов синтеза нам не удалось повторить в лаборатории с первого раза. Подробные методики синтезов не позволяли получать вещества, о которых сообщалось в публикации. Значительную часть таких синтезов мы смогли воспроизвести лишь после модификации предлагаемых методик или после обсуждения возникающих проблем с авторами статей. Однако некоторые методики, несмотря на все приложенные усилия, нам так и не удалось воспроизвести.

Отчасти это и не удивительно. Ведь задумка возникает у ПЕРВОГО, второй привносит что-то еще, потом ищут придумывают и.т.д. третьи, а бедный студент у котрого все это получилось сварить сам толком не понимает как это произошло... Дальше методу до отправления статьи в дЗЮрнал смотрит и корректирует ПЕРВЫЙ

[cynnamoyl]

Я уж не помню, когда последний раз проводил реакцию по методике из статьи, и все получилось точно так, как указано в статье: выход, чистота и т.д. Наверное, еще в универе, по старым советским сборникам, типа СОП.

Сборники то не совсем советские

Платэ их не писал -просто переводил.

[horks]

А меня раздражает, что в большинстве современных статей реакции обрабатывают так: растворитель отгоняют в вакууме, а остаток хроматографируют (как правило флэшуют). Разве это можно считать методикой выделения вещества? А если нужно 100 г наработать?

[Polychemist]

А меня раздражает, что в большинстве современных статей реакции обрабатывают так: растворитель отгоняют в вакууме, а остаток хроматографируют (как правило флэшуют). Разве это можно считать методикой выделения вещества? А если нужно 100 г наработать?

Нормальный подход. Для изучения основных свойств вещества, включая потенциальную полезность, достаточно сотен милиграмм, ну грамма. И зачем тогда упираться, если с высокой вероятностью в-во не будет нужно даже в количестве 10 г? Ну а уж если что-то ценное проклюнется - тогда и разрабатывать методику выделения.

[Abwer]

А меня раздражает, что в большинстве современных статей реакции обрабатывают так: растворитель отгоняют в вакууме, а остаток хроматографируют (как правило флэшуют). Разве это можно считать методикой выделения вещества? А если нужно 100 г наработать?

Вот так и нарабатывают... Хорошо если еще не соврали, указали элюент(правильный) и аЦЦкую смесюГу действительно можно поделить на колонке

Polychemist писал

Нормальный подход. Для изучения основных свойств вещества, включая потенциальную полезность, достаточно сотен милиграмм, ну грамма. И зачем тогда упираться, если с высокой вероятностью в-во не будет нужно даже в количестве 10 г? Ну а уж если что-то ценное проклюнется - тогда и разрабатывать методику выделения.

В коммерческих целях при разовом добывании продукта в колличестве от 10г и выше зачастую легче хроматографировать, чем морочиться с методой выделения.

[pH<7]

А меня раздражает, что в большинстве современных статей реакции обрабатывают так: растворитель отгоняют в вакууме, а остаток хроматографируют (как правило флэшуют). Разве это можно считать методикой выделения вещества? А если нужно 100 г наработать?

Именно, выливают в воду или буфер, экстрагируют, сушат, упаривают и вперёд. Нас это раздражает потому что у нас нет подходящих колонок и 20-литровых бочек с ходовыми растворителями в шкафу. Когда я работал там, где эти вещи были, меня это нисколько не раздражало, гонял и 100 грамм. Правда, это было уже немного физически тяжело. А элюент подобрать - не проблема.