Во-во, в чем проблема-то, ну 100 грамм, ну поделить. Я когда синтетическую работу в ИНЭОСе начинал, первое что делал разгонял на колони два фульвена, причем ненужный сходил первым, его около половины. На 100 грамм не ставил, но на 60 вполне, сначала грубо на воронке из бутылки погонять, на старом силикагеле советском, потом на нормальной колонке в два приема. Тупая работа, только успевай из ведра гесан приливать, да на ротор ставить.
Потом, 100 грамм, если не от изомеров, а от грязи можно и кристаллизунть и просто поотмывать попробовать, а когда получаешь 100 милиграмм, морочиться с кристаллизацией глупо. Я уже давно привык, что если продукта меньше грамма - на колонку, даже не пытаюсь по другому выделять, смысла нет.
Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Похоже тебе не приходилось иметь дела с малорастворимыми соединениями, для которых и 100мг на колонку загрузить проблемноCezar писал(а):Я уже давно привык, что если продукта меньше грамма - на колонку, даже не пытаюсь по другому выделять, смысла нет.
Это-то ладно, к этому мы уже привыклиsidhar писал(а):Я уж не помню, когда последний раз проводил реакцию по методике из статьи, и все получилось точно так, как указано в статье: выход, чистота и т.д.
Прикиньте сами, то что написано вами воспроизведется на 100%? А вот когда при попытке воспроизвести получаешь совсем принципиально набор продуктов, это уже совсем другое дело...Да приходилось, почему нет, более того, мои основные компаунды на колонке просто мрут, хоть ты тресни. Но при наличии возможности я все гоню по колонке.Похоже тебе не приходилось иметь дела с малорастворимыми соединениями, для которых и 100мг на колонку загрузить проблемно
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Это нормальный метод для одних случаев, а для других он не уместен. Проблема не в том, чтобы поставить колонку, а в том, что все методики стали похожи друг на друга, а важные экспериментальные детали умалчиваются. Поэтому любую литературную методику приходится сначала валидировать.pH<7 писал(а):Именно, выливают в воду или буфер, экстрагируют, сушат, упаривают и вперёд. Нас это раздражает потому что у нас нет подходящих колонок и 20-литровых бочек с ходовыми растворителями в шкафу. Когда я работал там, где эти вещи были, меня это нисколько не раздражало, гонял и 100 грамм. Правда, это было уже немного физически тяжело. А элюент подобрать - не проблема.horks писал(а):А меня раздражает, что в большинстве современных статей реакции обрабатывают так: растворитель отгоняют в вакууме, а остаток хроматографируют (как правило флэшуют). Разве это можно считать методикой выделения вещества? А если нужно 100 г наработать?
Бывает, что от скорости перемешивания может зависеть размер образующихся кристаллов. Слишком мелкий забьет фильтр и придется фильтровать весь день. Или, скажем, есть смесь нитроанилинов с примерно известным соотношением изомеров. Можно добавить нек. кол-во кислоты, тогда в первую очередь будет образовываться соль наиболее основного амина. И второй амин можно отделить экстракцией. А можно забить в колонку килограмом силикагеля, и тупо гнать через нее литрами элюэнт.
Есть такая маза, авторы оч. не любят писать эксперементалку, ограничиваясь общими фразами. Надо очень долго сидеть в теме, что б воспроизвести методу. Либо, просто, не знают языка, ну и кидают в статью относительно похожие на дело фразы. Думаю, часто видели первые варианты статей, состоящие из текста и врезок из западных работ.
Воспороизводили как то в прошлом году - 3 месяца ушло. По заказу биологов CCF2. Хитрая сборка из флуоресцеина, цефалоспорина и кумарина. Большинство деталей потребовало изрядной проработки, и т. д.Iskander писал(а):Патенты практически никогда не воспроизводятся. Особенно буржуйские и как-то особенно после 1980 года. Брешуть все, от немцев до японцев. Особенно нагло брешуть американцы.
.
Если ты на секунду задумаешься зачем пишутся патенты ты придешь к выводу что воспроизводимость результатов там не главная цель. Хотя у меня, в целом, неплохо получаются синтезы из патентов.Iskander писал(а):Патенты практически никогда не воспроизводятся. Особенно буржуйские и как-то особенно после 1980 года. Брешуть все, от немцев до японцев. Особенно нагло брешуть американцы.
Sometimes I do favors for people. They give me gifts.
Врут на самом деле все, я видел совершенно невоспроизводимые работы и от американцев, и от японцев, и от китайцев, и от европейцев. Я практически не пользуюсь отечественной литературой и наибольший криминал, что я видел - спектр посчитаный в ACD, но не сомневаюсь - наши ничем не лучше.
Sometimes I do favors for people. They give me gifts.
------ Если ты на секунду задумаешься зачем пишутся патенты ты придешь к выводу что воспроизводимость результатов там не главная цель. Хотя у меня, в целом, неплохо получаются синтезы из патентов. -----
Задумывался. Пришёл к выводу, что с развитием реинженеринга в патентах в принципе не будут писать реально работающие методики. Обойти патентную защиту в общем-то несложно.
В мире к этому выводу пришли по моим наблюдениям как раз в 1980 плюс минус год. С тех пор патенты похожи на рекламные брошюры, типа: мы так умеем, так купите у нас технологию. Советские этим грешат меньше, так как примеров внедрения запатентованной технологии в СССР негусто и изобретатель обычно бонусов с этого не имеет. Так сказать чистая наука плюс общечеловеческие ценности.
Задумывался. Пришёл к выводу, что с развитием реинженеринга в патентах в принципе не будут писать реально работающие методики. Обойти патентную защиту в общем-то несложно.
В мире к этому выводу пришли по моим наблюдениям как раз в 1980 плюс минус год. С тех пор патенты похожи на рекламные брошюры, типа: мы так умеем, так купите у нас технологию. Советские этим грешат меньше, так как примеров внедрения запатентованной технологии в СССР негусто и изобретатель обычно бонусов с этого не имеет. Так сказать чистая наука плюс общечеловеческие ценности.
Очень богатая тема. Делится на несколько подвидов.
1) Полная лажа. Например, в Synthetic Communication опубликован новый способ синтеза какого-либо реагента или прекурсора. Работает хреново и грязно, типичный выход около 40%, но у авторов один раз вышло 70% - и в журнал идет именно эта цифра. Если вдуматься, то никакого преимущества у данного метода перед ранее известными нет и статью писать вообще незачем. У такой статьи гораздо больше шансов быть опубликованной, если она из каких-то развивающихся стран - Пакистан, Иран, Индия.
2)"Смотрите, какой я крутой". Статья на хорошую тему, но экспериментальные данные намеренно указаны не полностью, так, что нельзя воспроизвести эксперимент. Несколько раз на этом попадался Кори. Один раз видел его статью на тему " в ответ на непрекращающиеся нападки, я заявляю, что мою методику вполне можно повторить". Сюда же относятся и патенты. Методику мы написали, место застолбили, а сами вы все равно без нас ничего не сделаете.
3) Методики просто нет. Одна ссылка, оттуда другая, третья уже на совсем другую молекулу плюс ссылка на допотопный журнал 19-го века или "unpublished results"/"private communication'. Бывало несколько раз в разных журналах.
4)Ляпы, которые я объяснить не могу. Например, в Tet. Lett. было как-то сказано перекристаллизовать в-во из гексана. При кипении растворимость в-ва была нулевой. Еще один хрен из Айовы (JOC) утверждал, что получил реакцию Виттига со стабилизированным илидом и этил форматом. Поставили в тех же условиях - через несколько часов одни исходники, никакого енол-эфира и в помине нет.
1) Полная лажа. Например, в Synthetic Communication опубликован новый способ синтеза какого-либо реагента или прекурсора. Работает хреново и грязно, типичный выход около 40%, но у авторов один раз вышло 70% - и в журнал идет именно эта цифра. Если вдуматься, то никакого преимущества у данного метода перед ранее известными нет и статью писать вообще незачем. У такой статьи гораздо больше шансов быть опубликованной, если она из каких-то развивающихся стран - Пакистан, Иран, Индия.
2)"Смотрите, какой я крутой". Статья на хорошую тему, но экспериментальные данные намеренно указаны не полностью, так, что нельзя воспроизвести эксперимент. Несколько раз на этом попадался Кори. Один раз видел его статью на тему " в ответ на непрекращающиеся нападки, я заявляю, что мою методику вполне можно повторить". Сюда же относятся и патенты. Методику мы написали, место застолбили, а сами вы все равно без нас ничего не сделаете.
3) Методики просто нет. Одна ссылка, оттуда другая, третья уже на совсем другую молекулу плюс ссылка на допотопный журнал 19-го века или "unpublished results"/"private communication'. Бывало несколько раз в разных журналах.
4)Ляпы, которые я объяснить не могу. Например, в Tet. Lett. было как-то сказано перекристаллизовать в-во из гексана. При кипении растворимость в-ва была нулевой. Еще один хрен из Айовы (JOC) утверждал, что получил реакцию Виттига со стабилизированным илидом и этил форматом. Поставили в тех же условиях - через несколько часов одни исходники, никакого енол-эфира и в помине нет.
Wodka trinkt man pur und kalt, das macht hundert Jahre alt!
У Мну орлы 145% выхода получили... заставил на вакууме посушить, осталось 70*php* писал(а):Меня как-то добил юсовский патент (50-х годов, кстати): циклопентадиен реагирует с ацетоном в присутствии водного метиламина.
В течение ночи.
Приведен достигнутый выход - 99.8%.
Ага, после перегонки в вакууме.
.Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 216 гостей